Adana BAM, 6. HD., E. 2019/966 K. 2020/732 T. 3.11.2020

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN

DAVACI:

K1
-N1-A1

VEKİLİ : Av. K2-A2

DAVALI:

K3
– N2-A3

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF TALEP TARİHİ : 25/10/2017

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 03/11/2020

KARARIN YAZIM TARİHİ : 03/11/2020

Ceyhan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 19/03/2019 tarih ve 2018/211 Esas – 2019/86 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalının istinaf başvurusu ile ilgili yapılan istinaf karar incelemesinde;

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:

Davalının Ceyhan İcra Müdürlüğünün 2018/1422 E. sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri 22.048,79-TL tutarındaki icra takibine itiraz ettiğini, haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun takip konusu 14.850,00-TL borcu takip dosyasında belirtilen 7.198,79-TL işlemiş yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş olup ön incelemeden sonraki 19/03/2019 tarihli 2. duruşmadaki savunmasında
; ”

Davanın reddini talep ederim, davacı eşimin teyzesinin oğlu olur,
F1 kooperatifinin eski muhasebecisidir, biz bu kooperatife satın almış olduğumuz dairenin peşinatı olarak ve güvene dayalı olarak kendisine 15 bin TL civarı bir parayı elden verdik, ancak bu parayı bankaya ne şekilde ve ne adı altında yatırdığını bilemiyoruz, dairemizin tüm taksitleri de bitmiştir, aidatlarda kendimiz tarafından ödenmektedir, ayrıca dava zamanaşımına uğramıştır, öncelikle davanın zamanaşımı yönünden, bunun kabul edilmemesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep ederiz
” şeklinde beyanda bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:

Davacının iddiasının yerinde olduğu, ispat külfeti üzerinde bulunan davalının ise yeterli ve inandırıcı delillerle savunmasını kanıtlayamadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İcra İnkar Tazminatına İlişkin Değerlendirme;

Davacı vekili, dava dilekçesinde itirazın iptali istemine ek olarak davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini de talep etmiştir. Ancak davacının talep etmiş olduğu alacak tutarının yargılamayı gerektirmesi ve alacağın likit olmadığı tespit edilmiş bu nedenle,

1-Davanın
KABULÜNE
,

2-Ceyhan İcra Müdürlüğünün 2018/1422 Esas sayılı dosyasındaki
İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN 14.850,00-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA
,

3-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin
REDDİNE
, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı 22/05/2019 tarihli istinaf dilekçesinde;

1-Davacının iddia ettiği alacakların zaman aşımını uğradığını,

2-Yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma yapılarak hüküm kurulduğunu,

3-Müvekkilinin davacı ile akrabalık ilişkisine dayanılarak hem de muhasebecileri olması nedeniyle F1 Kooperatifinden dairenin peşinatında kullanılmak üzere, elden 15.000,00 TL civarında bir para verdiklerini, davacının bunu kötü niyetli olarak kendi adına yatırdığını ve üstünden uzunca bir zaman geçtikten sonra kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını,
Sonuç itibariyle;Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER :

İstinaf incelemesine esas;

Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava;

Ödünç
Verme
Sözleşmesinden
Kaynaklanan
İtirazın İptalidavasıdır.

Ceyhan İcra Dairesinin 2018/1422 E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde;Alacaklının K1, borçlunun K3 olduğu, takibin ilamsız, takibin 14.850,00 TL asıl alacak, 7.198,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22048,79 TL üzerinden yapıldığı, takip dayanağının 02/11/2012 tarihli belge olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 26/03/2018 tarihinde “icra dosyasında alacaklı görünen şahsa hiçbir şekilde borcum bulunmamaktadır. Bu sebeplerle borca ve tüm ferilerine itiraz ediyorum” diyerek itiraz ettiği,
F2’ın 02/11/2012 tarih ve Seri: N3 nolu “para yatırma dekontu”nun incelenmesinde;alıcının F1 Kooperatifi, teslim edenin K1 olduğu, tutarın 14.850,00 TL, “K3 aidatı için K1 teslimatı” açıklamasının olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 02/11/2018 tarihinde delil listesi sunduğu anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinin davalıya 30/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği,
Davalı 19/03/2019 tarihli celsede, davanın zamanamızı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

SOMUT OLAYDA;

Davacı davalıya F1 Kooperatifi aidatı için borç para verdiği, borcun ödenmemesi üzerine Ceyhan İcra Dairesinin 2018/1422 E. Sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı sabittir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Türk Borçlar Kanunu’nun 555 vd maddelerinde düzenlenen havale, hukuksal niteliği itibariyle bir borç ödeme aracıdır. Havale belgelerinde bedelin başka bir hukuki ilişki için gönderildiği belirtilmemiş ise, bu belgenin bir borcun ödendiğine dair kanıt olduğu kabul edilir.

Havale dekontunda davacının parayı davalı K3’in F1 Kooperatifindeki aidat borcu için gönderdiği anlaşılmaktadır. Bunun aksini ispat yükü davalıdadır. Davalı bu hususu ispat edememiştir.

Zamanaşımı itirazının 2 haftalık cevap süresi içinde yapılması gerekir. Davalının zamanaşımı itirazı süresinde değildir.

Asıl alacak likittir. Davacı lehine icra inkar tazminatı koşulları oluşmuştur. Ancak karar davacı tarafından istinaf edilmediğinden bu husus ilişkin değerlendirme yapılmamıştır.

Sonuç itibariyle;

Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-
Davalının istinaf başvurusunun6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 md.si gereğince
ESASTAN REDDİNE

2-
İstinaf talep eden davalıdan alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı 1.014,40-TL olmakla peşin alınan 253,60-TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 760,80 TL istinaf karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye
İRAD KAYDEDİLMESİNE,

3-
İstinaf talep eden davalıdan peşin alınan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad
KAYDEDİLMESİNE
,

4-
İstinaf masraflarının, başvuran davalı üzerinde
BIRAKILMASINA
,
5
–
Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/3. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından
TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-f bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/11/2020
Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanununa göre elektronik olarak imzalanmıştır.