Adana BAM, 6. HD., E. 2018/535 K. 2019/21 T. 15.1.2019

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/02/2018 tarih ve 2017/997 Esas – 2018/571 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan istinaf karar incelemesinde;

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:

Davacı şirketin ses, ışık ve görüntü sistemlerinin satış ve montajını yapan bir firma olduğunu, davacı, davalı şirketin inşaatını yaptığı F1 Otel’ de kullanılmak üzere muhtelif ses, ışık ve görüntü sistemlerini satmayı ve montajını yapmayı üstlendiğini, buna istinaden davacı ve davalı arasında 15.01.2013 tarihli sözleşme akdedildiğini, davacının sözleşme ile üstlendiği tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacının yaptığı iş karşılığı olarak davalıya 070864 sıra numaralı 05.02.2013 tarihli 26.781,87, TL bedelli ve 071007 sıra numaralı 27.04.203 tarihli 179.063,82 USD bedelli faturaları kestiğini, davalı tarafından imzalanan 03.08.2013 tarihli tutanak ile davacının sözleşme ile üstlendiği edimleri sözleşmede belirlenen şekilde teslim ettiğinin tutanak altına alındığını, davalı tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını 25.603,51 USD ödenmediğini, Mersin 3. İcra müd. 2014/ 4343 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini ve icra takibinin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, davalının haksız itirazlarının iptaline , davalının % 20 ‘ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:

Davacının söz konusu sözleşmenin tüm edimlerini yerine getirdiği iddiasının asılsız olduğunu, davacının edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, sözleşmeye konu emtiaların eksik ve ayıplı teslim edildiği bazı kameraların garanti kapsamı dışında tutulduğunu, teslimatın sözleşmeye aykırı olarak yapıldığını, davacı şirketin eksik ve ayıplı gerçekleştirilen teslimat sonucu davalının mağdur olduğu ve zarara uğradığını, mağduriyetin doğumu itibari ile davalı şirket davacı şirkete gerekli ihtar ve bildirimleri gerçekleştirdiğini, kanunen üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, sözleşmeye aykırı hareket etmek suretiyle eksik ve ayıplı ifayı gerçekleştiren davacının haksız davasının reddine karar verilmesini, yargılıma giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini karşı taraf aleyhine % 20 den az olmamak suretiyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:

Dava itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mersin 3. İcra Müdürlüğünün 2014/4343 esas sayılı icra takip dosyası ile davacının davalı aleyhine 25.603,51 USD asıl alacak üzerinden takip başlattığı, takibe davalı şirket tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmakla;

Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 15.01.2013 tarihli F1 Otel Ses ve Görüntü Sistemleri Satınalma sözleşmesine dayandığı, davacı vekilinin iddiasında müvekkili şirketin tüm edimlerini yerine getirerek 26.781,87 TL ve 179.063,82 USD bedelli faturaları kestiğini, davalı tarafından bir kısım ödemelerin yapıldığını bakiye 26.603,51 USD’nin ödenmediğini iddia ettiği, davalı tarafın ise savunmasında davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı edimlerinin hiçbirini tam olarak yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı işlerin başka bir firmaya 22450 dolar ödeyerek ürünlerin tamiratını, yanlış montajın düzeltilmesini eksik ve arızalı ışık ve ses görünti sisteminin değiştirilmesini sağladığını belirtmiştir.

Dosya kapsamında düzenlenen;
-26.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda davalı şirketin defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmadığının tespit edildiği, davalı defterlerinde kayıtlı olan ve içeriği davalıya teslim edilen faturalar ve davalı firma tarafından dosyaya sunulan banka dekontlarının incelenmesi sonucunda davalı firmanın davacı firmaya 23.978,51 USD borçlu olduğunun ancak fatura içeriğinde ve sözleşmede mevcut X2 marka kameraların birinin kartının Panasonic olarak çıkması ve 4 adet spot lambasının eksik olmasının ayıplı ifa olarak değerlendirilerek bakiye borçtan ayıp oranında indirim yapılması gerektiğinin belirlendiği,
-16.10.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında cari hesap çalışması yapılmış olduğunu, davacı kayıtlarına göre 2013 yılında davalı adına iki adet faturanın düzenlendiğini, 2013 ve 2014 yılında davalının ödemelerinin olduğu ve davacı alacağının bakiye 37.240,88 TL olduğunun belirlendiği, ayıp iddiasının teknik bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğinin belirtiliği,
-13.06.2016 tarihli kök ve 13.07.2017 tarihli ek bilirkişi raporunda davacının davalıdan 23.906.58 USD alacaklı olduğu, 03.08.2013 tarihli teslim tutanağındaki eksik ve ayıplı ürünlerden kaynaklanan 1800 USD’ lik ürün bedellerini tazmin etmekle yükümlü olduğu, nihai olarak davacının 22.106,58 USD davalıdan alacaklı olduğunun belirlendiği anlaşılmakla;

Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Davacı yüklenici tarafından edimin yerine getirilmesinin ardından davalı tarafça 03.08.2013 tarihli iş teslim tutanağı ile F2 MüziK tarafından yapılan ses görüntü ışık ve simotane sistemiyle ilgili sözleşmede geçen malzeme ve işçiliğin belirtilen şekilde teslim edildiği, sadece samsung marka kameralarının birinin kartı panasonic olarak çıktığı, 4 adet spot lambasının eksik olduğu ve kameraların firma garanti kapsamında olmadığını söyleyerek kabul etmediklerini belirtildiği; bu haliyle davalı tarafından eksik iş olarak 4 adet spot lambası, ayıplı iş olarak da farklı markanın kartının çıkması belirlenmiştir. Mahkememizce işin teslimi ve eksik ve ayıplı olarak yapılan iş konusunda bu tutanak esas alınmıştır. Eksik ve ayıplı iş bedeli de teknik bilirkişiler gerekçelendirilmek suretiyle bedeli belirlenmiş, bu belirleme mahkememizce de uygun görülmüş ve davanın kısmen kabulüne, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekili 04/04/2018 tarihli istinaf dilekçesinde;

1-
Davacının sözleşme şartlarına aykırı davrandığını, eksik ifadan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, akabinde müvekkil şirketin davacı ile sorunların giderilmesi hususunda mail yoluyla irtibata geçtiğini, ancak davacı şirketin sorumluluktan kaçındığını ve yapılması gereken eksik işlerin müvekkili tarafından başka bir firmaya yaptırıldığını,

2-
Yerel mahkemece bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların dikkate alınmadığını, ayrıca müvekkili şirket tarafından farklı bir firmaya yaptırılan eksikliklere ilişkin taraflarına kesilen faturaların mahkemeye sunulduğunu, ancak yerel mahkemece ek rapor alınması gerekirken alınmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu,

3-
Davacının dava dilekçesini ıslah talebinin HMK’ nın 180/1 maddesi kapsamında dava dilekçesi ıslahı şeklinde yaptığını, ancak kısmen ya da tamamen ıslah olarak ayrılması gerektiğini, mahkemece bu ıslah nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde karar verdiğini,

4-
Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın gerekçesiz olarak verildiğini, bilirkişi raporlarına atıf ile yetinildiğini, bu durumun gerekçeli karar olduğunu göstermeyeceğini, Anayasa’ nın 141 ve HMK.’ nın 297. Maddesinin amaçladığı anlamda gerekçe taşımadığını, gerekçesiz karar yazılmasının, adil yargılanma hakkının ihlali olduğunu ve kararın salt bu nedenle bile bozulması gerektiğini,
Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER :

İstinaf incelemesine esas;

Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
15/01/2013 tarihli F1 Otel Ses ve Görüntü Sistemleri Satınalma Sözleşmesine göre; İşverenin F3 inşaat Petrol San. Tic. A.Ş., tedarikçinin F2 Müzik Aletleri San. Tic.Ltd. Şti olduğu, sözleşmenin konusunun işveren tarafından Irak Süleymaniye’de yapımı devam eden otelin sözleşme ekinde detayları belirtilen ses sistemi, ışık sistemi ve görüntü sisteminin yükleniciden alımı ve yerine montajı olduğu, işin kabulünün işveren tarafından yetkilendirilmiş kişi tarafından yapılacağı, kabul yapıldıktan sonra yüklenici adına kabul tutanağının bu sözleşme olacağı, ayrıca işin kabul edildiğine dair tutanak düzenlenerek karşılıklı olarak imzalanacağı, otel içerisinde bulunan çok amaçlı salonun ses, ışık ve görüntü sistemi ile ilgili kullanılacak kabloların ( elektrik kabloları hariç) yükleniciye ait olacağı, elektrik panolarının yükleniciye ait olacağı, kullanılacak malzemelerin tek tek yazıldığı, karşılıklı mutabakat sonucu simultane sisteminin sözleşmeye dahil edilmediği, eğer alacı firma aşağıda detayı verilen simultane ses sistemini almaya ayrıca onaylar ise kurulum ve montajı dahil 35.000 USD sözleşme bedeli ilave edileceğini, işin başlama tarihinin 31/01/2013, bitiş tarihinin 31/05/2013 olduğu, sözleşme konusu olan malzeme ve emtiaların bedelinin 110.000 USD olduğu, KDV’nin hariç olduğu, ihracatın yüklenici tarafından yapılacağı için KDV’nin hariç tutulduğu, Irak gümrüklerinde istenen gözetim sertifikasının tedarikçi tarafından yaptırılacağı, gözetim bedelinin alıcı tarafından ödeneceği, ödemelerin sözleşmenin imzalanmasını müteakip %25, İzmir malzeme tesliminde %37.5, Irak malzeme tesliminde %12.50, iş bitimi gerekli kontroller yapılıp teslim alındıktan sonra %25 olarak kararlaştırıldığı, emtiaların garanti süreleri işverene teslim ve montaj tarihinden itibaren başlamak üzere 2 yıldır denildiği, sözleşme konusu emtianın tesliminden sonra oluşabilecek hasarlardan işverenin sorumlu olacağının karartırıldığı,
03/08/2013 tarihli Tutanak başlıklı belgenin incelenmesinde; “Süleymaniye F1 otelde yapılan ve F2 Müzik tarafından yapılan ses-görüntü-ışık ve simotane sistemiyle ilgili bize sözleşmede geçen malzeme ve işçilik belirtilen şekilde teslim edilmiştir. Sadece 1- X2 marka kameraların birinin kartı Panasonik olarak çıkmış. 2-4 adet spot lambası eksik. Not: Kameralar için firma garanti kapsamında olmadığını söyleyip, kabul etmediler” denildiği, Teslim alan olarak K1, teslim eden olarak K2, ayrıca K3 ve 03/08/2013 tarihi yazılarak imzalandığı,
27/04/2013 tarih ve 071007 sayı ve A seri nolu faturanın incelenmesinde; Düzenleyenin F2 Müzik Aletleri Ltd. Şti., muhatabının F3 İnşaat San. Tic Ltd. Şti. Olduğu, içeriğinin 1 set ses sistemi,1 set görüntü sistemi, 1 set ışık sistemi, 1 set konferans sistemi olduğu, toplam bedelin 179.063,82 USD olduğu,
05/02/2013 tarih 070864 sayıve A seri nolu faturanın incelenmesinde; Düzenleyenin F2 Müzik Aletleri Ltd. Şti., muhatabının F3 İnşaat San. Tic Ltd. Şti. Olduğu, içeriğinin 4 adek kablo kanalı, 12 adet kabin asma aparatı, 950 metre müzik sistemi ses data kablosu, 1000 metre müzik sistemi ışık data kablosu, 250 metre görüntü data kablosu olduğu, toplam bedelin 26.781,87 TL olduğu,
Mersin 3. İcra Müdürlüğü’nün 2014/4343 E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklının F2 Müzik Ltd. Şti., borçlunun F3 inşaat San. Tic. A.Ş. Olduğu, takibin ilamsız olduğu, takip miktarının 25.603,51 USD olduğu, takip dayanağının 27/04/2013 tarihli fatura olduğu, borçlunun 17/07/2014 tarihinde itiraz takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği,
Yeminli Tercüman K13 tarafından kürtçeden tercüme edilen 23/09/2013 tarihli faturanın incelenmesinde; faturayı düzenleyenin K4, F1 Otel-Süleymaniye denildiği, fatura içeriğinin 260 m ses ve renk iletim kablosu, 1 adet data show asansörü, 4 adet otomatik lamba 1000 watt,2 adet otomatik kamere samsung,1 adet otomatik kamera kumandası, 1 adet büyük hoparlör cihazı-subbas, 1 adet LG marka data show, 1 adet phonic marka büyük hoparlör cihazı, 1 adet lamba renk kontrol sistemi, 1 adet montaj-demontaj işçilik ücreti, 1 adet cihazların onarım ve servis ücreti olduğu, fatura bedelinin 22.450 USD olarak belirtildiği,
10 Temmuz 2013 tarihli MAİL’in incelenmesinde; Gönderenin Sanlı (F3 inşaat), gönderilenin K5 (F2 Müzik),konunun F1 otelden gelen sorunlar olduğu, sorunların ise samsung marka kameralardan birinin çalışmadığı için açıldığı, içinin samgung değil panasonic olduğu, değiştirilmesi gerektiği, sis makinesinin çalışmadığı ve termik attığı, robotlardan birinin lambasının yanmadığı ve robotlarda renk filtresi olmadığı, ses ana işlemcisinin fabrikadan bozuk geldiği, kameraların çözünürlüğünün çok düşük olduğu, projeksiyon asansürünün bozuk olduğu, projeksiyon lehimlerinin kendileri tarafından yapıldığı, emniyet halatlarının gelmediği, simultane sisteminin kurulmadığı, projeksiyonlar beraber çalıştığında sonun çıktığının belirtildiği,
Mahkemece tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davalının ticari defterleri üzerinde yapılan ve bilirkişiler Av.K6 ve K7’ın 26/11/2015 tarihli raporlarına göre; Davalının 2013 ve 2014 yılı defterlerinin 6102 sayılı TTK’nın 64. Madadesi uyarınca yevmiye, envarter ve kebir defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, defterlerdeki ödeme kayıtlarının banka dokümanları ile farklı olduğu, defter kayıtlarının gerçek durumu yansıtmadığı, bazı ödemelerin defterlere kaydedilmediği, yanlış ve hatalı kaydedildiği, ödeme belgesi bulunmayan kayıtların bulunduğu, bu nedenlerle hem fatura alacağı hende yapılan ödemeler açısından firma defter kayıtlarının dava konusu ile ilgili bölümlerinin Genel Muhasebe Standartları ve tet düzen muhasebe hesap planına uygun tutulmadığı, dava konusu alacağın davalı defterinde kayıtlı olan münderecatı ve davalıya teslim edilen faturalar ve davalı firma tarafından sunulan banka dekontları esas alınarak tespit edildiği, icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 23.978,51 USD borçlu olduğu, ancak fatura ve sözleşmede mevcut X2 marka kameraların birinin kartının Panasonic olarak çıkmış olması ve 4 adet spot lambasının eksik olmasının ayıplı ifa olduğu, davalının bu ayıplı ifadan dolayı bakiye borçtan indirim isteme hakkı olduğu, davacının indirimden sonra kalan tutarı talep edebileceği, indirim bedelinin hesaplamanın teknik bir konu olup uzmanlık alanlarına girmediğini belirttikleri,
Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan ve bilirkişiler K8 ve Hukukçu K9’ın 16/10/2015 tarihli raporlarına göre; Davacının incelenen defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı şirketin sis ışık ve görüntü sistemi sistemlerinin satış ve montajını yapan bir firma olup, davalı şirketin F1 Otel’de kullanılmak üzere muhtelif ses ışık ve görüntü sistemelerini satmayı ve montajını yapmayı üstlendiğini, buna istinaden davacı ile davalı arasında 15/01/2013 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmeye dayanarak davacının 05/02/2013 tarihli A seri 070864 sıra nolu 22.696,50 TL (davacı defterlerinde işli bedeli) bedelli irsaliyeli açık fatura ve 27/04/2013 tarihli A seri 071007 sıra nolu 322.314,86 ( davacı defterlerinde işli bedeli) bedelli irsaliyeli açık fatura düzenlediği, bu fatura bedellerinden Mersin ^3. İcra Dairesinin 2014/4343 E. Sayılı takip dosyasına konu edilen 25.603,51 USD bakiye alacağının tespit edildiği, taraflar arasında cari hesap çalışması yapılmış olup, davacı kayıtlarına göre; 2013 yılında davalı adına yukarıda dökümü çıkarılan faturaların tanzim edildiği, 2013 yılında davalınn ödemelerinin olduğu ve 31/12/2013 tarihinde davalıdan 56.240,88 TL alacak bakiyesinin olduğu,2014 yılına devrettiği, 2014 yılında davalının 19.000,00TL ödemesinin olduğu ve davacı alacağının 37.240,00 TL’ye indiğinin tespit edildiği, davacının faiz talebinin bulunmadığı, tahakkuk ve ödeme tarihlerindeki kurlara göre davacı alacağının ise 30.601,35 USD olduğu, sözleşme bedeli USD kuru üzerinden değerlendirildiğinden davacının alacağını USD kurunun fiili ödeme tarihindeki değeri üzerinden talep hakkı olduğu, sözleşme hükümlerine göre davacı tarafın davalıya 2 yıl süre ile garanti verdiğinden, bu garantinin ayıp ihbar mükellefiyetini kaldırdığı, ancak davalı tarafın ayıbı 3.kişiye gidertildiğini ve bu dair bedeli ödediğini belirtmiş ve bir kısım belgeler sunmuş olup, ayıp iddiası ve ayıbın giderimine dair içeriklerin teknik bilirkişi tarafından değerlendirilmesi, bu bedellerin ödenip ödenmediğinin belgelerle ve defter kayıtları incelenerek kontrolü ve davalının da itirazını usulüne uygun ispatı gerekmekte olup, davacının sorumlu olduğu bir ayıp ve eksik iş bedelinin tespiti halinde bunun USD kuru üzerinden bedelinin davacının USD kuru üzerinden alacağından mahsubunun gerektiğinin belirtildiği,
Tarafların bilirkişi raporlarına itiraz etmeleri üzerine mahkemece yeniden itirazlar ve dosya kapsamı dikkate alınarak talimatla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mali Uzman Ekonomist K10, Elektrik-Elektronik Mühendisi Doç. Dr. K11 ve Öğretim Üyesi Yrd.Doç Dr K12’den oluşan bilirkişi heyetinin 13/06/2016 tarihli raporlarına göre; Fatura toplamının 179,063.82 USD olduğu, muhtelif tarihlerde davalı tarafından 142.500,00 USD cinsinden ödeme yapıldığı, muhtelif tarihlerde TL cinsi yapılan ödemelerden ödeme tarihlerindeki USD kur karşılığından 12.657,24 USD ödeme yapıldığı, fatura toplamından yapılan ödemeler düşüldükten sonra davacı alacağının 23.906,58 USD olacağı, takip tarihi itibariyle 1 USD =2.1165 TL olduğu dikkate alındığından davacı alacağının 50.598,28 TL olacağı, davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürmediği, bu nedenle takip tarihinden faiz talep edebileceği, davacı tarafından yapılan malzeme satışına konu olan malzemelerin ve işin sözleşmeye uygun olarak yapılıp teslim edildiğine ilişkin taraflar arasında düzenlenen 03/08/2013 tarihli tutanak ile işin teslim edildiğinin kabülü gerektiği, teslim tutanağından belirtilen ayıp ve eksiğin davacı tarafında giderilmemiş olması durumundan belirlenecek bedelin tespit edilen davacı alacağından indirilmesi gerektiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kullanılacak malzemeler belirtilmiş olmasına rağmen birim fiyatlandırması yapılmadığı, sözleşme bedelinin 145.000,00 USD+%18 KDV olarak kabul edildiği, 03/08/2013 tarihinde düzenlenen iş teslim tutanağı işin bitirilip davalı tarafından yetkilendirilen kişiye teslim edildiği, teslim tutanağında 4 adet spot lambası ve samsung marka kameralardan birinin kartını panasonic olarak çıktığına ilişkin not düşüldüğü, elektronik piyasada teknolojik gelişmeler çok hızlı değişim gösterdiğinden aynı özellikleri taşıyan kameranın halen piyasada bulunmadığı, bu nedenle aynı özelliklerdeki kamera fiyat tespitinin olanaklı olmadığı, daha yeni ve teknolojik özellikleri bakımından daha fonksiyonel olan X2 2250 HP kameranın piyasa değerinin 1000,00 USD olacağı, spot lambaları ile ilgili ayrıntılı bilgi olmadığından sözleşmedeki malzeme listesi üzerinde yapılan incelemede “X1 marka PRO EL WL 016-500/1000W gücünde PC SPOT” lamba olabileceğinden hareketle bu özelliklerdeki bir Spot lambanın aynısının bulunmadığı, ancak aynı özellikleri taşıyan spot lamba fiyatının ortalama 200 USD olmak üzere 4 adet spot lambanın değerinin 800,00 USD olmak üzere kamera ve spot lambaların değerinin 1.800,00 USD olarak tespit edildiği, eser sözleşmesinin konusunun yalnızca bir eserin meydana getirilmesi olmadığı, bir eserin değiştirilmesine, esere yeni eklemeler yapılmasına, eserin onarımına, montajına, bakımına veya yok edilmesine ilişkin işlemlerin de eser sözleşmesinin konusunu oluşturduğunu, bu nedenle ses, görüntü, ışık sistemlerinin yerleştirilmesine ilişkin sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, dava konusu somut uyuşmazlıkta davacı yüklenici “eser teslim borcunu ifa etmiş olduğunu ileri sürerek sözleşmede kararlaştırılmış bedelden bakiye kalan miktarı istemektedir. Davalı iş sahibi ise, yapılan eserin ayıplı olduğunu ileri sürerek bakiye bedeli ödemekten kaçınmaktadır. Bu noktada ilk olarak yüklenicinin ayıba karşı tekeffülden doğan sorumluluğuna gidilebilmesi için iş sahibinin gözden geçirme ve bildirim külfetlerini yerine getirmesi gerekmektedir. Dava konusu somut olayda, iş sahibinin bu külfetleri yerine getirmiş olduğu kanaatine varılabilmektedir. Bu durumda iş sahibinin ayıba karşı tekeffülden doğan hangi hakkını somut olayda kullanmış olduğu açıklığa kavuşturulmalıdır. 01/12/2015 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda belirtmiş olduğu üzere, eserdeki ayıp önemli nitelikte olmadığı için iş sahibinin sözleşmeden dönmesi mümkün değildir. İş sahibinin ayıbın giderilmesi talebinde de bulunmamış olduğu tarafımıza sunulan dosya münderacatından anlaşılabilmektedir. Bu durumda iş sahibinin eser için sözleşmede kararlaştırılmış olan bedelden indirim talebinde bulunması söz konusu olabilecektir” denildiği, davacını davalıdan 32.906,58 USD-1800,00 USD= 22.106,58 USD alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince temerrüt faizi talep edebileceğinin belirtildiği,
Bilirkişi heyetinin 13/07/2017 tarihli ek raporlarında; Her iki tarafın kök rapora yaptıkları itirazların yerinde olmadığını, kök rapordaki inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucu ulaşılan sonuç ve kanaatlerini değiştirecek somut her hangi bir belge ve bilginin dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla kök raporun sonuç kısmandaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığının belirtildiği,
Dava hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Somut olayda taraflar ilişkinin alım-satım olduğunu ileri sürmüş iselerde; TBK. 470. maddesi hükmünce davalı yüklenici iş sahibinin vermeyi taahhüt ettiği bir bedel karşılığında bir şey imalini (güvenlik sistemi temin,montaj, kullanım eğitim işlerini ) üstlendiğinden taraflar arasındaki ilişki alım-satım değil eser sözleşmesi ilişkisidir. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin asıl borcu edimini sözleşme ve ekleri, fen ve tekniği ile varsa projesi ve ruhsatı ile iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim etmektir.

Kural olarak eser sözleşmelerinde ayıbın varlığı her türlü delille kanıtlanabilir. TBK. madde hükmünce iş sahibi eserin tesliminden sonra işlerin mutad cerayanına göre imkan bulur bulmaz eseri muayene ve varsa ayıpları yükleniciye bildirmekle, sonradan ortaya çıkan gizli ayıplarda ise TBK. 477.madde uyarınca vakıf olur olmaz derhal yükleniciye bildirmekle yükümlü olup, bildirmediği takdirde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılır.

Somut olayda; davacı ile davalı arasında davalı tarafından Irakta yapılmakta olan F1 Otel’in çok amaçlı salonuna ses, ışık ve görüntü sisteminin alımı ve montajına ilişkin 15/01/2013 tarihli sözleşme imzalandığı, işin bitim tarihinin 31/05/2013 olarak kararlaştırıldığ, iş bedelinin (ses,ışık,görüntü sistemi) KDV hariç 110.000 USD, simultane sisteminin bedelinin KDV hariç 35.000 USD olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktır. Sözleşmede işin tesliminin nasıl yapılacağına ilişkin hüküm bulunmaktadır. 03/08/2013 tutanak ile sözleşme konusu “ses-görüntü-ışık ve simultane sisteminin malzeme ve işçilik ile birlikte teslim edilmiştir. 4 adet spot lambasnın eksik olduğu,X2 marka kameraların birinin kartının Panasonik marka olarak çıktığı belirtilmiştir. Tutanağın not kısmında ise kameralar için firma garanti kapsamında olmadığını söyleyip kabul etmedikleri belirtilmiştir.

Davalı işveren iş teslim edildiğinde TBK’nın 474. Maddesi gereğince eseri gözden geçirmiş, tespit edilen ayıp ve eksiklikler 03/08/2013 tarihli tunanağa geçirilmiştir. Davalı işveren eseri tutanakta belirtilen ayıp ve eksikle kabul etmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 15/01/2013 tarihli sözleşmenin yüklenicinin sorumlulukları başlıklı 7. maddesi ile yüklenici malzemeler için 2 yıl garanti vermiştir. Sözleşme hükmünden garantinin malzemelere ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
10/07/2013 tarihinde davalı şirket temsilcisi tarafından Mail ile bir takım eksiklik ve ayıp bildirilmiş ise de bu bildirimin teslim tutanağının düzenlenmesinde önce olduğu, 03/08/2013 tarihli teslim tutanağında samsung marka kamera kartı ve spot lambaları dışında eksik ve ayıp belirtilmediğinden bu eksik ve ayıplar dikkate alınmamalıdır.

Davalı iş sahibi 23/09/2013 tarihli ayıplı ve eksik iş faturası sunmuştur. Fatura her zaman düzenlenebilen bir belgedir. Yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda bu faturanın davalı işverenin faturanın düzenlendiği tarihteki ticari defterlerine işlenmemiştir.
16/10/2013 tarihli bilirkişi raporu ile davalı tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra takip tarihi itibariyle davacının davacıdan alacağının 23.906.58 USD olduğu, 03/08/2013 tarihli tutanakta belirtilen ayıp ve eksik iş bedeli olan 1800 USD’nin davacı tarafından tazmin edilmesi gerektiği, sonuç itibariyle davacı alacağının 22.106.58 USD olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişlidir. Bu nedenle ilk decece mahkemesinin kararı yerindedir.

Sonuç itibariyle;

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Yukarıda gerekçeleri açıklandığı üzere;

1-
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun
6100 Sayılı HMK 353/1-b.1 md.si gereğince
ESASTAN REDDİNE,

2-
Alınması gereken harç 3.276,91-TL olup peşin alınan 850,00-TL istinaf karar harcı’nın (nispi) mahsubu ile bakiye 2.426,91 istinaf karar harcının istinaf eden davalıdan alınarak hazineye
İRAD KAYDEDİLMESİNE,

3-
Davalı tarafından yatırılmış olan 98.10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye
İRAD KAYDEDİLMESİNE,

4-
Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde
BIRAKILMASINA
,

5-
İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına istinaf vekalet ücreti takdirine
YER
OLMADIĞINA
,

6-
Kararın 6100 sayılı HMK’nun 359/3.maddesi uyarınca dairemizce
TARAFLARA TEBLİĞİNE,
6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1, 361/1, 362/1-a ve 365/1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde
Dairemize veya hükmü veren İlk Derece Mahkemesi’ne veya temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine veya İlk Derece Mahkemesi’ne verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 15/01/2019