Adana BAM, 6. HD., E. 2018/144 K. 2018/154 T. 18.5.2018

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/12/2017 tarih ve 2015/1928 Esas – 2017/1551 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalılar vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan istinaf karar incelemesinde
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; davacının Adana ili, Yumurtalık İlçesi, A1 Mah. 399 Ada, 5 Parselde kayılı taşınmazda davalılar tarafından yapılan inşaatın A1-A2-A3-B4-B5-B6-B2-B1 bloklarının dış cephe, yalıtım, asma tavan, granit mermer, sıva, banyo, tuvalet, merdiven, balkonlar, havuz ve istinat duvarları gibi diğer inşaat işlerinin yapılmasına ilişkin olarak hazırladığı teklifin kabul edilmesi üzerine belirtilen inşaat işlerinin müvekkiline verildiğini, müvekkilince yapılan işlerin bedelinin 260.795,00 TL olduğunu ancak yalnızca 215.293,00 TL ödeme yapıldığını, kalan bedelin tahsili için birçok kez görüşülmesine rağmen sonuç alınamadığını, buna ilaveten inşaat alanında çalışan içilerin yevmiyelerinin de müvekkiline ödettirildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiliine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALILAR VEKİLİNİN CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE ;müvekkili şirketlerin işletmelerine ait ortak işlerinden olan Yumurtalık İlçesi A2 Mah. 399 ada 5 parselde inşaatı yapılan blok apartmanların yarım kalan işlerinin tamamlanması için davacıyla anlaşıldığını, ancak yapılan işler denetlendiğinde birçok işte eksiklik bulunduğunu, hatalı malzeme kullanıldığını, fazladan işçilik ücreti ve yevmiye ödendiğini, işlerin verilen sürelerden 3 kat daha uzun bir zaman dilimini yayıldığını, işlerin geçikmesine neden olunduğu gibi müvekkili şirketlerin zarara uğratıldığını, K1’in F1 Paz. Ltd. Şti ‘de bir kişi olduğunu, kendisinin herhangi bir yetkisinin bulunmadığını, park bahçe ve çevre düzenleme işlerinde çalıştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :davalıların oluşturduğu adi ortaklık tarafından yürütülen inşaattaki bazı işlerin yapılması için davacıyla sözleşme yapıldığı, bu işlerin davacı tarafından tamamlanıp tamamlanmadığı, eksik yada hatalı iş bulunup bulunmadığı, davacının hak ettiği ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunduğu, 24/05/2017 tarihli ek raporda, davacının yaptığı işlerin bedelinin 223.195,00 TL olarak belirlendiğiy, 215.293,00 TL ödeme düşüldüğünde davacının bakiye 7.902,00 TL alacağının bulunduğu görüşüne yer verildiği, ödeme miktarı konusunda uyuşmazlık olmadığı anlaşıldığından davanın ıslah edilen 7.900,00 TL üzerinden kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalılar vekili 09/03/2018 tarihli istinaf dilekçesinde;Müvekkil şirketlerin işletmelerine ait ortak işlerinden olan Adana ili Yumurtalık İlçesi A2 Mah.36 Sk:399/5 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşa edilen apartmanların yarım kalan işlerinin yapılması hususunda önceki alt işverence yapılmayan ve hatalı yapılarak eksik işlerin davacı yanca tespiti yapıldığını ve davacının 20/11/2014 tarihli el yazılı halde hazırlamış olduğu sözleşme uyarınca şantiye alanındaki çalışmalarına müsaade verildiğini ve işe başlatıldığını ancak yapılan işler yerinde denetlendiğinde bir çoğunda eksik iş yapıldığını hatalı malzeme kullanıldığını, fazladan işçilik ücreti ve yevmiye ödendiği işlerin verilen sürelerden 3 kat daha uzun bir zaman dilimine yayıldığı işlerin gecikmesine neden olduğu gibi müvekkil şirketlerin zarara uğradığını, anlaşılmış ve şirket yetkilisi olarak K2’ın yerinde yaptığı tespitler neticesinde çalışanları ile birlikte davacıyı sözlü olarak defaten uyardığını ve yapılan tüm uyarılara rağmen çalışmalardaki gün kaybının ve malzeme sarfiyatının hat safhada olduğunu ve yapılan işçilik ve malzeme tutarları ile davacının yazılı olarak hazırladığı ve şirkete tevdii ettiği 20/11/2014 tarihli ve 13/12/2014 tarihli götürü sözleşme teklifi karşılaştırıldığında davacı ile ilk olarak B1 Blok için yapılan anlaşmaya göre yapılacak işler kapsamında toplam 22.500-TL olarak belirlenmiş ve ek olarak teklif metnindeki en alt kısma binaların bodrum kısımlarının m2 hesabı ile 3.675-Tl olarak tutarıda eklenmek sureti ile karkas bina için toplam işlerin maliyeti 26.175-Tl olarak hesaplanmış olduğunu, ve müvekkil şirket ile mutabık kalınarak işlere başlanıldığı kaldı ki sadece A3 ve B6 blok için yapılacak iş tutarı 2.000-Tl ve B6 Blok bodrum alçı sıva tamiratlarının ise m2 si 7,5-TL den toplam 2.925-TL olarak toplamda 4.925-Tl’lik kabala halde götürü usulde anlaşıldığını ayrıca B2 Blok için ise yarım kalan işlerin tespit edildiğini kabala işçilik bedelinin 6.475-Tl olarak kararlaştırıldığını, yine dolayısı ile B1 ve B3 için ayrı ayrı 20/11/2014 tarihli teklif yazı içeriğinden karkas olarak teslim edilen binanın müvekkil şirkete toplam maliyetinin kabala davacıya verilmesi ile bedelinin 26.175-TL olarak kararlaştırıldığını ve toplam anlaşılan kabala maliyet bedelinin diğerleri ile beraber toplamda 63.732-TL olduğu anlaşıldığını , A1 ve A2 Blokta davacının B2 bloktaki eksikliği belirlenen aynı işlerin yapılmış olup toplam kabala bedeli 11.382-TL olduğunu, B4 ve B5 blok için ise B1 blok için 20/11/2014 tarihli teklif yazı içeriğinden karkas olarak teslim edilen binanan müvekkil şirkete toplam maliyetinin kabala bedelinin blok başına 26.175-TL olarak kararlaştırıldığını iş bu bedellerden kabala anlaşılan tutarlar davacının banka hesaplarına yatırıldığını, davacı dava dilekçesi ile müvekkil şirketlerce yapılan ödeme tutarının 215.293,00-TL olduğunu kabul etttiğini ancak iddia ettiği bakiye alacak tutarının müvekkil şirketle bir ilgisi bulunmadığı gibi davacı ile ayrıca toplam alacak tutarını gösterir bir sözleşmenin bulunmadığını, müvekkil şirketlerin yetkilisi olarak K2’ın yerinde yaptığı tespitler neticesinde çalışanları ile birlikte davacıyı sözlü olarak defaten uyardığını ve yapılan tüm uyarılara rağmen çalışmalarındaki gün kaybının ve malzeme sarfiyatının hat safhada olduğunu, davacının dosya kapsamına sunduğu belge ve tutanaklar şirket ve yetkilileri tarafından tutulan tutanaklar şirket ve yetkilileri tarafından tutulan tutanaklar olmadığını, çalışanların bu hususta bir yetkisi de söz konusu olmadığını, ayrıca yukarıda belirtilen müvekkil şirket ortaklığı yetkilisinin sunulan tutanaklara ilişkin taraf olduğu bir durumun olmadığını, dolayısıyla da belge ve tutanakları kabul etmediklerini, dosyada verilen karar usul yönünden itirazlarımız bulunduğunu, davacının celse arasında dosyaya sunduğu ıslah dilekçesi tarafımıza tebliğ edildiğini ancak ıslah beyanına karşı itirazda bulunduk fakat ve yerel mahkemece de ıslah dilekçesi doğrultusunda hatalı şekilde karar verildiğini, davacı ıslah dilekçesi ile artırdığı miktara zaman aşımı itirazının bulunduğunu, artırılan bu alacak zaman aşımına uğradığını ayrıca davacının ıslah ile artırdığı tutar dahilinde dava tarihinden itibaren yasal faiz talebi usul ve yasaya uygun olmadığı gibi yerel mahkemeninde bu talebi yönünde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya uygun olmadığını, açıklanan nedenlerle Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1928 esas ve 2017/1551 karar sayılı ilamı ile usul ve yasaya aykırı olarak davalı müvekkiller aleyhine hüküm kurulduğunu, iş bu kararın gerek gösterilen nedenler ile gerekse de resen nazara alınacak nedenler ile istinaf yolu incelenerek kaldırılmasına, itirazlarının ve taleplerinin yönünde müvekkillerin davacıya borcu olmadığından reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkeme kararının kaldırılmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;

1-Davacı ve davalıların tanık beyanları

2-Keşif sonucunda alınan bilirkişi raporları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470. Maddesi, “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir”
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 471/1 maddesi, “Yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır”
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 475/1 maddesi, “Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde iş sahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Eser iş sahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı yada sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmede dönme; şeklindedir.

Eser sözleşmesinin varlığı halinde; yüklenici işi sözleşme, fen ve sanat kurallarına iş sahibinin beklediği yararı gözeterek imal edip teslim ettiğini, iş sahibi ise bedelini ödediğini ispat etmek zorundadır.

SOMUT OLAYDA; Davacı yüklenici tarafından 13/12/2014 tarihli TEKLİFTİR başlıklı belgede, Adana İli, Yumurtalık İlçesi,399 ada 5 parselde yapılmakta olan Park Albatros konutlarının A3 Blok iskele boşluğu ve balkon kenarlarını anolu terazili, ısı yalıtmı ve ince sıva yaparak boyaya hazır hale gelecek şekilde, B6 blokta iskele yori ve fransız balkon kirişlerini yanyana-teraziye alarak yalıtım sıvası,ince sıva uygulamalarını boya yapılacak hale getirme işlerine talibim, aynı belgenin alt tarafında ise 26/01/2014 tarihli teklifte B6 blok bodrum alçı sıva tamiratlarını 390 m2X 7,5 TL=2925 TL’ye yapmaya talibim yazılı olduğu,
Davacı yüklenici tarafında 20/11/2014 tarihli TEKLİFTİR başlıklı belgede Adana ili, Yumurtalık İlçesi, 399 ada, 5 parselde yapılmakta olan sitenin B1 bloğu dış cephe yalıtım sıva,banyo,tuvalet,merdiven yanı ve altı, asansör kapı yanları, merdiven granit altları, balkon tavanları, balkonlar,bodrum dış duvarları, sıva ve yalıtım sıva işlerine 22.500 TL’ye talibim yazılı olduğu,
YAPILALCAK İŞİN NİTELİĞİ BAŞLIĞI 1. maddesinde,yukarıda belirttiğim yerler haricinde bodrumun iç sıva ve işi ve yaklaşık metrajı belli olmadığı için bodrum iç sıva işleri bu fiyata dahil değildir, 2. maddesinde, bu işlerin nasıl yapılacağının açıklandığı, 3.maddesinde,ödemenin hakediş sistemine göre %20 si içeride kalacak şekilde yapılacağının belirtildiği,4. Maddesinde, iş güvenliği ile ilgili hususların yazıldığı, 5. maddesinde, sıva yapılacak yerler yukarıda belirtiğim gibidir. Harici işlerde yevmiye veya kabala veya m2 si 7,5 TL olacak şekilde diğer bloklardan tadilat ve sıva işleri yapılacağının yazılı olduğu, 6.madesinde, herhangi bir anlaşmazlık durumunda, kaba yapılan işlerin ücreti ödenmez, incesi çekilip boyaya hazır olan kısımlar ölçülüp ücretim ödenir ve sözleşme fesh olunur hükümlerini içerdiği,
Tekliflerin davacı ve davalı F1 Ltd. Şti. Adına K1 tarafından imzalandığı,
Davaya konu taşınmazın tapu kaydının celp edilerek dosya arasına alındığı,
Dörtyol F2 Bankası Şubesinden davacıya davaya konu iş nedeniyle yapılan ödemelere ilişkin dökümlerini celp edilerek dosyaya alındığı,
Davacı vekili 07/04/2016 havale tarihli beyan dilekçesi ile müvekkilinin 20/11/2014 ve 13/12/2014 tarihli götürü ve yazılı teklifi ile davacının Adana İli, Yumurtalık ilçesi,A2 mahallesi 36.sok., 399 ada 5 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşa edilen blok apartmanlardan B1,B2,A3,B6,B3 için anlaşılan bu kabala bedeller üzerinden çalışmalar yapıldığını beyan ettği
Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak mahallinde keşif yapıldığı, bilirkişi raporlarının dosyaya ibrazının sağlandığı,
22/11/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre; dosya içerisindeki belgelerden blokların dış cephe, yalıtım asma tavan, granit,mermer, kapıcı daireleri, sıva,banyo, tuvalet ve merdiven yanı ve altı,asansör kapı yanları,balkon tavanları,balkonlar, havuz ve istinat işlerinin yapıldığı, yapılan değerlendirme bu işlerin bedelinin 221.067,00 TL olduğu, davalılar tarafından davacıya 215.293,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan işlerin tamir ve tadilat işleri olduğundan blokların fazla olması da göz önüne alındığında işlerin dağınık olup 25 gün içerisinde bitirilmesi gereken işler olduğundan ve bu zaman içerisinde işçilik ücretleri de değerlendirilerek davacıya ödenmesi gereken farkın 5.774,00 TL olduğu,
Taraf tanıkların keşif mahallinde dinlendiği,
Davacı vekili ve davalılar vekillerinin raporu itiraz etmeleri üzerine mahkemenin bilirkişi heyetinde itirazlar dikkate alınarak ek rapor aldırdığı,
Bilirkişi heyetinin 24/05/2017 tarihli ek raporundan davacının yapmış olduğu imalat bedelinin 223.195,00 TL olduğu,davacıya yapılan ödeme düşüldükten sonra davacıya mahalli rayiçler ve serbest piyasa koşulları dikkate alındığında davacıya ödenmesi gereken farkın 7.902,00 TL olduğunun belirtildiği,
Davacı vekilinin bilirkişi heyetinin belirlediği bedel üzerinden 17/08/2017 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, tamamlama harcını da yatırdığı,
Eser sözleşmelerinde bedel, sözleşmede tarafların kararlaştırdığı ücret varsa bu ücrete göre( ücret götürü usulde kararlaştırılmış ise ve sözleşmeye göre eksik iş varsa işin tamamına göre oranlama yapılarak) eğer sözleşmede ücret belirlenmemişse işin yapıldığı yıl mahalli rayicine göre belirlenir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 147/6 maddesi,”yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç yada gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar beş yıllık zamanaşımına tabidir hükmünü içermektedir”

SONUÇ İTİBARİYLE; Davacı ile davalıların oluşturduğu ortaklık tarafından yapılan inşaattaki bazı işlerin yapılması için davacı ile sözleşme imzalandığı, yapılan keşif sonucunda davacının üstlendiği işi tamamladığı, yaptığı işin bedelinin yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre tespit edildiği, davalılar vekilinin ıslah edilen miktar yönünden zamanaşımına uğradığına ilişkin istinafının eser sözleşmesinden bu alacak davasının 5 yıllık zamanaşımına tabi olması nedeniyle yerinde olmadığı, ıslah edilen alacak için faizin dava tarihinden itibaren hükmedilmesinin yerinden olmadığına ilişkin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/12/2017 tarih ve 2015/1928 E., 2017/1551 Karar sayılı ilamın davanın kabulüne ilişkin kısmının usul ve yasaya uygun olduğu, ıslah edilen 2.700,00 TL için ıslah tarihinden faize hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen(faizin başlangıç tarihi yönünden) kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-3 maddesi gereğince Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/12/2017 tarih ve 2015/1928 E., 2017/1551 K. sayılı kararının kaldırılmasına, ancak yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden hükmün bu kısmı düzeltilerek yeniden esas hakkında davanın kabulüne dair karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalılar vekilinin İstinaf Başvurusunun KISMEN KABÜL,KISMEN REDDİNE

2-Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/12/2017 tarih ve 2015/1928 E., 2017/1551 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-DAVANIN KABULÜ İLE,
Toplam 7.900,00 TL alacağın 5.000,00-TL alacağına dava tarihi olan 14/05/2015, tarihinden itibaren 2.900,00 TL olan alacağa, ıslah tarihi olan 20/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

4-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 539,65 TL’den peşin alınan 85,39 TL ile 50,00-TL ıslah mahsubu ile bakiye 404,26-TL harcın davalılardan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

5-Davacının yapmış olduğu 1.690,00 TL yargılama giderinin davalılardan DAVACIYA VERİLMESİNE,

6-Davacının peşin olarak ödediği 135,39-TL harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1.980,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,

9-Davalılar tarafından yatırılan 98,10 istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye İRAD KAYDINA,

10-Davalılar tarafından yatırılan 35,90 TL karar harcının istek halinde DAVALILARA İADESİNE,

11-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalılar vekili lehine VEKALET ÜCRETİ TAKİDİRİNE YER OLMADĞINA,

12-Davalılar tarafından yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde DAVALILAR İADESİNE,

13-Kararın 6100 sayılı HMK’nın 359/3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6, 361/1, 362/1-a bendi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 18/05/2018