Adana BAM, 5. HD., E. 2020/908 K. 2022/935 T. 31.3.2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :

ADANA 5. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ :

26/11/2018

NUMARASI :

2016/1422 Esas 2018/1270Karar
DAVACI
:

ADANA 11. NOTERLİĞİ
DAVA
L
I
:

HASIMSIZ

MİRASÇILAR:

1 -K1 – N1
:

2 -K2 – N2
:

3-K3 – N3

VEKİLİ:

Av. K4

MİRASÇI:

4 -K5 – N4 – A1

MİRASBIRAKAN:

K6 – N5

DAVANIN KONUSU :

Vasiyetname Açılması
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN
MİRASÇI
:

3 -K2 – N2
VEKİLİ
:

Av. K4

TALEP KONUSU :

Mahkeme Kararının Kaldırılması

İSTİNAF KARAR TARİHİ :

31/03/2022

KARAR YAZIM TARİHİ :

31/03/2022
Adana 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 26/11/2018 tarih ve 2016/1422 Esas 2018/1270 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :

Adana 11.Noterliği tarafından, 09/11/2016 tarih ve 2016/345-284 sayılı yazısı ekinde muris K7 ve K2’dan olma, 10/01/1950 doğumlu, vasiyetçi K6’nin sağlığında Noterliklerinde düzenlenmiş olduğu 28/11/2012 tarih ve N7 yevmiye numaralı vasiyetname kapalı zarf içinde gönderilmiş olup, gereğinin yapılması istenilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :

“Vasiyet eden 10.01.1950 doğumlu N6 T.C kimlik numaralı K6’nin vefatından önce 28/11/2012 tarihinde Adana 11.Noterliği’nde düzenlettiği N7 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetnamenin Türk Medeni Kanunu’nun 596. ve müteakip maddeleri gereğince AÇILDIĞININ ve OKUNDUĞUNUN TESPİTİNE,” şeklinde karar verildiği görülmüştür.

DAVALI K2 VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

İlk derece mahkemesince taraf teşkili sağlanmaksızın müvekkiline usulüne uygun herhangi bir tebligat yapılmaksızın adil yargılanma hakkı ihlal edilerek yargılamanın gerçekleştirildiğini, İlk derece mahkemesi tarafından dosyanın esası hakkında hukuka uygun olacak inceme yapılmamasından, müvekkiline vasiyetname tebliğ edilmemesinden mütevellit, ilk derece mahkemesinin iş bu kararının istinaf kanun yolu incelemesi ile bozularak kaldırılmasına , dosyanın incelenmek üzere yeniden ilk derece mahkeme’sine gönderilmesine, aksi kanaatte kendisine vasiyetname tebliğ edilmeyen müvekkilinin vasiyetname içeriğini öğrenme tarihinin 22/11/2019 tarihi olarak tespitine, mahkeme harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davacı’ya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Dava, vasiyetnamenin açılması talebidir.

İstinaf incelemesi
HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
TMK.nun 596. maddesi “Vasiyetnamenin Açılması” başlığı altında miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi tarafından vasiyetnamenin geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde açılıp ilgililere okunacağı hükmünü düzenlemiştir. Hakim bilinen mirasçıları ve diğer ilgilileri diledikleri takdirde vasiyetnamenin açılması sırasında hazır bulunmak üzere çağırır. TMK.nun 597. maddesine göre de mirasa hak sahibi olanların her birine gideri terekeye ait olmak üzere vasiyetnamenin kendilerine ilişkin kısımlarının onaylı örneği tebliğ olunur. Bunlardan nerede olduğu bilinmeyenler var ise tebliğ ilan yoluyla yapılır.

Vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespit edilmesinin amacı, mirasçıları ve lehine kazandırma yapılan kişileri bilgilendirme ve yasal haklarını kullanmayı temine yönelik bir işlemdir. Bu nedenle Sulh Hakiminin görevi, TMK.nun 596 ve Tüzüğün 36/2. maddesine uygun olarak vasiyetnameleri açarak lehine kazandırma yapılan kişi ile yasal mirasçılarına vasiyetnamenin onaylı bir örneğini tebliğ ederek, vasiyetnamenin açılması sırasında hazır bulunmak üzere çağrılmasını sağlamaktır.

Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın, tesliminden başlayarak bir ay içinde miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi tarafından açılır. Vasiyetname açılırken bilinen mirasçılar ve diğer ilgililer, açılması sırasında diledikleri takdirde hazır bulunmak üzere çağrılır ve okunur (TMK.nun 596. m). Vasiyetnamede vasiyeti yerine getirme görevlisi atanmış ise, Sulh Hakimi tarafından bu görev kendisine bildirilir (TMK.nun 550/3. m). Vasiyetnamenin açılışını müteakip mirasta hak sahiplerinden her birine, vasiyetnamenin kendilerine ilişkin kısımlarının onaylı bir örneği tebliğ olunur (TMK.nun 597. m). Lehlerine karşılıksız kazandırma yapılan kimselerin ve mirasçıların adresleri belli değilse kendilerine vasiyet ilanen tebliğ edilir (TMK.nun 597/2. m). Sulh Hakimi, vasiyetnamenin kendisine teslimini müteakip gerekli koruma önlemlerini alır, olanak varsa ilgilileri dinleyerek yasal mirasçılara terekenin geçici olarak teslimine yahut resmen yönetilmesine karar verir (TMK.nun 595/3. m.).

Görüldüğü gibi Sulh Hakiminin görevi vasiyetnameyi açarak, ilgililere tebliğ etmek, mirasçılara istekleri halinde bir mirasçılık belgesi vermekten ibarettir. Vasiyetname ile ilgili olan çekişmeler ait olduğu mahkemede ayrıca dava konusu olacağından vasiyetnamenin açılmasına engel oluşturmaz. Vasiyetnamenin iptal edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı, vs. hususların tespiti vasiyetnamenin açılması talebine bakan mahkemece değil, vasiyetnamenin iptali veya tenfizine bakan mahkeme tarafından değerlendirilmelidir.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; her ne kadar açılması hususunda ihbarda bulunulan vasiyetname usulünce açılıp, okunmuş ise de, dosya kapsamına göre müteveffanın mirasçılarından K2’a (K8) vasiyetname tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan karar verildiği anlaşılmaktadır.

Tüm yasal mirasçılar belirlenip, tebligat çıkarılmak suretiyle taraf teşkili sağlanarak karar verilmesi gerektiğinden, HMK’nın 353/1-a-4-6 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-
İstinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kararın esası incelenmeden
KALDIRILMASINA,

2-
Dosyanın, gerekçede bahsedilen eksiklikler giderilerek, taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın yeniden görülüp, yeni bir karar verilmesi için mahkemesine
İADESİNE,

3-
İstinaf başvurusu sırasında peşin alınan 44,40.-TL istinaf karar harcının, talep halinde mirasçıya
İADESİNE,

4-
Mirasçı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcı ve diğer istinaf giderlerinin yargılama masrafı olarak İlk Derece Mahkemesince değerlendirilmesine,

5-Kararın tebliği, harç vb. hususların 6100 Sayılı HMK’nın 359/3 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince
KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 31/03/2022