Adana BAM, 5. HD., E. 2020/1619 K. 2022/2926 T. 22.11.2022

T.C.

ADANA
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :

KIRIKHAN SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVACI:

K1
– N1

VEKİLİ:

Av. K2-[N2] UETS

DAVALILAR :

1 -K3 – N3-A1

2 -K4 – N4-A2

3 -K5 – N5-A3

4 -K6 -N6-A4

5 -K7 -N7-A5

6 -K8 – N8-A6

7 -K9 – N9-A7

8 -K10 -N10-A8

9 -K11 -TC:N11-A9

10 -K12 -N12 – A10

11 -K13 – N13-A11

12-K14-N14-A12

13 -K15 -N15-A13

14 -K16 -N16-A14

15 -K17 -N17-A15

16 -K18 -N18-A16

17 -K19 -TC:N19-A17

18 -K20 -TC:N20-A18

19 -K21 -TC:N21-A19

20 -K22 -TC:N22-A20

21 -K23 -TC:N23-A5

22 -K24 -TC:N24-A21

23 -K25 -TC:N25- A22

24 -K26 -TC:N26-A23

25 -K27 -TC:N27-A5

26 -K28 -TC:N28-A11

27 -K29 -TC:N29-A24

28 -K30 -TC:N30-A25

29 -K31 -TC:N31-A26

30 -K32 -TC:N32-A16

31 -K33 -TC:N33-A27

32 -K34 -TC:N34-A7

33 -K35 – TC:N35-A28

34 -K36 – TC:N36-A7

DAHİLİDAVALILAR:

1 -K37 – TC:N37-A29

2 -K38 – TC:N38-A30

3 -K39 -TC:N39-A31

4 -K40 -TC:N40-A32

MÜTEVEFFA:

K41
-N41-A32
DAVANIN KONUSU
:

El Birliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Dönüştürülmesi
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN
DAHİLİ
DAVALI
:

K37

TALEP KONUSU :

Mahkeme Kararının Kaldırılması
Kırıkhan Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 16/10/2019 tarih ve 2019/139 Esas, 2019/593 Karar sayılı hükmüne karşı davalı K37’in istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde;

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :

Dava konusu Hatay ili Kırıkhan İlçesi A33 mevkii 117 ada 10 parsel taşınmazın iştirak halindeki mülkiyeti müşterek mülkiyete çevirmek için davalılara başvurmuşlar ise de talebinin davalılar tarafından reddedildini, söz konusu iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesini dava ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :

İlk Derece Mahkemesince; davacının davasının kabulü ile, dava konusu Hatay ili Kırıkhan İlçesi A34 Köyü 117 ada 10 parsel numaralı taşınmazın muris K42’in 20/1/1964 tarihnde vefatı ile; 24/09/2019 tarihli aşağıya çıkartılan bilirkişi raporu doğrultusunda N41 T.C. Kimlik numaralı K41’in hisse oranı 192/960, N13 T.C. Kimlik numaralı K13’in hisse oranı 48/960, N35 T.C. Kimlik numaralı K35’nın hisse oranı 32/960, N19 T.C. kimlik numaralı K19’in hisse oranı 32/960, N33 T.C. Kimlik numaralı K33’in hisse oranı 32/960, N6 T.C. Kimlik numaralı K6’in hisse oranı 32/960, N17 T.C. Kimlik numaralı K17’in hisse oranı 32/960, N21 T.C. Kimlik numaralı K21’in hisse oranı 30/960, N32 T.C. Kimlik numaralı K32’ın 24/960, N4 T.C. Kimlik numaralı K4’in hisse oranı 24/960, N3 T.C. Kimlik numaralı K3’in hisse oranı 24/960, N8 T.C. Kimlik numaralı K8’in hisse oranı 24/960, N42 T.C. Kimlik numaralı K16’in hisse oranı 24/960, N26 T.C. Kimlik numaralı K26’in hisse oranı 24/960, N18 T.C. Kimlik numaralı K18’nin hisse oranı 24/960, N18 T.C. Kimlik numaralı K12’ün hisse oranı 24/960, N28 T.C. Kimlik numaralı K28’in hisse oranı 24/960, N15 T.C. Kimlik numaralı K15’in hisse oranı 24/960 N25 T.C. kimlik numaralı K25’in hisse oranı 24/960, N1 T.C. Kimlik numaralı K1’in hisse oranı 24/960, N20 T.C. Kimlik numaralı K20’in hisse oranı 24/960, N22 T.C. Kimlik numaralı K22’nın hisse oranı 24/960, N31 T.C. Kimlik numaralı K31’nın hisse oranı 24/960, N24 T.C. Kimlik numaralı K24’nın hisse oranı 24/960, N11 T.C. Kimlik numaralı K11’nın hisse oranı 24/960, N14 T.C. Kimlik numaralı K14’in hisse oranı 24/960, N10, T.C. Kimlik numaralı K10’nın, hisse oranı 24/960, N23 T.C. Kimlik numaralı K23’in hisse oranı 12/960, N7 T.C. Kimlik numaralı K7’in hisse oranı 12/960, N30 T.C. Kimlik numaralı K30’in hisse oranı 9/960, N29T.C. Kimlik numaralı K29’in hisse oranı 9/960, N27 T.C. Kimlik numaralı K27’in hisse oranı 8/960, N34 T.C. Kimlik numaralı K34’un hisse oranı 6/960, N36 T.C. Kimlik numaralı K36’un hisse oranı 6/960, N5 T.C. Kimlik numaralı K5’in hisse oranı 6/960, N5 T.C. Kimlik numaralı K9’in hisse oranı 6/960 suretiyle paylı mülkiyete dönüştürülerek tapuya tesciline karar verilmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı tarafça 25/02/2019 tarihinde açılan davanın merhum babaları ve mülkiyetin ortaklarından K41’e vefatından önce tebliğ edilmediğini, mernis adresi Aydın ili Didim İlçesi olarak gözükmesine rağmen davacı yada davacılar tarafından Kırıkhan da bir adres gösterilerek tebligatın alındığını ve onun yerine imzalandığını, Tebligat Kanunu m.21’de .de “gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup…” belirtildiğini, yapılan tebligatın usulsüz olup Tebligat Kanunu ve yerleşik yargıtay kararları gereğince tebligat muhatabın bilinen adresine yapılması gerektiğini, hukuka aykırı olan bu durum sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken bu husus değerlendirilmeksizin karar verilmesinin kanuna aykırı olduğunu, bu nedenlerle, istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Dava, Hatay ili Kırıkhan İlçesi A34 Köyü 117 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerindekiel birliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesi isteminden ibarettir.

İstinaf incelemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı ve re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılmış olup,
Türk Medeni Kanunu’nun 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarında ortakların tamamı davada yer alması gerekir. Ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

El birliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, el birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.

Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davalarında ortakların tamamı davada yer alması gerekir. Ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esası incelenmesi gerekir.

Tapu kayıtlarının incelenmesinde; dava konusu Hatay ili Kırıkhan İlçesi A34 Köyü 117 ada 10 parselsayılı taşınmazın tam hisse ve 76350106 iştirak numarası ile intikalen taraflar adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerekir. Savunma hakkı, Anayasanın 36. maddesi ile güvence altına alınmış olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 27. maddesinde de “Hukuki dinlenilme hakkı” başlığı altında ayrıca düzenlenmiştir. Hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Buna göre hakim iddia ve savunma haklarını kullanabilmeleri için tarafları duruşmaya çağırmak zorundadır.

Tapu kayıt maliklerinden K41’in 12/03/2019 tarihinde vefat ettiği, geriye çocukları K38, K40, K37 ve K39’in kaldığının incelenen nüfus kayıtlarından anlaşıldığı, bu paydaşa ilişkin olmak üzere mirasçılarının davada taraf olarak yer almadığı tespit edilmiş olup, davacı tarafa adı geçen paydaşa ilişkin mirasçılık belgesini sunmak üzere süre ve yetki verilerek mirasçılarının usulüne uygun şekilde davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususa riayet edilmemesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davalı paydaş ölü K41 mirasçısı K37’in istinaf isteminin kabulü ile hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a(4) maddesi uyarınca kaldırılmasına dairaşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı mirasçısının istinaf başvurusunun
KABULÜ İLE;

Kırıkhan Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 16/10/2019 tarih ve 2019/139 Esas, 2019/593 Karar sayılı hükmünün kamu düzenine ilişkin olarak sair istinaf sebepleri incelenmeksizin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a(4) maddesi gereğince
KALDIRILMASINA,

2-İlk Derece Mahkemesince gerekçede bahsedilen eksiklikler giderilerek davanın yeniden görülüp bir karar verilmesi için dosyanın mahal mahkemesine iadesine,

3-İstinaf karar harcı olarak yatırılan 54,40.-TL. Maktu istinaf karar harcının talep halinde yatıran tarafa iadesine,

4-İstinaf talebi sırasında yapılan yargılama giderlerinin esas hakkında verilecek hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince değerlendirilmesine,

5-İstinaf Kararının tebliği ve diğer işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b maddesi gereğince
KESİN olmak üzere 22/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.