Adana BAM, 5. HD., E. 2019/662 K. 2020/891 T. 26.10.2020

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :

NİĞDE SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ :

24/01/2019

DAVACI:

K1
– N1

VEKİLİ:

Av. K2- A1

DAVALILAR:

1-F1 PETROL ÜRÜNLERİ İNŞT VE İNŞT MLZM. OTMV. NAK.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ.

2-K3 – N2

VEKİLİ:

Av.K4- A2

DAVANIN KONUSU :

KİRALANANIN TAHLİYESİ
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN
DAVALILAR
:

1-F1 PETROL ÜRÜNLERİ İNŞT VE İNŞT MLZM. OTMV. NAK.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ.

2-K3 – N2
VEKİLİ
:

Av.K4

TALEP KONUSU :

Mahkeme Kararının Kaldırılması

İSTİNAF KARAR TARİHİ :

26.10.2020

KARAR YAZIM TARİHİ :

26.10.2020
Niğde Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 24/01/2019 tarih ve 2017/743 Esas 2019/71 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalılar vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :

Müvekkilinin Niğde ili Merkez A3. 226 ada 75 parsel sayılı taşınmazın 6, 7, 8 nolu bağımsız bölümlerini (dükkan) K5 isimli kişiden 25/08/2016 tarihinde satın aldığını ve adına tapuda tescil ettirdiğini, adı geçen bağımsız bölümlerin fiilen birleştirildiğini ve A4 adresinde olduğunu, müvekkilinin satın aldığı bağımsız bölümlerin davalı K3 isimli kişi tarafından kiralandığını, müvekkilinin Bor Noterliği’nin 30/03/2017 tarih ve 03185 sayılı ihtarıyla davalı K3’ya TMK 322/2 maddesine atıf yaparak kiralananın başkasına devredildiğini bu şekilde sözleşmeye aykırı hareket edildiğini, 30 gün içinde bu aykırılığın düzeltilmesini talep ettiğini, davalının bu ihtara cevap vermediğini, bu hususta Niğde Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit yapıldığını, tespit sonucu hazırlanan raporda müvekkiline ait bağımsız bölümlerin davalılardan “F1 Petrol Ürünleri İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Otomotiv Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” tarafından kullanıldığını, Niğde Vergi Dairesinde verilen kira sözleşmesinde K3’nın kiraya veren kişi olarak imzasının olduğunun ifade edildiğini, kira sözleşmesinde kiracının kiralananı bir başkasına devredemeyeceğinin açık olduğunu, müvekkillerinin taşınmazları satın aldığı kişi olan K5’ın taşınmazları kiraya verdiği K3 hakkında kira alacağından kaynaklanan Niğde Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin 2016/620 Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, F1 Petrol Ürünleri İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin de taşınmazda geçerli bir hukuki sebebe dayanmaksızın oturduğunu, adı geçen şirketin işyerlerinde kaç lira bedelle oturduğunun da belli olmadığını, müvekkilinin taşınmazları satın aldığı tarihten dava tarihinde kadar geçen sürede kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, bağımsız bölümlerin şehrin ticaretinin yoğun olduğu bir yerinde olduğunu, yapılacak keşif ve bilirkişi raporu ile alacak miktarının da belli olacağını, 5.000,00 TL belirsiz alacak talebinde bulunduklarını ve davalıların müvekkilinin malik olduğu Niğde Merkez A3 226 ada 75 parsel sayılı taşınmazın zemin kat 6,7,8 nolu bağımsız bölümlerden tahliyesine karar verilmesini her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizle birlikte ileride bedeli artırılmak üzere davalıların müvekkile 5.000,00.-TL ödemesine hükmedilmesini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:

Davacı tarafın iddiasının aksine Niğde Merkez A3. 226 ada 75 parselde bulunan 6, 7, 8 nolu bağımsız bölümler halen müvekkili K3 tarafından işletilmekte olan ve aile şirketi olan F1 Petrol Ürünleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Çarboğa Ltd. Şti. tarafından kullanıldığını, inşaat malzemeleri satışı yapıldığını, kira bedelinin eksiksiz olarak ödendiğini, davacı K1 tarafından taşınmazın alınmasından sonra 30.03.2017 tarihli noter ihtarnamesinden önce K1 ile yapılan görüşme sonucunda 08/03/2017 tarihinde davacı adına Niğde Merkez PTT Şubesinden 3.194,00 TL kira bedeli olarak yatırıldığını, davacının bugüne kadar hiçbir kira bedeli ödenmediği iddiasının yerinde olmadığının açık olduğunu ve dekontun ekte sunulduğunu, F1 Petrol yetkilisinin kiracı K3’nın kardeşi olduğunu, şirketin ise bir aile şirketi olduğunu, işbu tahliye davasındaki asıl amacın kira bedelinin artırılmasına yönelik olduğunu açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :

İlk derece mahkemesince; açılan davanın kısmen kabulü ile dava konusu Niğde A5 226 ada 75 parsel sayılı taşınmazın zemin kat 6,7,8 nolu bağımsız bölümlerden davalılardan K3’nın TBK 322.’ maddesine aykırılık nedeni ile davalılardan F1 Petrol Ürünleri İnş. Ve İnş. Mal. Oto Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise fuzuli işgalci olması nedeni ile tahliyelerine, hesaplanan 3.407,35.-TL kira bedelinin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı K3’dan alınarak davacıya verilmesine , K3′ dan talep edilen sair alacak talebinin reddine, davalı F1 Petrol Ürünleri İnş. Ve İnş. Mal. Oto nak. San. Ve tic. Ltd. Şti. Firmasından talep edilen 5000,00.-TL alacak talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

DAVALILAR VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Müvekkilinin davacıya herhangi bir kira borcunun bulunmadığını, davalı tarafından tüm yükümlülüklerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, müvekkilinin aile şirketi kira konusu yerde davacı yeni malik satın almadan önce faaliyet gösterdiğini, kiraya veren eski malik K5 tarafından da müvekkile sözleşmeye aykırılık nedeniyle herhangi bir ihtar gönderilmediğini, bu hususta da herhangi bir tahliye davası da açılmadığını, Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/30 D.İş sayılı dosyasından yapılan tespit esnasında müvekkili K3’nın da davaya konu işyerinde hazır bulunduğu ve sürekli olarak bu işletmenin başında olduğunu, davacı tarafın tahliyeden ziyade kiranın azlığı nedeniyle kira bedelini yükseltmek amacıyla kötüniyetli olarak davayı açtığını, kira tespit ve artırım davası açması gerekirken kötüniyetli olarak müvekkilini zor durumda bırakma amacıyla işbu tahliye davasını açtığını, müvekkili tarafından kira bedellerinin hiç bir zaman aksatılmadan eski malik olan K5’a ve aynı zamanda yeni malik davacı K1’ye de ödendiğini, bilirkişi raporuna yapılan itirazlarının eksik incelenmesi sonucu yeniden bilirkişi raporu aldırılması talebinin reddine karar verildiğini, müvekkili davalı F1 Petrol Ürünleri İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Lt.Şti yönünden alacak talebinin tümden reddine karar verilmiş olmasına rağmen müvekkili davalı şirket lehine vekalet ücretine hiç hükmedilmediğini, yine 5.000,00.-TL tutarında kira alacağı olarak açılan davada davalı K3 yönünden kira alacağına ilişkin olarak kabul etmemekle birlikte 3.407,35.-TL kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen reddedilen tutar üzerinden müvekkili davalı K3 lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmediğini, kararın 6 numaralı bendinde vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacılara verilmesine yazılmış olması da tamamen usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Yazılı beyanlar, Niğde Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/30 D.İş sayılı dava dosyası, tapu kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Dava, kira sözleşmesine aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshi, tahliye ve kira alacağı talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının incelenmesinde Niğde İli Merkez İlçe A3. 226 ada 75 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan zemin kat 6, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümler olduğu, davacının her üç bağımsız bölümde 25/08/2016 tarihinde satış yoluyla malik olduğu anlaşılmıştır.

Dava dışı önceki malik K5 ile davalı K3 arasında düzenlenen 20/02/2013 tarihli kira sözleşmesinin 12. maddesinde kiracının taşınmazı bir başkasına devredemeyeceğinin ve kiraya veremeyeceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Niğde Ticaret ve Sanayi Odası’nın 19/01/2018 tarihli yazısının incelenmesinde davalı şirketin tescilli adresinin dava konusu taşınmazlar olduğu, davalı K3’nın şirketin ortağı ya da temsilcisi olmadığı görülmüştür.

Niğde Vergi Dairesince gönderilen belgelerin incelenmesinde, davalılar arasında dava konusu bağımsız bölümler hakkında 26/11/2015 tarihli kira sözleşmesi düzenlenerek vergi dairesine sunulduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından davalı K3’ya 30/03/2017 tarihli ihtarname gönderilerek devir ve alt kiralama yasağına aykırılığın 30 gün içerisinde giderilmesi ihtar olunmuş, ihtarname davalıya 08/04/2017 tarihinde ihtar olunmuştur.

Dava dışı önceki malik ile davalılardan K3 arasında imzalanan sözleşmede alt kira sözleşmesi yapma yasağı bulunmasına rağmen davalı K3’nın diğer davalı şirkete taşınmazı kiraladığı, davacının usulüne uygun ihtarname göndermesine rağmen sözleşmeye aykırılığın giderilmediği, mahkemece ödenmeyen kira bedelinin sözleşme hükümlerine göre tespit edildiği anlaşılmakla, ilk derece mahkesince kira alacağı ve tahliye istemlerine ilişkin verilen karar yerindedir.

Ancak, dava dilekçesinde 5.000,00 TL kira alacağının her iki davalıdan tahsili talep edilmiş ve mahkemece davalı F1 Petrol Ür. İnş. Malz. Ltd. Şti. hakkkındaki kira alacağı talebinin reddine karar verilmiş olmakla, bu davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi; Ayrıca davalı K3 yararına, reddedilen kira alacağı tutarı olan 1.592,65 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken daha düşük vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, davalılar vekilinin bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak (vekalet ücreti yönünden düzeltilerek) ve toplanan delillere göre yeniden yargılama yapılmasına da gerek görülmediğinden yeniden esas hakkında HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE
, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak ( vekalet ücreti yönünden düzeltilerek
) yeniden esas hakkında aşağıdaki hükmün kurulmasına;

1-Dava konusu Niğde İli Merkez İlçe A3. 226 ada 75 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan zemin kat 6, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerden davalılardan K3’nın TBK’nın 322. maddesine aykırılık nedeniyle, davalılardan F1 Petrol Ür. İnş. İnş. Mal. Oto San. Tic. Ltd. Şti.’nin ise fuzuli işgalci olması nedeni ile TAHLİYELERİNE,

2- 3.407,35.-TL kira bedelinin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı K3’dan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı K3 yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Davalı F1 Petrol Ür. İnş. İnş. Mal. Oto San. Tic. Ltd. Şti hakkındaki alacak talebinin reddine,

4-Alınması gereken 472,78.-TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39.-TL harcın mahsubu ile, bakiye 387,39.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5- Davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 85,39.-TL.’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ile davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulanan AAÜT’ne göre 830,54.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı K3 kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kira alacağı talebinin reddedilen kısmı yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulanan AAÜT’ne göre hesaplanan 1.162,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı K3’ya verilmesine,

8-Davalı F1 Petrol Ür. İnş. İnş. Mal. Oto San. Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kira alacağı talebi yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulanan AAÜT’ne göre hesaplanan 1.162,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı F1 Petrol Ür. İnş. İnş. Mal. Oto San. Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine,

9-Kabul ve red oranına göre davacı tarafından yapılan davetiye, müzekkere, bilirkişi ve diğer giderler toplamı olan 864,16 TL yargılama giderinden takdiren 587,62.-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

10-İstinaf başvurusu kabul edilmekle; davalılar tarafından yatırılan 60,01’er TL istinaf karar harcının talep halinde davalılara ayrı ayrı iadesine,

11-Davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan (121,30’ar TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve 30,00 TL dosya gidiş dönüş giderinden oluşan) toplam 272,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

12-Gider avansından kullanılmayan kısmın yatıran taraflara iadesine,

13-
Kararın tebliği, gider avansı iadesi, harç vb. işlemlerin
6100 Sayılı HMK’nın 302/5. ve 359/3 md. uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-b bendi gereğince
KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/10/2020