Adana BAM, 5. HD., E. 2019/1082 K. 2020/946 T. 5.11.2020

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :

NİĞDE SULH HUKUK MAHKEMESİ
TALEP
EDEN
:

NİĞDE 1.NOTERLİĞİ

MİRASÇILAR:

1 -K1 – N1
:

2 -K2 – N2
:

3 -K3 – N3
:

4 -K4 – N4

VEKİLİ:

Av. K5 – A1

5 -K6 – N5 – A2

6 -K7 – N6 – A3

7 -K8 – N7 – A4

8-K9 – N8 – A5

9 -K10 – N9 – A6

10 -K11 – N10 – A7

11 -K12 – N11 – A5

12 -K13 – N12 – A8

MÜTEVEFFA:

K14
– N13

DAVANIN KONUSU :

VASİYETNAMENİN AÇILMASI
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN
MİRASÇI
LAR
:

1 -K1 – N1
:

2 -K2 – N2
:

3 -K3 -N3
:

4 -K4 – N4
VEKİLİ
:

Av. K5
:

5-K6 – N5

TALEP KONUSU :

Mahkeme Kararının Kaldırılması
Niğde Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 08/03/2018 tarih ve 2018/101 Esas 2018/265 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle mirasçılar K1, K2, K3 ve K4 vekili ile mirasçı K6’in istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE :

Vasiyetname ile murisin kendisi öldükten sonra, “Bizler vasiyetçiler K15 ve K14 halen evli olup bu evliliğimizden çocuğumuz olmadı, kendimizde yaşlandığımız için herhangi birimizin ölümü durumunda diğerinin mağdur olmaması için karşılıklı bir vasiyette bulunmak istiyoruz, şöyleki ben vasiyetçi K15 eğer eşim K14’dan önce ölür isem gerek intikalen gelecek gerekse adıma kayıtlı bulunan bilumum taşınmaz mallar ile bankada bulunan paralarım ve diğer menkullerimin tamamı eşim K14′ ın olacaktır. Bu taşınır ve taşınmaz tüm mallarımın tek sahibi kendisi olmakla yine dilediği gibi tasarrufa yetkili olacaktır. Demekle diğer vasiyetçi K14 bende eşim K15 gibi eğer ben kendisinden önce ölür isem sahibi bulunduğum gerek tapuda adıma kayıtlı gerekse intikalen adıma isabet edecek taşınmaz mallar ile tüm menkullerimin tamamını eşim K15 lehine vasiyet ediyorum, ölümüm halinde taşınır ve taşınmaz mallarımın tek varisi kendisi olacaktır, hiçbir kimsenin tesiri, telkini ve etkisi altında kalmaksızın kendimiz oturup konuşarak serbest irademizle yapıyorum, diğer mirasçılarımız kesinlikle bu vasiyetimize itiraz etmesinler, ancak ikimizin ölümü halinde kendileri kanuni hisselerini kanuni mirasçılarımız olarak alacaklardır, talep ve beyanımız bundar ibarettir.” şeklinde vasiyet ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :

İyk derece mahkemesince; açılan davanın kabulüne, K15 ve K14′ a ait Niğde 1. Noter tarafından düzenlenen 28/09/1993 tarih N14 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki Vasiyatnamesinin Açılıp Okunduğunun Tespitinekarar verilmiştir.

MİRASÇILAR
K1
,
K2
,
K3
VE K4
VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Yerel Mahkenin belirtilen dosyası ile vasiyet eden K14’ın Niğde 1. Noter tarafından düzenlenen 28/09/1993 tarih ve N15 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vasiyatnamesinin açılıp okunmasına karar verildiğini, dosyaya vekalet sunulduğu halde duruşmada yer almalarına rağmen gerekçeli kararın taraflarına tebliğ edilmediğini, vasiyet eden K14’ın çocuksuz olarak vefat ettiğinden mirası kardeşlerine bıraktığını, buna rağmen başka mirasçıların da dosyaya dahil edildiğinin anlaşıldığını, yanlış taraf teşkili ile açılan bu davanın vasiyatname hakkı olmayan kişilere de miras hakkının tanınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkemece verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

MİRASÇI K6 TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespiti sonrası kabulü ile sonuçlanması ve eksik evraklar var iken kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğunu, akraba bağlarının olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirtip, istinaf dilekçesi dikkate alınarak Yerel Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Yazılı beyanlar, vasiyetname ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Dava, vasiyetnamenin açılması talebidir.
6100 sayılı HMK. ‘nun 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu;

Niğde 1. Noterliğince, 10/01/2017 tarihinde vefat eden K14 tarafından tanzim edilen 28/09/1993 tarih ve 9980 yevmiye numaralı vasiyetnamenin okunması amacıyla Niğde Sulh Hukuk Mahkemesine yazı yazılmış, mahkemece müteveffa K14’ın vasiyetnamesi duruşmaya katılan mirasçılar huzurunda açılıp okunmuştur.

Mirasçılardan K1, K2, K3 ve K4 vekili duruşmadaki beyanlarında, okunan vasiyetnameye bir diyeceklerinin olmadığını, ancak taraf teşkilinde hata olduğunu, bu durumu düzeltmek için nüfus müdürlüğüne başvuracaklarını, gerekirse nüfus kayıtlarında düzeltim davası açacaklarını beyan etmiştir.

Mirasçılar K8, K13, K6, K7, K11 ve K10 vasiyetnameye bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmişlerdir.

İlk derece mahkemesince vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespitine karar verilmiş, kararın tebliğinden sonra mirasçılar K1, K2, K3 ve K4 vekili tarafından vekil yerine asillere tebligat yapıldığını, müteveffa K14’ın çocuksuz olarak vefat ettiğini, mirasın kardeşlerine kaldığını, buna rağmen başka mirasçıların da dosyaya dahil edildiğini, taraf teşkilindeki hata nedeniyle hakkı olmayan kişilere de miras hakkı tanındığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mirasçı K6 nüfus kayıtları getirtilmeden eksik evrakla karar verildiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 596. maddesinde vasiyetnamenin açılması ve okunması düzenlenmiştir.

Bu maddeye göre, vasiyetnamenin geçerli olup olmadığına bakılmaksızın, tesliminden itibaren bir ay içerisinde ölenin yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılıp okunacağı, bilinen mirasçıların ve diğer ilgililerin vasiyetnamenin açılması sırasında diledikleri takdirde hazır bulunmak üzere çağrılacağı hükmü mevcuttur.

Bu madde hükmüne göre sulh hakiminin görevi kendisine teslim edilen vasiyetnameyi bir ay içerisinde açıp okumaktır. Mahkemece vasiyetnamenin içerik ve şekil denetimini yapmadan açma işlemini yapmak zorundadır. Bunun haricinde sulh hakiminin herhangi bir görevi mevcut değildir. Vasiyetnamenin açılıp okunması, ilgililerin vasiyetnameye karşı haklarını kullanmaktan yoksun bırakmaz. Esasen, vasiyetnameyle hakları haleldar olan kimselerin yasal süreçleri de vasiyetnamenin açılıp okunmasıyla başlar.

Dosyada mevcut Niğde Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/285 E. 2017/350 K. sayılı veraset ilamının incelenmesinde müteveffa K14’ın 10/01/2017 tarihinde vefatı ile geride mirsçı olarak kardeşleri K4, K1, K3 ve K2’un kaldığı, bu kişilerin dosyada mirasçı olarak yer aldığı anlaşılmıştır.

Dosyanın istinaf incelemesi için dairemize gönderilmesinden sonra mirasçılardan K3 tarafından Dairemize hitaben yazılan 26/09/2019 tarihli dilekçe ekinde yer alan Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/174 E. 2019/658 K. sayılı ilamı ile K12 ve K17 oğlu K16 ile K12 ve K17 oğlu K18’in annelerinin (murisin annesi) K19 olmadığının, K22 ve K21 kızı K20 olduğunun tespitire karar verildiği, kararın 23/07/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

TMK’nın 598/1. maddesinde “Başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir.”, 598/3. maddesinde ise “Mirasçılık belgesinin geçersizliği her zaman ileri sürülebilir.” şeklinde düzenleme mevcuttur.

TMK’nun 596. maddesindeki süre bellidir ve emredicidir. Ayrıca TMK’nın 598. md. gereğince mirasçıların vasiyetnameye itiraz hakları mevcut olup, Sulh Hakiminin görevi mirasçıları davet ederek vasiyetnameyi açıp okumaktan ve vasiyetnameyi mirasçılara tebliğ etmekten ibarettir. İstinaf talebinde bulunan mirasçıların ayrı bir dava ile Asliye Hukuk Mahkemesinde mirasçılık belgesinin iptali ve/veya vasiyetnamenin iptali davası açma hakları mevcut olup, vasiyetnamenin açılıp okunduğu davada, vasiyetnameye yönelik itirazların incelenip karara bağlanması mümkün olmadığından, ayrıca nüfus kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle K16 ile K18’in muris K14’ın mirasçıları arasında olduğunun anlaşılmasına göre, mirasçılar K1, K2, K3, K4 ve K6’in istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-
İstinaf yoluna başvuran mirasçılar K1, K2, K3, K4 ve K6’in istinaf başvurularının
HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca
ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf yoluna başvuran mirasçılar K1, K2, K3, K4 ve K6’den ayrı ayrı alınması gereken istinaf karar harcı olan 54,40’er TL maktu harçtan, peşin alınan 44,40’er TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00’ar TL harcın istinaf yoluna başvuranlardan ayrı ayrı alınmasına,

3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran mirasçılar K1, K2, K3, K4 ve K6 üzerinde bırakılmasına,

4-Kararın, 6100 Sayılı HMK’nın 359/3 md. uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-b maddesi gereğince
KESİN olarak, oybirliği ile karar verildi. 05/11/2020