Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :
OSMANİYE 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ :
19/04/2018
NUMARASI :
2017/724 Esas 2018/353Karar
DAVACI:
K1 – -N1
VEKİLİ:
Av. K2 – A1
DAVALILAR:
1 -K3 – N2 – A2
2 -K4 – N3 – A3
3 -K5 – N4 – A4
4 -K6 – N5 – A5
5 -K7 -N6 – A6
6 -K8 -N7 -A7
A8
7 -K9 – N8 -A9
8 -K10 – N9 – A5
9 -K11 – N10 – A10
10 -K12 -N11- A11
11 -K13 -N12 – A12
12 -K14 – N13 -A13
13 -K15 – N14 – A14
14 -K16 -N15 – A15
15 -K17 – N16- A16
16 -K18 – N17 – A12
17 -K19 – N18- A5
18 -K20 – N19- A17
19 -K21 – N20- A18 Mah. A19
A19
20 -K22 – N21- A20
21 -K23 -N22- A3
22 -K24 – N23- A21
23 -K25 – N24 – A22 Mah.
A23
:
24 -K26 – N25- A24
25 -K27 – N26- A25
26 -K28 – N27- A26
27 -K29 – N28 – No:187 Dereli
Merkez/ OSMANİYE
28 -K30 – N29- No:40 Kazmaca
Merkez/ OSMANİYE
DAVANIN KONUSU :
ELBİRLİĞİ MÜLKİYETİNİN PAYLI MÜLKİYETE ÇEVRİLMESİ
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALILAR :
1-K24 – N23
:
2-K3 – N2
TALEP KONUSU :
Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ :
14/10/2020
KARAR YAZIM TARİHİ :
14/10/2020
Osmaniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 19/04/2018 tarih 2017/724 Esas 2018/353 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalılar K24 ve K3’ın istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:
Müvekkili olan davacı ile davalıların ortak murisleri olan K3’ın 13/06/1967 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılarının miras paylarına ilişkin Osmaniye Sulh Hukuk Mahkemesinin veraset ilamını dosyaya sunduklarını, Osmaniye tapu kütüğünün Osmaniye İli, Merkez İlçesi, A27 Mahallesi, 191 Ada, 20 Parselde ve Osmaniye İli, Merkez ilçesi, A28/A22 Mahallesi, 214 Ada, 18 Parselde taşınmazların maliki olduğunu, davacılar ve davalıların bu taşınmazda iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre hissedar olduklarını, bir araya gelerek ve anlaşarak intikal yaptıramamakta ve iştiraki çözemediklerini beyan ederek kayıtlı taşınmazdaki iştirak halinde mülkiyetinin miras payları oranında tapuya tescili suretiyle müşterek mülkiye dönüştürülmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:
İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, Osmaniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/331 Esas ve 2017/617 karar sayılı veraset ilamının karar ekinden sayılarak ve miras meselesi (658.944) pay olarak kabul edilerek bundan;
1-) 40.392 K3 ve K31 den olma 1935 doğumlu K25
2-) 40.392 K3 ve K31 den olma 1939 doğumlu K40
3-) 40.392 K3 ve K31 den olma 1944 doğumlu K7
4- ) 40.392 K3 ve K31 den olma 1950 doğumlu K41
5-) 66.264 K3 ve K19 den olma 1954 doğumlu K8
6-) 66.264 K3 ve K19 den olma 1956 doğumlu K22
7-) 66.264 K3 ve K19den olma 1960 doğumlu K42
😎 66.264 K3 ve K19den olma 1960 doğumlu K43
9-) 66.264 K3 ve K19 den olma 1964 doğumlu K3
10-) 4.509 K32 ve K18 den olma 1960 doğumlu K31
11-) 4.509 K32 ve K18 den olma 1961 doğumlu K16
12-) 4.509 K32ve K18den olma 1963 doğumlu K20
13-) 4.509 K32 ve K18 den olma 1965 doğumlu K21
14-) 4.509 K32 ve K18 den olma 1967 doğumlu K44
15-) 4.509 K32 ve K18 den olma 1969 doğumlu K45
16-) 4.509 K32ve K18den olma 1971 doğumlu K4
17-) 4.509 K32 ve K18 den olma 1973 doğumlu K46
18-) 2.376 K20ve K47den olma 1949 doğumlu K27
19-) 648 K32 ve K27 den olma 1983 doğumlu K18
20-) 648 K32 ve K27den olma 1986 doğumlu K17
21-) 648 K32 ve K27den olma 1985 doğumlu K13
22-) 19.008 K33 ve K34den olma 1973 doğumlu K1
23-) 10.098 K35 ve K36 den olma 1973doğumlu K5
24-) 10.098 K35 ve K36den olma 1970 doğumlu K12
25-) 10.098 K35 ve K36 den olma 1972 doğumlu K28
26-) 10.098 K35 ve K36den olma 1978 doğumlu K9
27-) 22.088 K37 ve K38 den olma 1993 doğumlu K19
28-) 22.088 K37 ve K38 den olma 1995 doğumlu K6
29-)22.088 K37 ve K38den olma 1998 doğumlu K10’a ait olmak üzere, Muris; K39 ve K18’den olma 08/03/1919 d.lu K3’ın maliki ve hissedarı bulunduğu; Osmaniye İli, Merkez İlçesi, A27 Mahallesi, 191 Ada, 20 Parselde ve Osmaniye İli, Merkez ilçesi, Cevdetiye/A22 Mahallesi, 214 Ada, 18 Parselde taşınmazlardaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE
İLERİ SÜRÜLEN
SEBEPLER:
Davacı K1’ın taraf sıfatının bulunmadığını, davasının aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, yasal mirasçılık sıfatının kalmadığını belirtip, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER:
Yazılı beyanlar, tapu kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava;
Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete çevrilmesi davasıdır.
İstinaf incelemesi
HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
Davacı vekili; Osmaniye İli, Merkez İlçesi, A27 Mahallesi, 191 Ada, 20 Parselde ve Osmaniye İli, Merkez ilçesi, A29/A22 Mahallesi, 214 Ada, 18 Parselde taşınmazlarıniştirak halindeki ortaklığın müşterek mülkiyete dönüştürülmesi her bir malikin hisselerinin ayrı ayrı müşterek mülkiyet olarak tapu siciline işlenmesi talep edilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; davalılardan K24 ve K3 tarafından hüküm istinaf edilmiştir.
İştirak halindeki taşınmazın müşterek mülkiyete dönüştürülmesini iştirakçiler her zaman mahkemeden talep edebilirler. Diğer mirasçılar bu talebe karşı TMK’nın 644/2. Maddesi gereğince elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak gerekçelerle itiraz edebilir.
Somut olayda; davacı ile vefat eden eşi arasında boşanma istemiyle Osmaniye 2. Aile Mahkemesinde dava açıldığı, yargılama devam ederken davacının eşinin 05.04.2016 tarihinde vefat etmesiyle davaya mirasçılarının devam ettiği, mahkemece K1’ın tam kusurlu bulunarak ölen eşine mirasçı olamayacağının tespitine karar verildiği, hükmün kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu dava sonuncunda pay ve paydaş durumunun değişebileceği anlaşıldığından, açılan boşanma davası 6100 sayılı HMK’nın 165/1 maddesi gereğince görülmekte olan elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi davası için bekletici mesele teşkil edeceğinden davalıların istinaf talepleri yerinde görülmüştür.
Mahkemece deliller toplanmadan ve eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeniyle, ilk derece mahkemesi kararının HMK.’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-
Davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 19/04/2018 tarih ve 2017/724 Esas 2018/353 sayılı kararının Esası İncelenmeden
KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, gerekçede bahsedilen eksiklikler giderilerek, deliller toplanarak davanın yeniden görülüp, yeni bir karar verilmesi için mahkemesine İADESİNE,
3-Davalılardan peşin alınan 35,90 TL istinaf karar harcının, talep halinde istinaf eden davalılara İADESİNE,
4-Davalılardan alınan İstinaf başvuru harcı ve diğer istinaf giderlerinin yargılama masrafı olarak ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,
5-
Kararın tebliği, harç vb. hususların
6100 Sayılı HMK’nın 302/5 ve 359/3 md. uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.’nın 353/1-a maddesi gereğince
KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 14/10/2020
