Adana BAM, 5. HD., E. 2018/1219 K. 2018/833 T. 3.7.2018

T.C.

ADANA
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
YAZI
İŞLERİ
MÜDÜRÜ
:

ALİM DAĞ (102743)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :

ADANA 4. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ :

11/01/2018

NUMARASI :

2017/1303-2018/58

DAVACI:

K1 – N1

VEKİLİ:

Av. K2 A1 Apt.

A1

DAVALI:

T.C SAĞLIK BAKANLIĞI Bilkent Yerleşkesi , A2
Mah. A3 Bulvarı 6001. Cad. No:9 .. Çankaya/ ANKARA

DAVANIN KONUSU :

Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan)

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN
DAVACI
:

K1 – N1
VEKİLİ
:

Av. K2 A1 Apt.

A1

TALEP KONUSU :

Kararın Kaldırılması

İSTİNAF KARAR TARİHİ :

03/07/2018

KARAR YAZIM TARİHİ :

03/07/2018
Adana 4. İş Mahkemesi’nin 11/01/2018 tarih 2017/1303 Esas 2018/58 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı tarafın istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:

Davacı
, davalıya ait hastanede staj yapmasına rağmen staj ücretinin ödenmediğinden bahisle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik
100.00 TL staj ücretinin tahsilini dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince;
3308 sayılı Kanun’un 25. maddesi gereğince ücret alacağı talebinde bulunulan davada; 3308 Sayılı Meslek Eğitimi Kanunu’na göre, işletmelerde meslek eğitimi gören öğrenciler ile eğitim gördüğü yerin işyeri sahibi arasındaki sözleşme, 4857 sayılı İş Kanunu anlamında bir iş sözleşmesi niteliğinde değildir. Dolayısıyla, davacının talebi hakkında görevli mahkemenin iş mahkemesi olmayıp
, genel görevli mahkeme olan
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstinaf eden tarafça
, 7036 sayılı İş mahkemeleri kanununda 25/10/2017 tarihinde yapılan değişiklikle davaya bakmaya artık iş mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle, iş mahkemesinin Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki görevsizlik kararının kaldırılması talep edilmiştir.

Dava;
3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu gereğince yapılan staj nedeniyle aynı kanunun 25. Maddesi gereğince staj ücreti alacağına ilişkindir.

İstinaf incelemesi
HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu’nun
3/c maddesinde
“çırak”
, çıraklık sözleşmesi esaslarına göre bir meslek alanında mesleğin gerektirdiği bilgi, beceri ve iş alışkanlıklarını iş içerisinde geliştiren kişiyi; Aynı kanunun 3/d fıkrasında
“öğrenci”, işletmelerde mesleki ve teknik eğitim okul ve kurumlarında örgün eğitim görenleri, aynı maddenin h fıkrasında
“işletmelerde mesleki eğitim” mesleki ve teknik eğitim okul ve kurumları öğrencilerinin beceri eğitimlerini işletmelerde, teorik eğitimlerini ise mesleki ve teknik eğitim okul ve kurumlarında veya işletme veya kurumlarca tesis edilen eğitim birimlerinde yaptıkları eğitim uygulamalarını ifade eder, şeklinde tanımları yapılmıştır
. Aynı kanunun 13/2. Maddesinde işyeri sahibi aday çırağı veya çırağı çalıştırmaya başlamadan önce bunların velisi veya vasisi veya reşit ise kendisi ile yazılı çıraklık sözleşmesi yapmak zorundadır hükmü mevcuttur.
7036 Sayılı 25/10/2017 tarihinde yürürlüğe giren İş Mahkemeleri Kanunu’nun
5/1-a maddesinde
İş mahkemelerinin
5953 sayılı kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı kanuna tabi gemi adamları, 4857 sayılı iş kanununa veya 6098 sayılı TBK’nın ikinci kısmının altıncı bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında iş ilişkisi nedeni ile sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına bakacağı düzenlenmiştir.
4857 Sayılı İş Kanunu’nun
4/f maddesine göre çıraklar hakkında iş kanunu hükümlerinin uygulanmayacağı hükmü bulunmaktadır.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 393/1 maddesinde hizmet sözleşmesinin tanımı yapılmış, aynı maddenin ikinci fıkrasında hangi durumların hizmet sözleşmesi sayılacağı düzenlenmiş, üçüncü fıkrasında ise genel hizmet sözleşmesine ilişkin hükümlerin kıyas yolu ile çıraklık sözleşmesine de uygulanacağı belirtilmiştir.

Davadaki talep dikkate alındığında
; 7036 sayılı kanunun 5. Maddesindeki BK’nın 2. Kısmının 6. Bölümünde yer alan 393. Maddesinde her nekadar hizmet sözleşmelerine çıraklık sözleşmeleri de dahil edilmiş olsa da, yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine göre çırak ve öğrenci tanımı farklıdır
. Davalıya ait hastanede mesleki eğitimini geliştirmek amacı ile uygulamalı eğitim gören meslek lisesi öğrencisi ile davalı arasındaki sözleşme, 4857 Sayılı İş Kanunu anlamında bir iş sözleşmesi niteliğinde olmadığı gibi
, BK’nın 393. Maddesi kapsamında bir hizmet sözleşmesi olarak kabulü de mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle; staj alacağına ilişkin davada İş Mahkemeleri görevli olmayıp, Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olmakla
, iş mahkemesinin Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna dair görevsizlik kararı usul ve yasaya uygun olmakla; davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 md gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :

1-
Davacı tarafın İstinaf Başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca
ESASTAN REDDİNE,

2-
İstinaf karar harcı peşin alınmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına

3-
İstinaf yargılama giderlerinin, istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına,

4-
Kararın tebliği vb. işlemlerin
HMK 359/3 madde gereğince ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a-3 ve 362/1-c maddeleri gereğince
KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.