Adana BAM, 4. HD., E. 2020/830 K. 2020/613 T. 10.9.2020

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN

DAVACI : K1- N1

VEKİLİ :

Av.
K2

DAVALI : F1

EĞİTİMHİZ.LTD.ŞTİ
–

VEKİLLERİ :

Av.
K3
Av.
K4

DAVANIN KONUSU : Alacak (Okutma Öğretme Giderlerinin Tahsili)

Taraflar arasında açılan Alacak (Okutma Öğretme Giderlerinin Tahsili) davasında Ceyhan 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ile Ceyhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi Ceyhan 1.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkilinin F1 Sağlık Meslek Lisesinde eğitim gördüğünü ve 2017 yılında mezun olduğunu, müvekkilinin 2016/2017 eğitim ve öğretim yılında 1. Dönem ve 2. Dönem olmak üzere 2016 yılının Eylül ayından 2017 yılının Haziran ayına kadar kesintisiz ve aralıksız olarak F2 Hastanesi’nde, Ceyhan Devlet Hastanesi ve Ceyhan Çocuk Hastalıkları Hastanesinde kesintisiz zorunlu stajını yaptığını, buna rağmen müvekkiline staj dönemi boyunca işbu staja karşı hak edişi olan hiçbir ücretin ödenmediğini, müvekkili hakkında staj görüldüğüne ilişkin staj defterinin oluşturulduğunu, müvekkiline ait staj defterinin okuldan istenip incelendiğinde müvekkilinin zorunlu stajını kriterlere uygun olarak yaptığının ortaya çıkacağını, davaya konu staj ücret alacaklarının ödenmesi gerektiği hususunun Milli Eğitim Bakanlığı İşletmelerde Mesleki Eğitim Sözleşmesi, Mesleki ve Teknik Eğitim Yönetmeliği ve özellikle 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunuyla açık bir şekilde hüküm altına alındığını, tüm bu yasal düzenlemelere rağmen staj dönemlerinde ve daha sonraki dönemlerde müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, okul müfredatı gereği zorunlu stajını eksiksiz bir şekilde tamamlayan müvekkiline ödenmesi gereken staj ücretlerinin ödenmemiş olmasının haksız, hukuka aykırı ve keyfi bir uygulama olduğunu, müvekkilinin belirttiği yıllarda okul müfredatı gereği davalı kurumlar bünyesinde zorunlu stajını yaptığını, müvekkilinin bu staj dönemeni başarıyla tamamlamasından dolayı müfredatı gereği mezun olduğunu ve diplomasını aldığını, ancak staj döneminde müvekkiline işbu staja karşılık hak edişi olan hiçbir ücretin ödenmediğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla 5.560,00-TL staj ücreti alacağının hakkın doğumu tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılması talebi ile Ceyhan Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine dava açtığı görülmüştür.

Ceyhan 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.03.2018 tarihli 2017/109 Esas 2018/80 Karar sayılı kararı ile;

Davanın 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu’nun 25. maddesi gereğince staj ücreti alacağına ilişkin olduğu, davacı tarafından Alacak (Okutma Öğretme Giderlerinin Tahsili) davası açıldığı, söz konusu davada mahkemenin görevli olmadığı, mahkeme yargı çevresinde birden çok Asliye Hukuk Mahkemesi bulunduğundan Ceyhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin “İş Mahkemesi” sıfatıyla davaya bakacağı, Ceyhan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından görevsizlik kararı verilmesinin zorunlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ceyhan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’ne gönderilmesine dair görevsizlik kararı vererek dosyayı Ceyhan Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderdiği anlaşılmıştır.

Ceyhan 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 05.12.2019 tarihli 2018/540 Esas 2019/746 Karar sayılı kararı ile; dava konusu olayda taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığı gibi dava konusu uyuşmazlık da iş sözleşmesinden veya iş kanunundan doğmadığını, gerek 5521 ve 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu ve gerekse İş Kanunu 1. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözüm yerinin İş Mahkemeleri değil Genel Mahkemeler olduğu, İş Mahkemelerinin bu davaya bakmakta görevsiz olduğu, görevli ve yetkili mahkemenin ise Ceyhan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu vicdani sonuç ve kanaatine varıldığından, davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine dair karar vererek dosyanın merci tayini talebi ile dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Dava; 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu’nun 25. Maddesi gereğince staj ücreti alacağına ilişkindir.
3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu’nun 3/c maddesinde “çırak”, çıraklık sözleşmesi esaslarına göre bir meslek alanında mesleğin gerektirdiği bilgi, beceri ve iş alışkanlıklarını iş içerisinde geliştiren kişiyi; aynı kanunun 3/d fıkrasında “öğrenci” işletmelerde mesleki ve teknik eğitim okul ve kurumlarında örgün eğitim görenleri aynı maddenin h fıkrasında “işletmelerde mesleki eğitim” mesleki ve teknik eğitim okul ve kurumları öğrencilerinin beceri eğitimlerini işletmelerde, teorik eğitimlerini ise mesleki ve teknik eğitim okul ve kurumlarında veya işletme veya kurumlarca tesis edilen eğitim birimlerinde yaptıkları eğitim uygulamalarını ifade eder şeklinde tanımları yapılmıştır. Aynı kanunun 13/2. Maddesinde işyeri sahibi aday çırağı veya çırağı çalıştırmaya başlamadan önce bunları velisi veya vasisi veya reşit ise kendisi ile yazılı çıraklık sözleşmesi yapmak zorundadır hükmü mevcuttur.
7036 Sayılı 25/10/2017 tarihinde yürürlüğe giren İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5/1-a maddesinde İş mahkemelerinin 5953 sayılı kanuna tabi gazeteciler 854 sayılı kanuna tabi gemi adamları, 4857 sayılı iş kanununa veya 6098 sayılı TBK’nun ikinci kısmının altıncı bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelere tabi işçiler ile işveren veya işveren vekiller arasında iş ilişkisi nedeni ile sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına bakacağı düzenlenmiştir.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 393/1 maddesinde hizmet sözleşmesinin tanımı yapılmış, aynı maddenin ikinci fıkrasında hangi durumların hizmet sözleşmesi sayılacağı düzenlenmiş, üçüncü fıkrasında ise genel hizmet sözleşmesine ilişkin hükümlerin kıyas yolu ile çıraklık sözleşmesine de uygulanacağı belirtilmiştir.
4857 Sayılı İş Kanunu’nun 4/f maddesine göre çıraklar hakkında iş kanunu hükümlerinin uygulanmayacağı hükmü bulunmaktadır.

Dava dilekçesi, yerel mahkemelerin görevsizlik kararları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı kuruma ait hastanede mesleki eğitimini geliştirmek amacı ile uygulamalı eğitim gören meslek lisesi öğrencisi ile davalı kurum (İş yeri) arasındaki sözleşme, 4857 Sayılı İş Kanunu anlamında bir iş sözleşmesi niteliğinde olmadığı gibi, BK’nun 393. Maddesi kapsamında bir hizmet sözleşmesi olarak kabulü de mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle; staj alacağına ilişkin davada İş Mahkemeleri görevli olmayıp, Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olmakla, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden; uyuşmazlığın çözümünün Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içerisinde olduğu sonucuna varılmış, Ceyhan 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M /
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Ceyhan 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin
YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

2-Dosyanın merci tayini talep eden mahkemesine
İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 362/1-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.10/09/2020