Adana BAM, 3. HD., E. 2026/1364 K. 2026/1775 T. 9.6.2026

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1364 – 2026/1775
T.C.

ADANA

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1364

KARAR NO : 2026/1775

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ :…. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ :13/02/2026

NUMARASI :2025/930 Esas

DAVACI : …

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1- …

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2026

…. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/02/2026 tarih ve 2025/930 Esas sayılı ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/06/2024 tarihinde …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın yaya olarak seyir eden müvekkili …’na çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin vücudunda kemik kırıklarının hayat fonksiyonları üzerine 4. Derecede etkileyecek nitelikte yaralandığını, sağlık masrafları, kazanç kaybı, geçici maluliyet ve daimi sakatlıktan doğan 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 27.06.2024 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin çektiği ve çekeceği elem ve ızdırabın bir nebze hafifletilmesi için 1.000.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.06.2024 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan tahsilini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ 13.02.2026 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 1-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 76.maddesi uyarınca davacı vekilinin geçici ödeme talebinin kabulü ile; a-Takdiren 50.000,00 TL geçici ödemenin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, b-TBK’nın 76 maddesi gereğince davacıya ödenmesine karar verilen 50.000,00 TL geçici ödemenin davalılar tarafından ödenmesi ile bu yapılan geçici ödemenin davacı lehine hükmedilecek maddi tazminat miktarından TBK 76/2 maddesi gereğince mahsup edilmesine karar verilmiştir.

Davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan 18.02.2026 tarihli dilekçe ile geçici ödeme kararına itiraz edildiği ve mahkemece 27.03.2026 tarihli ara kararı ile davalı sigorta vekilinin geçici ödeme kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Ara Karara karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili; Türk Borçlar Kanunu madde 76 kapsamında inandırıcı kanıt eşiği aşılmadığı ve kusur durumu kesinleşmediğini, maluliyet oranının henüz kesinleşmediğini, davacının ekonomik ihtiyaç halinin somut delillerle ispatlanmadığını, SGK sorumluluğu ve tedavi giderleri yönünden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/930 Esas Sayılı dosyasından verilmiş … lehine TBK’nın 76. Maddesi gereğince 50.000,00 TL geçici ödeme yapılması yönündeki ara karara itirazlarının reddine dair 27.03.2026 tarihli ara kararın kaldırılmasını şartları oluşmayan geçici ödeme talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Talep; TBK md. 76 hükmü kapsamında geçici ödeme yapılması istemine ilişkindir.

Mahkemece 13.02.2026 günlü ara karar ile davacı vekilinin geçici ödeme talebinin kısmen kabulü ile; takdiren 50.000,00 TL geçici ödemenin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Geçici ödeme kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine mahkemece 27.03.2026 günlü ara karar ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

TBK’nın 76. Maddesi gereğince talep halinde dosyadaki mevcut delil durumuna göre davacıların geçici ödeme taleplerinin kabulüne karar verilebileceği anlaşılmaktadır.

Davalı vekili her ne kadar geçici ödeme şartlarının oluşmadığını, kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüş ise de, eldeki dosyaya baktığımızda kazanın hemen akabinde düzenlenen kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, soruşturma aşamasında … Hastanesinden alınan 28.04.2023 günlü Sağlık Kurulu raporuna göre davacının kaza nedeni yaşamının tehlikeye uğradığı, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek seviyede olduğu, kırığın yaşam fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek seviyede olduğu hususlarının belirlendiği, dosyada mevcut soruşturma evrakına göre davacının işsiz olduğu, aile desteğiyle geçindiği ve kaza neticesinde oluşan zararın halen mevcut bulunduğu, sonuç olarak dosyadaki mevcut sosyal ekonomik durum araştırmasına ve kusur durumuna göre söz konusu geçici ödemenin yapılmasına ilişkin şartların oluştuğu anlaşılmakla, davacı lehine bir miktar geçici ödemenin kabulüne karar verilmesinde herhangi bir yanlışlık bulunmadığı kanaatine varılmış, davalı vekilinin geçici ödemenin kaldırılması gerektiğine yönelik istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince geçici ödemenin kabulüne ve davalı tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-…. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/02/2026 tarih ve 2025/930 Esas sayılı dosyası ile verilen 13.02.2026 günlü ara kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar harcından, peşin yatırılan 855,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 123,00-TL harcın talep halinde davalı … Sigorta Anonim Şirketine iadesine,

3-Davalı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f. maddesi gereğince; KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.09.06.2026
Başkan Üye Üye Katip
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.