Adana BAM, 3. HD., E. 2025/721 K. 2025/1028 T. 24.4.2025

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/721 – 2025/1028
T.C.

ADANA

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/721

KARAR NO : 2025/1028

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

MAHKEMESİ : …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 28.01.2025

NUMARASI : … Esas

DAVACI : …

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1- … TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ

2- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

TALEP : Geçici Ödeme Talebinin Kabulüne Karar Verilmesi

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2025

…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile verilen 28.01.2025 günlü ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.08.2023 tarihinde firari sürücü idaresindeki … plaka sayılı aracın seyir halinde iken yolun kenarında karşıya geçmek için yaya geçidinde bekleyen yaya konumunda müvekkili …’ya çarpıp kaçması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkil ağır şekilde yaralandığını, müvekkilin vücudunda birçok kırık oluştuğunu ve bu kaza nedeniyle müvekkilin bir gözünün kör olduğunu, bu kazadan dolayı malul kaldığını, davacının hiçbir gelirinin bulunmadığını, bu davanın sonucunu beklediğini, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 76. Maddesinde “Zarar gören, iddiasının haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar sunduğu ve ekonomik durumu da gerektirdiği takdirde hâkim, istem üzerine davalının zarar görene geçici ödeme yapmasına karar verebileceği” düzenlendiğini, geçici ödemenin şartları oluştuğundan müvekkilin zararlarını bir nebze olsun gidermek amacı ile 500.000,00 TL geçici ödemeye karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 28.01.2025 GÜNLÜ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece ön ödemenin yapılmasına ilişkin şartların oluşmadığı anlaşılmakla davacının geçici ödeme talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağı, adli tıp kurumu evrakları, hastane evrakları, müvekkilinin kaza sebebi ile ağır ve uzun tedavilere maruz kalması, görme yetisini kaybetmesi, çalışamayacak hale gelmesi, araç sürücüsünün kazanın akabinde müvekkilini yaralı bir halde bırakması gibi hususlarının yargılama neticesinde haklılığını ispata yarar olduğunu, bu nedenle geçici ödeme taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi zararın tazmini ve geçici ödeme ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece 28.01.2025 günlü ara karar ile davacının geçici ödeme talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

TBK’nın 76. Maddesi gereğince talep halinde dosyadaki mevcut delil durumuna göre davacıların geçici ödeme taleplerinin kabulüne karar verilebileceği anlaşılmaktadır.

Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacı vekili her ne kadar geçici ödeme talebinde bulunulmuş ise de, davacının kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, davacının maluliyet durumu hususunda henüz rapor alınmadığı, TBK’nın 76. Maddesinde belirtilen şartların bu aşamada oluşmadığı anlaşılmakla mahkemece geçici ödeme talebinin reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir yanlışlık olmadığı kanaatine varılmış, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince geçici ödeme talebinin reddine karar verilmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile verilen 28.01.2025 günlü ara kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı peşin ve tam alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK’nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-f. maddesi gereğince; KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.24.04.2025
Başkan Üye Üye Katip
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır