Adana BAM, 3. HD., E. 2025/2488 K. 2025/2822 T. 16.12.2025

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2488 – 2025/2822
T.C.

ADANA

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/2488

KARAR NO : 2025/2822

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan :

Üye :

Üye :

Katip :

MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 25.09.2025

NUMARASI : 2025/… Esas

DAVACI : … –

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1- …

2- ..

3- … ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ –

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

TALEP : Geçici Ödeme Kararı Verilmesi

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2025

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/… Esas sayılı dosyası ile verilen 25.09.2025 günlü ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/03/2025 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresinde bulunan …adına kayıtlı … plakalı aracı ile müvekkili yaya … ve bir başka yayaya daha çarpması soncu müvekkilinin yaralandığını, sürücünün kazanın oluşmasında %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin geçici maluliyetinin %100 seviyesinde olduğunu, müvekkilinin kazanın ertesi gününde ameliyata alındığını, kan değerlerinin düşmesi nedeniyle 3 gün yoğun bakımda kaldığını ve 7 günde hastanenin ortopedi servisinde yatarak tedavi gördüğünü, uzun süre tek bacakla dahi kolunda hasar aldığından ve ameliyat edildiğinden destekle dahi yürüme imkanı olmadığını, müvekkilinin Çukurova üniversitesi Anestezi programı 2. Sınıf öğrencisi olduğunu, müvekkilinin Gaziantep ilinde fizik tedavi sürecini geçirdiğini, bu tedavi giderlerinin ödemesi toplam 60.500,00 TL tutarında olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve hasar dosyasının oluşturulduğunu, taraflarınca arabulucuya başvurulduğunu, yapılan görüşmelerde anlaşamama yönünde tutanak tutulduğunu, müvekkilinin öğrenci olduğunu, annesinin ev hanımı ve babasının da asgari ücretle çalıştığını, iki kardeşinin daha bulunduğunu, ailece maddi manevi çok zor durumda olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla tedavi giderleri yönünden şimdilik 250,00 TL, kazanç kaybı yönünden 250,00 TL, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar yönünden şimdilik 250,00TL, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar yönünden şimdilik 250,00TL olmak üzere müvekkilinin uğradığı toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılara ödetilmesine, ayrıca 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen işleten ve sürücüye yükletilmesine, işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesine, aksi halde kazaya neden olan … plakalı araca teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, 6098 sayılı TBK.nun 76.maddesi gereğince zor durumda olan müvekkiline uygun görülecek tutarda geçici ödeme yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 25.09.2025 GÜNLÜ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı vekilinin geçici ödeme talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili öğrenci olup halihazırda bir işçe çalışmadığını, üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmazının bulunmadığını, müvekkilinin gördüğü tedavilere ilişkin ilgili belgeler mahkemeye sunulmuş olup, yine gördüğü tedaviler sonucu ödemek zorunda kaldığı hastane faturalarını da dosyaya ibraz ettiğini, müvekkiline SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, geçirmiş olduğu trafik kazası sebebi ile çok zor durumda olduğunu, bu edenle geçici ödeme taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve geçici ödeme taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Talep ise, TBK’nın 76. Maddesine göre maddi tazminat yönünden bir miktar geçici ödeme kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece 25.09.2025 günlü ara karar ile davacı vekilinin geçici ödeme talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

TBK’nın 76. Maddesi gereğince talep halinde dosyadaki mevcut delil durumuna göre davacının geçici ödeme taleplerinin kabulüne karar verilebileceği anlaşılmaktadır.

Mahkemece her ne kadar davacının geçici ödeme talebinin reddine karar verilmiş ise de, dosya içerisinde mevcut kaza tespit tutanağına göre davalı …’ın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun belirlendiğini, davalının kusuru ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, yine dosya arasındaki kaza sonrası davacının tedavi olduğu hastanelerden temin edilen tedavi evraklarına göre davacıda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasının meydana geldiğinin sabit olduğu, davacının SGK kaydına göre stajyer öğrenci olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, ekonomik sosyal durumuna göre davacının tedavi giderlerinin karşılanabilmesi amacı ile söz konusu geçici ödemenin yapılmasına ilişkin şartların oluştuğu anlaşılmakla davacının geçici ödeme talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bu yönü ile davacı vekilinin geçici ödeme talebinin kabulü ile davacının talep etmiş olduğu maddi tazminattan mahsup edilmek üzere takdiren 75.000,00 TL geçici ödemenin davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, söz konusu geçici ödemenin kurulacak hükümde dikkate alınarak TBK’nın 76/2 maddesi gereğince davacının belirlenecek maddi tazminat tutarından mahsup edilmesine karar verilmesi gerektiği halde geçici ödeme isteminin reddine karar verilmesi hatalı olmuş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

HMK’nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

HMK 353/1-b-2 maddesine göre” Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin geçici ödeme talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğinden istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 25.09.2025 günlü ara kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;

2-Adana 3. Asliye Ticaret MahkemesininAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/… Esas sayılı dosyası ile verilen 25.09.2025 günlü ara kararının 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkra (b-2) bendi gereğince KALDIRILMASINA,

3-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 76.maddesi uyarınca davacının geçici ön ödeme talebinin KABULÜ İLE;

a)-Takdiren 75.000,00 TL maddi tazminata ilişkin geçici ödemenin davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine

b)-Dairemizce TBK’nın 76. maddesi gereğince davacıya ödenmesine karar verilen 75.000,00 TL maddi tazminata ilişkin geçici ödemenin davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi ile bu yapılan geçici ödemenin ilk derece mahkemesince hükmedilecek maddi tazminat miktarından TBK’nın 76/2 maddesi gereğince mahsup edilmesine,

4-Davacı tarafın adli yardım talebinin kabulüne karar verildiğinden ve harç alınmadığından istinaf karar harcının iadesi hususunda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,

6-Kararın tebliği, ön ödeme ilişkin infaz işlemleri ile harç tahsil ve harç iadesine ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

7-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sy.362. maddesi (1-f) bendi gereğince KESİN olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi.16.12.2025
Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır