Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ
: CEYHAN AİLE MAHKEMESİ
TARİHİ
: 30/06/2020
DAVACI
:K1-TC.NO: -N1 A1
VEKİLİ
: Av. K2 [N2] UETS
DAVALI
:K3-TC.NO: -N3 A2
VEKİLİ
: Av. K4 [N4] UETS
DAVA KONUSU
: Nafaka (Önlem Nafakası)
KARAR TARİHİ
:14/12/2020
KARAR YAZMA TARİHİ
:14/12/2020
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2014 yılında evlendiklerini, bu evliliklerinden 2016 d.lu K5’ın dünyaya geldiğini, davalının davacıya hakaret ettiğini, davacı ve müşterek çocukla ilgilenmediğini, izinli olduğunda dahi müşterek konutu ziyarete gelmediğini,davacı ve müşterek çocuğun bakım ve ihtiyaçlarını karşılamadığını belirterek davacı yararına aylık 5.000 TL, müşterek çocuk yararına aylık 3.000 TL tedbir nafakasına, bu nafakalara her yıl ÜFE oranında artış uygulanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının, müvekkilinin evi terk etmesine neden olduğunu belirterek bu davanın reddine hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Ceyhan Aile Mahkemesinin
30/06/2020 tarih,
2019/514
Esas,
2020/291
Karar sayılı ilamı ile özetle
;davanın kısmen kabulüne, davacı kadın yararına TMK nın 197 maddesi uyarınca dava tarihi olan 04/07/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ( iş bu dosyanın 21/01/2020 tarihli ara kararla takdir edilen aylık 200 TL tedbir nafakası ile ( tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde)
900 TL. Nafakanın davalıdan tahsili ile davacı kadına ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, bu nafakanın her yıl TÜİK’in yayınladığı Üfe oranında arttırılmasına, tarafların müşterek çocukları K5 DAŞ için TMK nın 197. maddesi uyarınca dava tarihi olan 04/07/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ( Ceyhan Aile Mahkemesinin 2019/863 Esas sayılı dosyasının 22/11/2019 tarihli ara kararında takdir edilen 500 TL. Tedbir nafakası ile tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde
) 1150 TL. Nafakanın davalı babadan tahsili ile müşterek çocuğa sarf edilmek üzere davacı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, bu nafakanın her yıl TÜİK’in yayınladığı Üfe oranında arttırılmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde özet ile; davalı dava tarihinde terör ve sınır bölgesinde görev yaptığı için terör ve operasyon tazminatı da aldığından bordrodaki ücretinin yüksek olduğunu, şuan da 3. Komando Tugay Komutanlığı Orgeneral Salih Omurtak Kışlası Siirt bölgesine tayininin çıktığını, bu yüzden maaşının azalacağını, Vakıfbank Alaşehir ve Siirt Şubesinden aldığı kredi taksitleri ödendiğinde davalıya yaşaması için maaşından para kalmayacağını, yurt güvenliği için görev yapan bir askerin bir de ekonomik sıkıntıya düşmesinin onu moralman çökerteceğini, hükmolunan nafakaların fahiş olduğunu belirterek Ceyhan Aile Mahkemesinin 30/06/2020 tarih, 2019/514 Esas,2020/291 Karar sayılı kararının kaldırılmasını ve davanın reddine hükmedilmesini istinaf kanun yolu ile talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
;
HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, 4721 sayılı TMK’nun 197 m.sine dayalı boşanma davasından müstakil tedbir nafakası istemine ilişkindir.
TMK 197 maddesinde;
”
Eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir.
Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır.
Eşlerden biri, haklı bir sebep olmaksızın diğerinin birlikte yaşamaktan kaçınması veya ortak hayatın başka bir sebeple olanaksız hale gelmesi üzerine de yukarıdaki istemlerde bulunabilir.
Eşlerin ergin olmayan çocukları varsa hakim, ana ve baba ile çocuklar arasındaki ilişkileri düzenleyen hükümlere göre gereken önlemleri alır.” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesine: somut olayda, yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre ilk derece mahkemesinin de kısmen kabulünde olduğu gibi, davalının eşine ve çocuğuna gerek fiili ayrılık öncesi, gerek fiili ayrılık sonrası mali yönden doğru düzgün bakmadığı, bu konudaki yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği, davalının görevi dolayısıyla şehir değiştirdikten sonra telefon numarasını değiştirdiği, kasıtlı olarak davacı kadınla iletişime geçmediği, bu durumda davacı kadının ayrı yaşamakta haklı olduğu anlaşılmaktadır. Bu yüzden, tarafların tespit edilen sosyal-ekonomik durumları, hayatın olağan akışı, ülkenin geçim şartları, paranın satın alma gücü, yaşı küçük çocuk ve davacının geçinmesi için gerekli ve zorunlu giderler, ana-babanın hayat koşulları, ödeme güçleri, özellikle gelen banka kayıtlarına göre davalı erkeğin dava açıldığı tarihte yaklaşık 3.000 TL civarında iki ayrı bankaya ödediği tüketici kredisi ve hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında ilk derece mahkemesince davacı yararına hükmedilen aylık 900 TL tedbir nafakası ılımlı ise de, müşterek çocuk 2016 d.lu K5 yararına hükmedilen aylık 1.150 TL tedbir nafakası fazla olup, davalı vekilinin davacı kadın yönünden hükmedilen tedbir nafakasının fazla oluşuna yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 m.sine göre esastan reddine, müşterek çocuk yönünden hükmedilen tedbir nafakasının fazla oluşuna yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının hüküm fıkrasının müşterek çocuk yararına hükmedilen aylık 1.150 TL tedbir nafakasının 3. bendinin tüm sonuçları ile birlikte kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 m.sine göre bu konuda yeniden düzenleme yapılması gerektiğinden, müşterek çocuk yararına takdiren aylık 600 TL tedbir nafakasına oy birliği ile karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-
Davalı vekilinin davacı kadın yararına hükmedilen aylık 900 TL tedbir nafakası yönünden istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 m.sine göre
ESASTAN REDDİNE,
2-a)
Davalı vekilinin müşterek çocuk yönünden hükmedilen aylık 1.150 TL iştirak nafakasının fazla oluşuna yönelik istinaf başvurusunun
KABULÜ İLE;
Ceyhan Aile Mahkemesinin 30/06/2020 tarih, 2019/514 Esas,2020/291 Karar sayılı kararının ” Tarafların müşterek çocukları K5 DAŞ için TMK nın 197. maddesi uyarınca dava tarihi olan 04/07/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ( Ceyhan Aile Mahkemesinin 2019/863 Esas sayılı dosyasının 22/11/2019 tarihli ara kararında takdir edilen 500 TL. Tedbir nafakası ile tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde
) 1.150 TL. Nafakanın davalı babadan tahsili ile müşterek çocuğa sarf edilmek üzere davacı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, bu nafakanın her yıl TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında arttırılmasına ” dair 3. bendinin tüm sonuçları ile birlikte
KALDIRILMASINA,
6100 sayılı HMK.’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince esas hakkında düzeltilerek bu konuda yeniden karar verilmesi gerektiğinden, b
)Müşterek çocuk 2016 d.lu K5 yararına dava tarihinden itibaren aylık takdiren 600 TL tedbir nafakasının ( 22/11/2019 tarihli ara kararı ile takdir edilen aylık 500 TL tedbir nafakası ile tahsilde tekerrüre yer vermeyecek şekilde ) davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine, bu nafakaya her yıl TÜİK açıkladığı ÜFE oranında artış uygulanmasına, ziyade talebin reddine,
c)
Harç kamu düzenine ilişkin olduğundan alınması gereken 204,84 TL nispi karar ilam harcının başta peşin alınan 273,12 TL harçtan mahsubuna, bakiye 68,28 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine,
d)
Yargılama gideri ve vekalet ücreti ile fazla gider avansı konusunda istinaf olmadığından, aleyhe istinaf yasağı da göz önünde tutularak ilk derece mahkemesinin bu konularda verdiği kararlarla bağlı kalınmasına,
2-
Davalının istinaf talebi kısmen kabul edildiğinden peşin yatırılan 70 TL istinaf nispi karar harcının istek halinde davalı tarafa iadesine,
3-
Davalı tarafın istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, 31,50 TL posta gidiş dönüş masrafı olmak üzere toplam 180,1 TL istinaf yargılama masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-
İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından davacı yararına AAÜT’ ye göre vekalet ücreti tayin ve takdirine yer olmadığına,
5-
Arta kalan istinaf gider avansı varsa davalı tarafa iadesine,
6
–
Kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
