Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ
: ADANA 1. AİLE MAHKEMESİ
TARİHİ
: 04/12/2018
NUMARASI
: 2017/356 E 2018/985K
DAVACI-K.DAVALI
:K1-TC.NO: -N1 A1
VEKİLİ
: Av. K2 A2
DAVALI-K.DAVACI
:K3-TC.NO: -N2 A3
VEKİLİ
: Av. K4- A4
DAVA KONUSU
: Boşanma-Boşanma
KARAR TARİHİ
: 01/12/2020
KARAR YAZMA TARİHİ
:01/12/2020
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava taraflarca karşı eşin kusurlu davranışları ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı TMK.’nun 166/1-2 maddesi uyarınca açılan karşılıklı boşanma davalarına ilişkindir.
Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; tarafların, 27/06/2010 tarihinde resmi olarak evlendikleri, bu evliliklerinden 22/03/2012 d.lu K5 isimli müşterek çocuklarının olduğu, TMK.’nun 166/1-2 maddesi uyarınca, davacı-karşı davalı kadın vekilinin; “düzenli çalışmama, gelen iş tekliflerini olumsuz karşılama, son zamanlarda kadın ile iletişimi iyiden iyiye kesme, boşanmak istediğini söyleme, büyük kavga çıkartma, kadının çocukları için erkeği ikna etmesi, iknaya rağmen davadan bir ay önce erkeğin, kadının aldığı ücreti kendisine az söylediği yönü ile itham etmesi, her şeyin bittiğini boşamak istediğini söyleme, yalancı olmak ile suçlama, 11 Nisan günü konuşmak için müşterek eve gelen kadının abisinin üzerine yürüme, kadın ve babasının, erkeğin kadının abisini dövmesine engel olmaları, kadının abisine küfürler etme, gitmekte olan abisi ve babasına bindiği asansörü tekmeleme, kadının ailesinin müşterek eve gelmesini istememe, kadının, geçirmesi gereken ameliyat için müşterek konuta gelmek durumunda kalan kadının annesinin gelmemesine yönelik “o zaman ameliyat olma” deme, kadının rahatsızlığını umursamama, iş değiştirmesi neden ile alınan tırın kredi borçlarını ödememe, kadın ve ailesinin borçları ödemesine neden olma, iletişim kurmama, evin içerisinde kendi düzenini kurma, evdeki bir kısım eşyaları götürme, 02/05/2017 tarihinde kadını arama “gözünde olmadığını, onun kendisi için bir sıfır olduğunu, boşanacaklarını, bunun için nakde ihtiyacının olduğunu” söyleme, kadına yönelik şerefsiz köpek diyerek hakaret etme, kadın ve ailesin hakaretler etme, küfürler etme, para almadan evden gitmeyeceğini söyleme”, vakıalarına dayanarak, boşanma, velayet, müşterek çocuk için aylık 500,00.TL tedbir-iştirak nafakası ile boşanma nedeni ile kadın lehine 50.000,00.’erTL maddi ve manevi tazminata karar verilmesinin talep edildiği, davalı- karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile; “iddiaların doğru olmadığı, kadının tutum ve davranışlarında çelişki ve aykırılık olması, hırçın ve kavgacı yapıda olma, eşe karşı sevgi ve saygıdan uzak olma, kadının tam kusurlu olması, kadının sorumlulukları kaldıracak yapıda ve olgunlukta olmaması, kadının, evi terk iddiasının doğru olmadığı, kadın ve ailesi tarafından erkeğin evden uzlaştırılmak istenmesi ve tehdit edilmesi, kadının erkeğe borç senedi imzalatması, senedin istendiğinde annesi tarafından imha edildiğinin söylenmesi, kadın ve ailesinin erkeğe sürekli hakaret etmeleri, baskı altına almaları, aile içinde kalması gerekenlerin kadın tarafından kendi ailesine anlatılması, kadının ailesinin etkisinde kalarak, erkeğe çok kötü bir evlilik yaşatması, kadının ailesinin evlilik birliğine müdahale etmesine müsaade etmesi, aşağılama, hakaretler etme, onur kırma, gururunu zedeleme, müşterek çocuğu babaya karşı olumsuz yönlendirme, evlilik öncesinde alınan evin ihtiyacı olmamasına rağmen yeniden dekorasyon ettirme, kadının abisinin bu konuda erkeği uyarması, düğünde takılan altın takıların erkeğin onayı alınmadan kadının ailesi kasasına konulması, düğün masraflarına karşı tarafın isteği ile düğünden hemen sonra çıkılan tatil masraflarının da eklenmesi, erkeğin ekonomik durumunu gözetmeme, müsrif taleplerde bulunma, kadının kısa bir süre içerisinde ev eşyalarını değiştirmek istemesi, sorun yaşatma, karşı çıkmaya rağmen değiştirme, sorgulamada annesinin hediyesi olduğunu söyleme, sonrasında eşyalar nedeni ile anneye 22.000,00.TL eşya borcunun olduğunu söyleme, 2012 yılında kadının iki adet kredi borcunu erkeğin kredi çekerek kapatması, erkekten gerçek maaşını gizleme, yatan maaşın büyük bir bölümünün muhasebeciye geri ödediğini söyleme, maaşının gizlenmesinin evin ihtiyaçlarını karşılamaktan kaçınmaya yönelik olduğunu, yurt dışında giderek gereksiz harcamaya neden olma, fütursuzca harcama yapma, müsrif yaşama, eşe maddi destek olmama, icra takiplerine neden olma, etraftaki insanların yaşantıları ile kıyaslama, aşağılama, erkeğin iş bulamaması, sürekli boşanmayı dile getirme, aile bütünlüğünü korumak için çaba göstermeme, kadının yengesinin, erkeğin ablasını arayarak “kadın geldiğinde erkek için evde olmasın, valizini alsın, evi terk etsin” demesi, kadının abisinin boşanma konusunda erkeğe söylemde bulunması, kadının, ağabeyine boşanma olacağı için iki aydır cinsel hayatlarının olmadığını söylemesi, kadının, cinsel organındaki rahatsızlık nedeni ile yılda iki üç ay süre içerisinde cinsel ilişki olmaması, kadının tedaviye yanaşmaması, ciddiye almaması, kadının abisinin boşanma hususunda erkeği tehdit etmesi, kadının annesinin de, “aileyi çağır boşanma olacak, evlilik bitecek” demesi, boşanma olması husunda kadının ailesinin baskı kurması, kadının “seni bu evde istemiyorum, daha çok borçlansan ölür müsün?, seni terk ediyorum kızımı da alıp gidiyorum ” demesi, müşterek çocuğu babadan sürekli olarak soğutma, kadının abisinin erkeği kendi evinde tehdit etmesi, kadının tır husundaki iddialarının doğru olmadığı, kad rusunun
6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince
ESASTAN REDDİNE,
3
–
Tarafların, İstinaf başvurusu nedeni ile istinaf karar tarihi itibari ile alınması gerekli 54,40.’arTL istinaf karar ilam harcından peşin alınan 44,40.’arTL harcın mahsubu ile kalan 10,00.’arTL harcın, taraflardan alınarak Hazineye İrad kaydına,
4
–
Taraflar tarafından, istinaf başvuruları nedeni ile yapılan yargılama giderlerinin, tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar verildiğinden kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-
Taraflar tarafından, istinaf nedeniyle yatırmış oldukları gider avansından kullanılmayan kısmın, karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
6-
İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından takdiren taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-
Kararın, HMK 359-(3) maddesi gereği taraflara tebliğe çıkarılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK.’nun m. 353/1-b-1 bendiyle, aynı kanunun 361-(1) maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere
OY BİRLİĞİYLE karar verildi. 01/12/2020
