Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ
: ADANA 2. AİLE MAHKEMESİ
TARİHİ
: 10/10/2019
NUMARASI
: 2018/1003 E 2019/786K
DAVACI
:K1-TC.NO:N1 A1
VEKİLİ
: Av. K2 A2
DAVALI
:K3-TC.NO:N2 A3
VEKİLİ
: Av. K4 A4
DAVA KONUSU
:Nafakanın Artırımı
KARAR TARİHİ
: 04/06/2020
KARAR YAZMA TARİHİ
: 04/06/2020
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili özetle ; tarafların Adana 5.Aile Mahkemesi’nin 2017/14-171 E-K. Sayılı ilamı ile boşandıklarını, müşterek çocuk 2009 d.lu K5’ın velayetinin davacı anneye verildiğini, çocuk için aylık 100 TL iştirak nafakası bağlandığını, çocuğun ihtiyaçlarının arttığını, özel okula gittiğini, servis kullandığını, paranın alım gücünün azaldığını, müvekkilinin borcu bulunduğunu, kirada oturduğunu ve çocuğun ihtiyaçlarını karşılamada zorlandığını beyanla, çocuk için daha önce verilen aylık 100 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 1.900 TL arttırılarak aylık 2.000 TL’ye çıkarılmasını vekaleten talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili özetle; davacının, davayı açmada kötü niyetli olduğunu, tarafların anlaşmalı olarak boşandıklarını, boşanma kararının üzerinden henüz bir yıl geçmediğini, müvekkilinin çalışmadığını, herhangi bir gelirinin bulunmadığını, ailesinin yardımı ile geçinmeye çalıştığını, müvekkilinin daha önce çalıştığı, şirketin battığını, müvekkili de dahil tüm işçilerin çıkarıldığını, herhangi bir tazminat ödenmediğini, şirketin batması nedeniyle müvekkili hakkında karşılıksız çek suçundan ceza mahkemesine davalar açıldığını, müvekkilinin ilerleyen yaşı nedeniyle iş bulamadığını, çocuğun 2017-2018 eğitim öğretim dönemi boyunca müvekkilinin yanında ikamet ettiğini, çocuğun halen tüm sosyal zamanını müvekkilinin yanında geçirdiğini, sosyal harcamalarının müvekkili tarafından karşılandığını, çocuğun özel okula gönderilmesi kararının davacıya ait olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Adana 2.Aile Mahkemesi’nin 10/10/2019 tarih ve 2018/1003 E 2019/786 K. Sayılı ilamında özetle ; davanın kısmen kabulü ile velayeti davacı annede olan müşterek çocuk için daha önce Adana 5.Aile Mahkemesi’nin 09/03/2017 tarih ve 2017/14-171 E-K. Sayılı ilamı ile verilen aylık 100 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 200 TL arttırılarak aylık 300 TL’ye çıkarılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine ayrıca AAÜT uyarınca 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, önceki nafaka kararının üzerinden geçen süre ile tarafların ekonomik sosyal durumları dikkate alındığında verilen nafaka arttırım miktarının az olduğunu, müvekkilinin çocuğun ihtiyaçlarını karşılamada sıkıntı yaşadığını beyanla, kararın kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE
GEREKÇE :
HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava; TMK m.331 uyarınca, velayeti davacı annede olan müşterek çocuk için iştirak nafaka arttırım talebine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; tarafların 2003 tarihinde evlendikleri, müşterek 2009 d.lu K5 isimli bir çocuklarının bulunduğu, Adana 5.Aile Mahkemesi’nin 09/03/2017 tarih ve 2017/14-171 E-K. Sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşandıkları, çocuğun velayetinin anneye verildiği, aylık 100 TL iştirak nafakası bağlandığı, kararın 17/05/2017 tarihinde kesinleştiği, zabıta araştırmasına göre davacı kadının , özel bir bankada çalıştığı, aylık 6.500 TL maaş aldığı ( dosya içerisinde mevcut ücret bordrosuna göre mart 2019 tarihinde 13.823 TL aldığı ) aylık 1.600 TL kira ödediği, çocuğu ile birlikte yaşadığı, çocuğun öğrenci olduğu, 1/2 hisseli dairesi ve 2014 model X1 marka otomobilinin bulunduğu, davalı erkeğin ise işsiz olduğu, ailesinin yardımı ile geçindiğinin ve 1/2 hisseli dairesi olduğunun belirtildiği, davacı vekilinin , ” paranın alım gücünün azalması, çocuğun ihtiyaçlarının artması, çocuğun özel okula gitmesi, servis kullanması, davacının borçlarının olması ve kirada oturması” vakıalarını ileri sürerek iş bu davayı açtığı, davalı vekilinin ise ” çocuğun özel okula gönderilmesi kararının davacıya ait olması, önceki kararın üzerinden bir yıl geçmeden bu davanın açılması nedeniyle davacının kötü niyetli olması, müvekkilinin işsiz olması, ailesinin desteği ile geçinmesi, iş bulamaması, çocuğun tüm sosyal zamanının davalı ve ailesinin yanında geçiriyor olması ” vakıalarını ileri sürerek davanın reddini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda yukarıda karar özeti bölümünde belirtilen şekilde karar verildiği, bu karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize gönderildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde
; TMK 182/f.2 maddesinde; ”velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuk ile kişisel ilişkisinin düzenlenmesinde, çocukların özellikle sağlık, eğitim ve ahlak bakımından yararları esas tutulur. Bu eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır. Aynı yasanın 328/f.1 maddesinde, ”Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder.” TMK’nun m.330/f.1 ”Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun gelirleri de göz önünde bulundurulur.” Yine TMK’nun m.331’e göre de, ”Durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler veya nafakayı kaldırır.” hükümlerine yer vermiştir.
Somut olayda; mahkemece taraf delillerinin toplandığı, delillerin değerlendirilmesinde hata yapılmadığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, küçüğün ihtiyacı, öğrenci olması ve hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında, verilen nafaka arttırım miktarının, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-
Davacı vekilinin, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince
ESASTAN REDDİNE,
2-
Davacı tarafın,istinaf başvurusu nedeni ile istinaf karar tarihi itibari ile alınması gerekli 54,40TL İstinaf karar ilam harcının peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile kalan 10 TL harcın, davacıdan alınarak hazineye irad kaydına
3-
İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafın yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-
Davacı tarafın istinaf başvurusu nedeniyle yatırdığı gider avansından varsa kullanılmayan kısmın kendisine iadesine,
5-
Kararın HMK 359/(3) maddesi gereği ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe çıkarılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK.’nun 362/1-a maddesi uyarınca
OY BİRLİĞİ ile KESİN olarak karar verildi. 04/06/2020
