Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ
: MERSİN 6. AİLE MAHKEMESİ
TARİHİ
: 29/05/2019
NUMARASI
: 2018/133 E 2019/521K
DAVACI
:K1-TC.NO:N1 A1
VEKİLİ
: Av. K2 A2
DAVALI
:K3-TC.NO:N2 A3
VEKİLLERİ
: Av. K4 [16802-08181-57805] UETS
Av. K5 – Av. K6 A4
DAVA KONUSU
: Velayetin Kaldırılması
KARAR TARİHİ
:04/09/2020
KARAR YAZMA TARİHİ
:04/09/2020
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı dava dilekçesinde özetle;davalının intihar eden kardeşi K9’ın eşi olduğunu, davalının evi ve çocukları terk ederek kardeşini bırakıp Batman’a gitmesi ve dönmemesi üzerine intihar ettiğini, o günden sonra çocukların yengesinin ve babasının yanında kaldığını, babasının da evlat acısı ile vefat ettiğini, davalının defalarca rahmetli babasını ve kendisini asılsız ithamlarla şikayet ettiğini, çocukları zorla alıkoyduklarını ve kendisini tehdit ettiğini söylediğini, bununla ilgili olarak defalarca ifade verdiklerini, davalıya çocukları gelip almasını söylediklerini, ancak davalının çocukları almadığını, davalı olan yengelerine Mersin’e gelmesini, ev tutup kendilerine bakacağını söylediklerini ancak davalının Mersin’e gelmediğini ileri sürerek çocuklar K7 ile K8’ın velayetlerinin davalıdan alınarak kendisinin çocuklara vasi olarak atanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği iddiaların asılsız olduğunu, eşinin ölüm tarihinde kendisinin boşanma davası devam ettiği için A5’da bulunan babasının evinde olduğunu, eşinin ölümünün intihar olup olmadığını bilmediğini, kendisine intihar ettiğinin söylendiğini, eşinin kendisine şiddet uyguladığını, çocuklarını hayatta iken dahi kendisine göstermediklerini, eşinin intihar etmesinin sebebi olarak kendisini gösterdiklerini, eşinin ailesinin babasının Mersindeki dükkanını saldırdıklarını, kendisinin ve annesinin hayati tehlikeleri nedeni ile Batman iline taşınmak zorunda kaldıklarını, kendisinin yıllarca çocukları almak için uğraştığını, buna dair Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesi, 10. Asliye Ceza Mahkemesi ve 12. Asliye Ceza mahkemesinde açılmış davaların olduğunu, son olarak 08/03/2018 tarihinde velayetleri kendisinde olan çocuklarını almak için Mersin iline geldiğini, polisler tarafından çocuklarının karakola getirildiğini, bu sırada karakolun etrafının davacılar tarafından sarıldığını, polislerin bulundukları karakolu değiştirdiklerini, çocuklarının aklını çelmiş olmaları nedeni ile çocukların kendisi ile görüşmek istemediklerini, çocuklarını almadan Batman iline döndüğünü, davacının sabıkalı geçmişi olan birisi olduğunu bildirerek davanın reddine hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mersin 6. Aile Mahkemesinin 29/05/2019 tarih, 2018/133 Esas, 2019/521 Karar sayılı ilamı ile, yapılan yargılama sonunda toplanan deliller, uzman raporu, çocukların beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı K3’in davacının vefat eden kardeşi K9’ın eşi olduğu, davalının eşi vefat etmeden önce babasının evine gittiği, çocukların baba vefat etmeden önce babaları ile yaşamaya devam ettikleri, davalının eşi olan ve çocukların babası davacının kardeşi K9’ın intihar ettiği, baba vefat ettikten sonra çocukların 4-5 yıldır davacı olan amcaları ile yaşadıkları, ayrılık sürecinde davalının çocuklarla yeterli ilişki kurmadığı, onlardan ayrı yaşayıp ilgilenmediği, çocuklar ile davacının ilgilendiği, davacının çocukların resmi işlemlerini gerçekleştirmekte sorunlar yaşadığı, müşterek çocukların annelerinden ayrı yaşam sürdürdükleri, alınan sosyal inceleme raporuna göre de davalı annenin velayet hakkının kaldırılmasının çocukların psikolojik, pedagojik gelişimleri açısından üstün yararına olacağı, görevli uzmanın refakatiyle dinlenen küçüklerin davalı anne ile birlikte yaşamayı istemedikleri, üzerlerindeki davalı annenin velayetinin kaldırılmasını talep ettikleri, davacı amcalarının kendilerine vasi olarak atanmasını istedikleri gerekçe gösterilerek davanın kabulüne küçük 2006 d.lu K7 ile 2008 d.lu K8’ın davalı annede olan velayetinin kaldırılmasına, karar kesinleştiğinde çocuklara vasi tayini için Mersin Sulh Hukuk Mahkemesine ihbarda bulunulmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özet ile; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, üstün yarar ilkesi gereği çocukların ekonomik, sosyal, kültürel, zihinsel ve bedensel gelişimleri açısından anne ile yaşamalarının menfaatlerine olacağını belirterek Mersin 6. Aile Mahkemesinin 2018/133 Esas, 2019/521 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve davanın reddine hükmedilmesini istinaf kanun yolu ile talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE
GEREKÇE :
HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, velayetin kaldırılması istemine ilişkindir(4721 sayılı TMK’nun 348 vd.m.leri)
Her ne kadar davalı vekili istinaf incelemesinin duruşmalı yapılmasını talep etmiş ise de, HMK’nun 353. m.si uyarınca bu talebi yerinde görülmemiştir.
Dosyanın bir bütün halinde tetkikinden; davalı aysel’in dava dışı müteveffa eşi K9 ile 26/11/2007 tarihinde evlendikleri, müşterek evlilik birliğinden 2006 d.lu K7 ile 2008 Sema’nın dünyaya geldiği, dava dışı K9’ın 24/06/2013 tarihinde vefat ettiği, TMK 336/ son m.sine göre bu durumda çocukların velayetinin sağ kalan davalı anneye ait olduğu, eldeki bu dosyada davacının davalıya yukarıda dava dilekçesinde özetlendiği şekilde velayetin kaldırılması için dava açtığı, davalının süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetlendiği şekilde davanın reddine hükmedilmesini istediği, ilk derece mahkemesince gerekçesi yukarıda özetlendiği şekilde davanın kabulü cihetine gidildiği, davalı vekilinin dilekçe içeriği yukarıda özetlendiği şekilde bu karara karşı süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurduğu, dosyanın bu şekilde dairemize gönderildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; dava, velayetin değiştirilmesi değil kaldırılması istemine ilişkindir. Yukarıda belirtildiği gibi küçüklerin velayeti babanın ölümü ile TMK’nun 336/ son m.si uyarınca artık salt davacı anneye ait olmuştur. Bu durumda dava sebebiyle ana olan yasal temsilci ile küçüklerin menfaati çatıştığına göre çocukları davada temsil etmek, hak ve menfaatlerini korumak için çocuklara yasal temsilci atanması zorunludur(4721 sayılı TMK m. 426/2; Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesi m.41/1; Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 19 m.sinin 3. Fıkrası ). Davada çocuklara ilk derece mahkemesince kayyım tayini yoluna gidilmemiş, çocuların temsili sağlanmamıştır. Bu husus taraf teşkili ile ilgili olup hakim tarafından resen gözetilir. İlk derece mahkemesince çocuklara TMK’nun 426 m.si uyarınca temsil kayyımı için ihbarda bulunulması, atanan kayyımın davaya dahil edilmesi, gösterdiği takdirde delillerinin toplanıp tüm birlikte değerlendirilerek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik hasım ve eksik inceleme ile yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.(Y.2.HD 2010/16387-2818; 2012/2618 Esas, 2013/3854 Karar; 2016/13959-15392 E-K ) Bu açıklamalar karşısında davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeksizin 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6 m.si uyarınca kaldırılmasına, bu eksiklikler giderildikten sonra karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine oy birliği ile karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1
–
Davalı vekilinin, istinaf başvurusunun
KABULÜ İLE
; Mersin 6. Aile Mahkemesinin 29/05/2019 tarih, 2018/133 Esas, 2019/521 Karar sayılı kararının esası incelenmeksizin
KALDIRILMASINA,
2-
Gerekçede belirtilen eksiklikler giderilerek yeniden bir karar verilmek üzere dava dosyasının
MAHKEMESİNE İADESİNE,
3-
Davalı vekili tarafından yatırılan
44,40 TL maktu karar ve ilam harcının talep halinde kendisine
İADESİNE,
4-
İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından kendini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti tayin ve takdirine yer olmadığına,
5-
Davalı vekili tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısım varsa kendisine iadesine,
6-
Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK.’nun 353/1-a-6 362-(1)-ç maddesi uyarınca
OY BİRLİĞİYLE KESİN olarak karar verildi.04/09/2020
