Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe İ S T İ N A F K A R A R I
DAVA KONUSU
: Yardım Nafakası
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP
:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet ile; müvekkilinin annesi ve babasının Samandağ Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 2011/109 Esas sayılı kararı ile boşandıklarını, müşterek çocuk müvekkili K1’in velayetinin annesine verildiğini, müvekkili lehine aylık 80,00. TL iştirak nafakasına karar verildiğini, müvekkilinin 21/06/2000 doğumlu olup dava tarihi itibariyle reşit olduğu için iştirak nafakasının kesildiğini, müvekkilinin eğitiminin devam ettiğini, liseyi yeni bitirmiş olup üniversiteye hazırlık kursuna kayıt yaptırdığını, müvekkilinin annesi ve iki kardeşi ile birlikte yaşadığını, annesi ile birlikte kirada oturduğunu, babasının ödediği aylık 80,00.TL dışında herhangi bir geliri olmadığını, reşit olduğu için 80,00. TL’ iştirak nafakasınında de kesildiğini, davalının ekonomik durumundaki artış, yüksek enflasyon karşısında paranın alım gücündeki düşüş ve müvekkilinin ihtiyaçlarında artış olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile dava tarihinden itibaren aylık 500 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, nafaka miktarının gelecek yıllar için TÜİK tarafından belirlenecek TÜFE oranında artırılmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı asil cevap dilekçesinde özet ile;davayı ve dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediğini, iddiaların asılsız olduğunu, emekli maaşının 1.500 TL olduğunu, bu maaşın 360 TL’sinin Samandağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/109 Esa sayılı kararına istinaden davacının annesine ve diğer kardeşlerine nafaka olarak ödediğini, ayrıca evde yaşlı annesine de baktığını, kendisinin evlendiğini, bu evlilikten bir çocuğunun olduğunu, bağ-kur emekli maaşından artakalan miktarın asgari yaşam ihtiyaçlarını dahi karşılamadığını, 55 yaşında olup sağlık durumunun iyi olmadığını, başka bir işte çalışamadığını, diğer kardeşlerinin maddi katkı ve eşinin gündelik işlerde çalışarak eve getirdiği parayla çok zor şartlarda yaşadığını, bu nedenler ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
H atay 2. Aile Mahkemesi’nin 18/06/2019 tarih, 2018/1086 Esas ve 2019/480 Karar sayılı ilamında özet ile; davacının, davalı babadan yardım nafakasına ilişkin davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile, dava tarihi olan 12/11/2018 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 380,00.TL yardım nafakasının davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, takdir edilen nafakanın kararın kesinleşmesinden sonra gelecek her yıl için TÜİK tarafından açıklanacak TEFE oranında artırılarak devamına, davcının fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının adli yardımdan yarlanması nedeni ile yapılan yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı lehine, davalı aleyhine vekalet ücretine karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özet ile; verilen kararın toplanan delillere usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının öğrenci olmadığını, bu yönde belgesi delili olmadığını, davacının yoksulluğa düştüğü iddiasının gerçek dışı olduğunu, yoksul olmadığını, davacının annesininde Hatay Büyük Şehir Belediyesinde aylık 2.500,00.TL ücret ile çalıştığını, davacının diğer kardeşine de nafaka ödediğini, davalının yeniden Alev isimli bayan ile evlendiğini, bir de çocuğu olduğunu, mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın davalı kaldırılmasına karar verilmesini İstinaf Kanun Yolu ile talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE
GEREKÇE :
HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, Yardım Nafakası davasına ilişkindir.
Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacının 21/06/2000 d.lu olduğu ve davalının kızı olduğu, davacı tarafından, davalı babadan, gelirinin, mal varlığının olaması, eğitimimin devam etmesi, üniversiteye hazırlık kursuna gitme vakıalarını ileri sürerek vekili aracılığı ile aylık 500,00.TL yardım nafakası talep edildiği, davalı baba tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesi ile iddiaları kabul etmediğini, ekonomik durumunun olmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince yaptırılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasına göre, davacının
; çalışmadığı, gelirinin mal varlığının bulunmadığı, ekonomik durumunun zayıf olduğu, annesi ile birlikte yaşadığı, annenin aylık 2.500.TL ücret ile çalıştığı, davalı babanın da
; İşçi emeklisi olduğu, aylık 1.500,00.TL emekli maaşı aldığı, kendisine ait evde kira vermeden yeni eşi ve yeni eşinden olan kızı ile birlikte oturduğu, ayrıca Tır şoförlüğü yaptığı belirlendiği, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesi kararının özeti bölümünde açıklandığı üzere, davacının yardım nafakası davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği, verilen kararın usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edildiği, davacının İstinaf Kanun Yoluna başvurmadığı, davalının, yasal İstinaf Başvuru süresi içersinde istinaf dilekçesi özeti bölümünde açıklandığı üzere, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasa aykırı olduğu gerekçesi ile İstinaf Kanun Yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
TMK.’nun 364 maddesi gereğince “Herkes, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür. Kardeşlerin nafaka yükümlülükleri, refah içinde bulunmalarına bağlıdır. Eş ile ana ve babanın bakım borçlarına ilişkin hükümler saklıdır.”
Taraflarca sunulan, İlk Derece Mahkemesince toplanan tüm delillere ve taraflarca gösterilen istinaf nedenlerine göre yapılan incelemede; davacı tarafından, davalı babadan yardım nafakası talep edildiği, davalının, açılan davanın ekonomik durumu olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesini talep ettiği, taraflarca gösterilen, İlk Derece Mahkemesince toplanan tüm deliller ve İlk Derece Mahkemesince verilen karar, ileri sürülen vakıalar, dosyaya toplanan tüm bilgi ve belgeler ve davalı tarafından ileri sürülen istinaf nedenleri birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalının kızı olduğu, anne babasının boşandıkları, davacının babadan ayrı yaşadığı, çalışmadığı, gelirinin mal varlığının olmadığı, üniversite sınavına hazırlandığı, anne yanında kardeşleri ile birlikte yaşadığı, annenin aylık 2.500,00.TL ücret ile çalıştığı, davalı babanın da; işçi emeklisi olduğu, ayrıca tır şoförlüğü yaptığı, yeni eşi ve bir çocuğu ile birlikte kendi evinde yaşadıkları, davacının yardım edilmediği takdirde yoksul duruma düşeceği, eğitim hayatı sürdürme imkanın kalmayacağı, davalı babanın, davacı olan kızına yardım etme yasal sorumluluğun olduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, gelir seviyeleri ve yaşantıları, dikkate alındığında; İlk Derece Mahkemesince davacı yararına takdir edilen yardım nafakası ve miktarının, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına, toplanan tüm delillere, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalının, İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine oy birliği ile karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-
Davalı erkek vekilinin, Hatay 2.Aile Mahkemesi’nin 18/06/2019 tarih, 2018/1086 Esas ve 2019/480 Karar sayılı ilamına ilişkin isti naf başvurusunun
6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince
ESASTAN REDDİNE,
2-
Davalının, İstinaf başvurusu nedeni ile istinaf karar tarihi itibari ile alınması gerekli 44,40.TL İstinaf karar ilam harcının peşin alınan 155,68.TL’den mahsubu ile verilen karar gereği fazla alındığı anlaşılan 101,28.TL harcın, davalı tarafa iadesine,
3-
Davalı tarafından, istinaf başvurusu nedeni ile yapılan yargılama giderinin, davalının İstinaf başvurusunun reddine karar verildiğinden kendi üzerinde bırakılmasına,
4-
Davalı tarafından,istinaf nedeniyle yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın kendisine iadesine,
5-
İstinaf incelmesi duruşmalı yapılmadığından takdiren davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-
Kararın, HMK 359-(3)maddesi gereği taraflara tebliğe çıkarılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK.’nun 362/1-a maddesi uyarınca
OY BİRLİĞİ ile KESİN olarak karar verildi. 03/06/2020
