Adana BAM, 2. HD., E. 2019/1360 K. 2019/1744 T. 26.12.2019

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ
: İSKENDERUN 2. AİLE MAHKEMESİ
TARİHİ
: 02/05/2019
NUMARASI
: 2017/835 E 2019/326K
DAVACI
:K1-TC.NO:N1 A1
VEKİLİ
: Av. K2 A2
DAVALI
:K3-TC.NO:N2 A3
VEKİLİ
: Av. K4- A4
DAVA KONUSU
: Yardım Nafakası
KARAR TARİHİ
: 26/12/2019
KARAR YAZMA TARİHİ
:26/12/2019
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP
:

Davacı vekili dava dilekçesinde özet ile; müvekkilinin 28/08/1998 doğumlu olduğunu, Hatay Mustafa Kemal Üniversitesinde PDR bölümünde 2. Sınıfta okuduğunu, aylık 255TL yurt ücreti ödediğini, haftanın iki günü İskenderun İlçesine gidiş geliş yaptığını, ihtiyaçlarını buradan götürmek zorunda kaldığını, davalı baba ile annenin 2005 yılında boşandıklarını, 2005 yılından beri babanın çocuklarla çok az ilgilendiğini, son birkaç yıl içerisinde tamamen kestiğini, maddi veya manevi yardımda bulunmadığını, davacının aylık 500TL KPSS bursu aldığını, üniversite okumasından ve genç bir kız olması nedeniyle birçok giderlerinin olduğunu, annesinin özel kurumda aylık 800TL maaşla çalıştığını, davalı babanın 10 yıldır Türkmenistan’da mermer ticareti işiyle uğraştığını, kendi iş yerini işlettiğini, çok ciddi paralar kazandığını, kazancının aylık 15-20 bin TL yi aştığını, maddi durumunun çok iyi olduğu, N3 Plakalı X1 marka cipi olduğunu, davalının başka biriyle evlendiğini, davalı babadan 2000TL yardım nafakasına karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.

SAVUNMA :

Davalı cevap dilekçesinde özet ile; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının annesi ile davalının 2005 yılında boşandıktan sonra davalının davacı ile kardeşi K5’in her türlü ihtiyacını eksiksiz şekilde karşıladığını, davalının boşandığı ve nafakaya hükmedildiği tarihte davacının yurt dışında çalıştığını iyi bir gelirinin olduğunu, davalının yeniden evlilik yaptığı, iki çocuğunun bulunduğu, çocukların okula gittiğini, davalının yurtdışında çalıştığı şirketten ayrıldıktan sonra yurt içinde ücretli olarak çalıştığı, en son çalıştığı iş yerinden 15/08/2017 tarihinde ayrıldığını ve o tarihten bu yana bir işte çalışmadığını, davalının işlerinin bozulması, gelirinin azalması ve işsiz kalması ile geçim sıkıntısı yaşadığını, ödemelerin aksamasına neden olduğunu, davacının annesinin ekonomik durumu ile ilgili beyanların gerçeği yansıtmadığını, babasına ait müstakil bir konutta ikamet ettiğini, herhangi bir kira ödemediğini, yıllardır ücretli olarak çalıştığını, davalının oğlu K5’e aylık 400 TL nafaka ödediğini, bakmakla yükümlü olduğu 2008 doğumlu K6 ile 2012 doğumlu K7 adında iki çocuğunun bulunduğunu, davacının annesi tarafından müvekkili aleyhine ve müşterek çocuk K5 lehine İskenderun 1. Aile Mahkemesi 2017/842 Esas sayılı dava dosyası ile nafakanın arttırılması davası açıldığını, davalının geliri ve bakmakla yükümlü olduğu birey sayısı nedeniyle talep edilen nafakayı ödeyebilmesi mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İskenderun 2. Aile Mahkemesi’nin 02/05/2019 tarih, 2017/835 Esas ve 2019/326 Karar sayılı ilamında özet ile; davacının yardım nafakasına ilişkin davasının reddine, yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına, davalı lehine, davacı aleyhine vekalet ücretine karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özet ile; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının reşit olduğunu, üniversite 2. sınıf öğrencisi olduğunu, eğitiminin devam ettiğini, davalının maddi gücünün yerinde olduğunu, yurt dışında ticaret yaptığını, taşınır ve taşınmaz mallarının bulunduğunu, tanık beyanlarının da bu yönde olduğunu, davalının beyan ettiği aylık gelirinin gerçeği yansıtmadığını, davanın yardım nafakası davası olduğunu, bu davanın reddi halinde bile davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne veya davanın yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istinaf kanun yolu ile talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE

GEREKÇE :

HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava, yardım nafakası davasına ilişkindir.

Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; tarafların, baba-kız oldukları, davacının 29/05/1998 d.lu olup ergin olduğu, üniversitede okuması, gelirinin olmaması gerekçesi ile davalı babadan aylık 2.000,00.TL yarım nafakası talep ettiği, davalının süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile davanın reddini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince yaptırılan ekonomik-sosyal araştırmaya göre, davacının; Hatay Mustafa Kemal Üniversitesinde PDR bölümünde 2. Sınıf öğrencisi olduğu, çalışarak aylık 470,00.TL gelir elde ettiği, yurtta kaldığı, aylık 300,00.TL yurt ücreti ödediği, aylık 500,00.TL KPSS kurs ödemesi olduğu, üniversite eğitimi dışında annesi ile birlikte yaşadığı, davalı babanın; iş yerinde ayrıldığının belirtildiği, aylık 715,00.TL gelirinin olduğu, adına kayıtlı iki adet daire, bir aracının olduğu, kira ödemediğinin belirlendiği, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesi kararının özeti bölümünde açıklandığı üzere, davacının yardım nafakası davasının reddine karar verildiği, verilen kararın usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edildiği, davalı babanın istinaf kanun yoluna başvurmadığı, davacının, yasal istinaf başvuru süresi içersinde istinaf dilekçesi özeti bölümünde açıklandığı üzere; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

TMK’nun 364 maddesi gereğince “Herkes, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür. Kardeşlerin nafaka yükümlülükleri, refah içinde bulunmalarına bağlıdır. Eş ile ana ve babanın bakım borçlarına ilişkin hükümler saklıdır.”

Taraflarca sunulan, İlk Derece Mahkemesince toplanan tüm delillere ve davacı tarafından gösterilen istinaf nedenlerine göre yapılan incelemede; tarafların baba-kız oldukları, davacının üniversite öğrencisi olmaması, gelirinin olmaması nedeni ile davalı babadan yardım nafakası talep ettiği, davalı babanın süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile açılan davanın redni talep ettiği, taraflarca gösterilen, İlk Derece Mahkemesince toplanan tüm deliller ve İlk Derece Mahkemesince verilen karar, taraflarca ileri sürülen vakıalar, dosyaya toplanan tüm bilgi ve belgeler ve davacının ileri sürdüğü istinaf nedenleri birlikte değerlendirildiğinde; tarafların ekonomik ve sosyal durumları, gelir seviyeleri ve yaşantıları, davacının üniversite öğrencisi olması, eğitimi için yeterli gelirinin olmaması, davalı babanın, ekonomik ve sosyal durumu, çalışa bilecek durumda olması, ayrıca üzerine kayıtlı iki adet taşınmaz ve bir adet aracının olması, ayrıca yaşı küçük çocuğuna iştirak nafakası ödemesi dikkate alındığında; davacıya yardım edilmediği takdirde, eğitim hayatının olumsuz yönde etkileneceği, davalı babanın yasal olarak bu durumdan sorumlu olduğu, ekonomik durumuna göre yardım etme yükümlülüğünün bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince hatalı değerlendirme yapılarak, davacının yardım nafakası davasının reddine karar verilmesinin, toplanan tüm delilere, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına, usul ve yasaya, hakkaniyet ilkesine, TMK.’nun 364,4 maddelerine uygun düşmediği anlaşıldığından, davacının İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvursunun kabulü ile 6100 sayılı HMK.’nun 353/1-b-2 maddeside dikkate alınarak, bu konuda düzenleme yapılarak, davacının,davalı babadan aylık 2.000,00.TL yardım nafakasına ilişkin davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları, gelir seviyeleri ve yaşantıları dikkate alınarak, davacı için dava tarihi olan 15/11/2017 tarihden geçerli olmak üzere aylık takdiren 500,00.TL yardım nafakasının, davalı babandan alınarak, davacıya ödenmesine, bu yöndeki fazlaya ilişkin talebin reddine oy birliği ile karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM
:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-
Davacı vekilinin, İskenderun 2. Aile Mahkemesi’nin 02/05/2019 tarih, 2017/835 Esas ve 2019/326 Karar sayılı ilamına ilişkin, istinaf başvurusunun
KABULÜ ile; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın
ORTADAN
KALDIRILMASINA,
6100 sayılı HMK.’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince bu konuda ve eksik kalan yönden yeniden düzenleme yapılması gerektiğinden, a-
Davacının, davalı babadan aylık 2.000,00.TL yardım nafakasına ilişkin davasının kısmen
KABUL, kısmen reddi ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları, gelir seviyeleri ve yaşantıları dikkate alınarak, davacı için dava tarihi olan
15/11/2017 tarihden geçerli olmak üzere aylık takdiren
500,00.TL yardım nafakasının, davalı babandan alınarak, davacıya ödenmesine, bu yöndeki fazlaya ilişkin talebin reddine, b-
Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 68,28.TL karar ilam harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, c-
Davacı, İlk Derece Mahkemesi yargılaması için yapmış olduğu, 31,40.TL başvuru harcı, 68,28.TL karar ilam harcı, 98,00.TL 7 adet tebligat gideri olmak üzere, toplam197,68.TL yargılama giderinin, davacının davasının kısmen kabulüne karar verildiğinden, davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, d-
Davacı, İlk Derece Mahkemesi yargılamasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davada lehine kısmen kabul ile sonuçlandığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.725,00.TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, e-
Davacı tarafından, İlk Derece Mahkemesi yargılaması için yatırılan avanstan kullanılmayan kısmının kendisine ödenmesine,
2
–
Davacı tarafından, istinaf başvurusu nedeni ile yatırılan 44,40.TL istinaf karar ilam harcının, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne karar verildiğinden, kendisine iadesine,

3-
Davacı tarafın, istinaf nedeni ile yapmış olduğu 121,30.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 4,50.TL tebligat gideri ve 24,38.TL dosya gidiş-dönüş masrafı olmak üzere toplam 150,18.TL istinaf yargılama giderenin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine,

4-
Davacı tarafın, istinaf nedeniyle yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmın kendisine iadesine,

5-
İstinaf incelmesi duruşmalı yapılmadığından takdiren davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6
-Kararın, HMK 359-(3) maddesi gereği taraflara tebliğe çıkarılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK.’nun 362/1-a maddesi uyarınca
OY BİRLİĞİ ile KESİN olarak karar verildi. 26/12/2019