Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ
: ADANA 8. AİLE MAHKEMESİ
TARİHİ
: 21/12/2018
NUMARASI
: 2017/890 E 2018/1009K
DAVA KONUSU
:Yardım Nafakası
KARAR TARİHİ
: 24/12/2019
KARAR YAZMA TARİHİ
: 24/12/2019
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP
:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet ile;davacının annesi dava dışı K2 ile davalı babasının Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2000/564-483 E-K sayılı ilamıyla boşandıklarını, boşanma sonucunda davacının velayetinin annesine bırakıldığını ve davacı yararına aylık 350 TL nafaka bağlandığını, zaman içerisinde bunun yetersiz kaldığını, Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/5-206 E-K sayılı ilamı ile aylık 35 TL olan nafakanın aylık 75 TL’ye yükseltildiğini, müvekkilinin 18 yaşını geçtiğini, Mersin Üniversitesi Edebiyat Fakültesi Sosyoloji Bölümü 2.sınıfta okuduğunu, Mersin kız öğrenci yurdunda kaldığını, davalı babanın sorumsuz olduğunu, kızını bugüne kadar arayıp sormadığını, kızı için takdir edilen aylık 75 TL’lik nafakanın iptali için dahi Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/488 esas sayılı dosyasında takibin iptali davası açtığını belirterek aylık 75 TL olan iştirak nafakasının aylık 500 TL’ye arttırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet ile; müvekkilinin aylık gelirinin 2.309,25 TL olduğunu, davacının alacaklısı olduğu Adana 14. İcra Müdürlüğü’nün 2016/14611 esas sayılı dosyasında müvekkilinin maaşına haciz konulduğunu ve her ay maaşının 1/4’ü olan aylık 577 TL’sinin kesildiğini, müvekkilinin Antalya 5. Aile Mahkemesi’nin 2009/836-1130 E-K tarihli ilamıyla yaptığı 2.evliliğinin de sonlandığını, bu yüzden küçük K1 için her ay 100 TL iştirak nafakası ödediğini, müvekkilinin evli olup kendisinin ve eşinin ihtiyaçlarını karşılamaya çalıştığını, yoksulluk sınırının altında bir yaşam sürdüğünü, ödediği kira, taksit ve kredi borçları bulunduğunu, davacının devlet yurdunda kalmadığını, devlet bursu aldığını, müvekkilinin davacıya karşı tüm sorumluluklarını yerine getirmeye çalıştığını bildirerek davanın reddine hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Adana 8. Aile Mahkemesi’nin 21/12/2018 tarih, 2017/890 Esas ve 2018/1009 Karar sayılı ilamında özet ile; davacının, davalı babadan yardım nafakasına ilişkin davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile dava tarihi olan 27/10/2017 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 350,00.TL yardım nafakasının davalından alınarak, davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı lehine, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verildiği anlaşılmıştı.r
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özet ile; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının dava tarihi itibari ile reşit olduğunu, bu yüzden her ne kadar talep sonucunda iştirak nafakasının arttırılması talep edilmiş ise de bundan kastın yardım nafakası olduğunu, davacının, nafaka talebinin üniversite eğitimi için olduğunu, mahkemece bu talebin yardım nafakası gibi değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, davacının eğitimi sonlandığında davalının nafaka yükümlülüğününde sonlanacağını ancak yardım nafakası olarak karar verilmesinin davacının eğitiminin sonlanmasından sonra bile davalıyı devam edecek bir yükümlülüğe soktuğunu, davacının dedesinin konutunda oturduğunu, burs aldığını, davacını yardım nafakasının yasal şartlarını taşımadığını, mahkemece yeterince araştırma yapılmadığını, davalının evli olduğunu, kira ödediğini, eşinin çalışmadığını, takdir edilen nafakayı ödeyecek gücünün olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini istinaf kanun yolu ile talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE
GEREKÇE :
HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, Yardım nafakası davasına ilişkindir.
Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde;davacının, davalının kızı olduğu, davacı tarafından davalı babadan, dava ve dava dilekçesinin mahiyeti dikkate alındığında, yardım nafakası talep ettiği, davalı babanın süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile davanın reddini talep ettiği,İlk Derece Mahkemesince yaptırılan ekonomik-sosyal araştırmaya göre, davacının; dedesine ait evde kaldığı, üniversite öğrencisi olduğu, aylık 400,00.TL burs aldığı, dedesi ile birlikte yaşadığı, mal varlığının olmadığı, davalının; F1 adlı güvenlik şirketinde çalıştığı, aylık 2.250,00.TL aldığı, kirada kaldığı, aylık 350,00.TL kira ödediği, mal varlığının olmadığı belirtildiği, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesi kararının özeti bölümünde açıklandığı üzere, davacının yardım nafakası davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği, verilen kararın usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edildiği, davacının istinaf kanun yoluna başvurmadığı, davalının, yasal istinaf başvuru süresi içersinde istinaf dilekçesi özeti bölümünde açıklandığı üzere; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
TMK.’nun 364 maddesi gereğince “Herkes, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür. Kardeşlerin nafaka yükümlülükleri, refah içinde bulunmalarına bağlıdır. Eş ile ana ve babanın bakım borçlarına ilişkin hükümler saklıdır.”
Taraflarca sunulan, İlk Derece Mahkemesince toplanan tüm delillere ve davalı tarafından gösterilen istinaf nedenlerine göre yapılan incelemede; davacı tarafından, davalı babadan üniversitede öğrenci olması ve gelirinin olmaması nedeni ile yardım nafakası talep edildiği, davalının süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile açılan davanın reddini talep ettiği,taraflarca gösterilen, İlk Derece Mahkemesince toplanan tüm deliller ve İlk Derece Mahkemesince verilen karar, taraflarca ileri sürülen vakıalar, dosyaya toplanan tüm bilgi ve belgeler ve davalı istinaf nedenleri birlikte değerlendirildiğinde; davacının üniversite öğrencisi olduğu, gelirinin olmadığı, yardım edilmediği takdirde eğitim hayatının olumsuz yönde etkileneceği, yoksul duruma düşeceği, davalı babanın TMK.’nun 364 maddesi uyarınca kızına yardım yükümlülüğünün olduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, gelir seviyeleri ve yaşantıları dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesince verilen karrarın toplanan tüm delillere, usul ve yasaya, hakkaniyet ilkesine, TMK.’nun 364,4 maddelerine uygun olduğu anlaşıldığından, davalı babanın, İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine oy birliği ile karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-
Davalı vekilinin, Adana 8. Aile Mahkemesi’nin 21/12/2018 tarih, 2017/890 Esas ve 2018/1009 Karar sayılı ilamına ilişkin istinaf başvurusunun
6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince
ESASTAN REDDİNE,
2-
Davalının,İstinaf başvurusu nedeni ile istinaf karar tarihi itibari ile alınması gerekli 44,40.TL İstinaf karar ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-
Davalı tarafından, istinaf başvurusu nedeni ile yapılan yargılama giderinin, davalının istinaf başvurusunun reddine karar verildiğinden kendi üzerinde bırakılmasına,
4-
Davalı tarafından,istinaf nedeniyle yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın kendisine iadesine,
5-
İstinaf incelmesi duruşmalı yapılmadığından takdiren davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
6-
Kararın, HMK 359-(3) maddesi gereği taraflara tebliğe çıkarılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK.’nun 362/1-a maddesi uyarınca
OY BİRLİĞİ ile KESİN olarak karar verildi. 24/12/2019
