Adana BAM, 2. HD., E. 2018/405 K. 2018/1147 T. 28.11.2018

T.C.

ADANA
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ
: HATAY 2. AİLE MAHKEMESİ
TARİHİ
: 09/11/2017
NUMARASI
: 2016/827 E 2017/944K
DAVACI
:K1-TC.NO:N1
VEKİLİ
: Av. K2 A1
DAVALI
:K3-TC.NO:N2 A2
VEKİLİ
: Av. K4 A3
DAVA KONUSU
: Boşanma
DAVA TARİHİ
: 07/03/2018
KARAR TARİHİ
: 28/11/2018
KARAR YAZMA TARİHİ
: 28/11/2018
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP
:

Davacı vekili dava dilekçesinde özet ile; Tarafların 2015 yılında evlendiklerini, bu evliliklerinden müşterek 1 çocuklarının olduğunu, tarafların üniversitede öğrenciyken tanıştıklarını ve davacının Ankara Hacettepe Üniversitesinde sözleşmeli hemşire olarak çalışmaya başladıktan sonra anlaşarak evlenmeye karar verdiklerini, evliliklerinin ilk günlerinde sorun yaşamayan tarafların daha sonraları davalının kusurlu davranışları ve davalının ailesinin evliliklerine müdahaleleri ve davalının bu müdahaleleri destekleyip davacıyı da zorlaması sebebiyle sorunlar yaşamaya başladıklarını, davalının evlilik birliğinin üzerine yüklediği sorumlulukları yerine getirmediğini, davalının geç saatlere kadar arkadaşlarıyla birlikte eğlenemeye gittiğini, davalının davacıya “sen benim bulunduğum ortamlara ayak uyduramıyorsun, o yüzden seni götürmekten utanıyorum” dediğini, hatta davalının daha da ileri giderek “sen doğulusun, seni mandıradan aldım” diyerek hor gördüğünü, davalının davacının maaşına el koyduğunu, davacının hamilelik döneminde de davalının eşi ile ilgilenmeyip eve geç gelmeye devam ettiğini, davacının memuriyet tercihini davalının isteği üzerine İstanbul yaptığını ve memuriyete atandığını, ancak daha sonra davalının ailesinden ayrılmak istemediği için davacının sözleşmeli çalışmaya devam etmesi için psikolojik baskı yaptıklarını, davacının sıkıntılı bir doğum geçirdiğini ve bu süreçte davacının yalnız olduğunu, davalı ve ailesinin baskısı ve ilgisizliği sebebiyle bebeği ile birlikte doğum sonrasında bakıma da ihtiyacı olduğundan Antakya’daki babasının evine geldiğini, bundan sonra davalının tavırlarının daha da sertleştiğini, davacı ve ailesini tehdit ettiğini, ayrıca davalının başka kadınlarla olduğunu davacının öğrendiğini, tarafların bir daha bir araya gelmelerinin mümkün olmadığını belirterek tarafların boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin davacı anneye verilmesine, müşterek çocuk için aylık 500 TL iştirak nafakası ile davacı lehine 50.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, ayrıca açılan davayı kabul etmediklerini, iddiaların doğru olmadığını, davacının ani bir sinirle boşanma kararı aldığını, öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Ankara Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, ayrıca davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Hatay 2. Aile Mahkemesinin 09/11/2017 tarih 2016/827 Esas 2017/944 Karar sayılı ilamında özetle; davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özet ile; ilk derece mahkemesince verilen yetkisizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunun, davacının dava tarihinde yerleşim yeri adresinin Antakya/Hatay olduğunu, boşanma davalarında yetkinin TMK nun 168 maddesinde düzenlendiğini, yaptırılan ekonomik sosyal durum araştırmasında da yerleşim yeri adresinin Antakya/Hatay olduğunu, davalının bu durumun aksini ispat edecek delil sunmadığını, davanın yetkili mahkemede açıldığını belirterek ilk derece mahkemesinin yetkisilik kararının kaldırılmasını istinaf yolu ile yazılı olarak talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE

GEREKÇE :

HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava,TMK nun 166/1-2 maddesi gereğince evlilik temelden sarsılması nedenine dayalı boşanma davasıdır.

Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; tarafların 21/05/2015 tarihinde resmi olarak evlendikleri, bu evlilikten 01/07/2016 doğumlu K5 isimli bir müşterek çocuklarının dünyaya geldiği, davacı tarafından açılan dava ile evlilik birliğinin davalı eşin kusurlu davranışları ile temelinden sarsılması nedeni ile tarafların boşanmalarına, müşterek çocuğun velayet hakkının anneye verilmesine, müşterek çocuk için dava tarihiden geçerli olmak üzere aylık 500.TL tedbir- iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, boşanma nedeni ile 50.000.er TL maddi ve manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesinin talep ve dava edildiği, davalı vekilince yasal cevap süresinde verilen cevap dilekçesi ile yetkili mahkemenin Ankara Nöbetçi Aile Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile yetki itirazında bulunduğu ve davanın esası hakkında da iddiaları ve talepleri kabul etmeyerek açılan davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince, davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, kararın taraflara usulünce tebliği edildiği, davacı tarafın yasal istinaf başvuru süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurduğu, alınan nüfus kaydı, adres bilgi raporunda ve davacının ekonomik durum raporunda dava tarihi olan 09/09/2016 tarihinde davacının yerleşim yeri adresinin “A4” adresi olduğu davacının bu adrese yerleşim yeri adresini 24/08/2016 tarihinde boşanma davası açılmadan önce taşıdığı ve toplanan delillere göre de bu adreste oturduğu ve bu adresin davacının yerleşim yeri adresi olduğu, tüm bu duruma göre davacı kadının dava tarihi itibariyle yerleşim yerinin Hatay İli Antakya ilçesi olması, dava tarihinden önce davacının Hatay/Antakya ilçesine yerleşmesi ve bu adresi ikamet edinmesi dosya kapsamındaki belge ve kayıtlardan anlaşıldığından; TMK nun 168. Maddesinde de “Boşanma ve ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir.” şeklinde düzenlendiğinden, bu neden ile açılan bu davada Hatay Aile Mahkemelerinin yetkili olduğu, İlk derece mahkemesince işin esasına girilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesinin hatalı olduğu, davacı tarafın istinafında haklı olduğu bu neden ile ilk derece mahkemesinin yetkisilik kararının kaldırılarak işin esası hakkında yargılama yapmak ve karar verilmek üzere dosyanın görevli ve yetkili olan Hatay 2. Aile Mahkemesine gönderilmesine oy birliği ile karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur
HÜKÜM
:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun
KABULÜ İLE
; Hatay 2.Aile Mahkemesinin 09/11/2017 tarih ve 2016/827 E. 2017/944 K. Sayılı yetkisizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-
Yargılamaya devamla, davanın esası hakkında bir karar verilmek üzere dava dosyasının HMK’nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca Hatay 2.Aile Mahkemesine
GÖNDERİLMESİNE

3-
Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL istinaf karar-ilam harcının talep halinde, davacı tarafa iadesine,

4-
Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

5-
İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-
Kararın HMK 359-(3) maddesi gereği ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe çıkarılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK.’nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca
OY BİRLİĞİ ile KESİN olarak karar verildi.28/11/2018