Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe İ S T İ N A F K A R A R I
DAVA KONUSU
:İpoteğin Kaldırılması
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, dava- tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi
.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava; aile konutu olduğu iddia edilen taşınmaz üzerine banka lehine konulan ipoteğin kaldırılması, taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulması ve icra takibinin iptali talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı ve davalı K1 ‘ın 28/06/2012 tarihinde evlendikleri, davaya konu Mersin ili Toroslar ilçesi A1 Köyü 73 ada 25 parsel A Blok Zemin+1.kat Dubleks meskenin tapuda davalı K1 adına kayıtlı olduğu, davalının 27/01/2017 tarih ve 1816 yevmiye no’lu belgeyle diğer davalı F1bank lehine 360.000 TL bedelli ipotek tesis ettirdiği, davacının, davaya konu taşınmazın aile konutu olduğu, rızası alınmadan söz konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği, davalı bankanın Mersin 7.İcra Müdürlüğünün 2018/1731 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığı iddiasıyla taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki, gayri menkul üzerine aile konutu şerhi konulması , Mersin 7.İcra Müdürlüğünün 2018/1731 Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesi talebiyle dava açtığı, davalı bankanın davayı kabul etmediği, ipoteğin usul ve yasaya uygun olduğunu, diğer davalı K1’nın ipotek tarihinde evli olduğunu bankadan gizlediğini, aktif olarak kullandığı bekar olarak gözüken kimlik belgesi ile işlem yaptığını, davalı K1’ın kötü niyetli olduğunu, dava konusu taşınmazın aile konutu olarak kullanılıp kullanılmadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ipotek tesisi öncesinde gayri menkul için gerekli ekspertiz raporunun hazırlandığı, taşınmazın mesken niteliğinde olup zemin katta salon, mutfak ve antre yer alıp birinci katta üç oda, banyo , hol ve balkondan oluştuğu, taşınmazda gerekli incelemelerin yapıldığı, bu haliyle söz konusu taşınmazın aile konutu olarak kullanılan bir yapı olduğunun belirlenebilir olduğu, TMK.’nun 194.maddesi gereği eşlerden birinin diğerinin açık rızası olmadıkça aile konutunu devredemeyeceği ya da haklarını sınırlayamayacağı, taşınmaz üzerine ipotek tesisinin hakkın sınırlandırılması niteliğinde olduğu ve malik olmayan eşin açık rızasının gerektiği, tapu kütüğünde şerh verilmesinin emredici değil ihtiyari olarak düzenlendiği, davalı banka tarafından taşınmazın aile konutu olup olmadığı konusunda basiretli olarak araştırma yapması gerektiği, resmi işlemler sırasında nüfus aile kayıt tablosu alınarak ipotek tesis edilecek taşınmaz malikinin medeni halinin çıkan kayıtta açıkça görülebileceği ve yasal uygulamalar ve Yargıtay içtihatları gereği aile konutu olarak kabul gören taşınmazlar için ipotek tesis ederken bankanın hassasiyet göstermesi gerektiği, TMK.’nun 1023. Maddesindeki şartların oluşmadığı belirtilerek davanın kabulüne, Mersin ili Toroslar ilçesi A1 Köyü 73 ada 25 parsel A Blok Zemin+1.kat Dubleks mesken niteliğindeki bağımsız bölüm üzerine 360.000 TL bedel ile 27/01/2017 tarihinde 1816 no’lu yevmiye ile konulan ipoteğin kaldırılmasına, karar verildiği, karara karşı davalı banka vekilinin yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiği, mahkemenin kabul kararının hatalı olduğu, davalının evli olduğunu bankadan gizlediği, bankanın bu durumu bilmesinin mümkün olmadığı, bankanın basiretli bir tacir gibi hareket ettiği, davalı ve davacının ipotek tarihinde söz konusu taşınmazı konut olarak kullanıp kullanmadıklarının tespiti gerektiğini belirterek kararın kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır.
Davalı banka tarafından yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde; dosyadaki bilgi ve belgelerden,davalı banka lehine ipotek ettirilen dava konusu taşınmazın Mersin ili Toroslar ilçesi A2 Mahallesi N1 Sokak No:20 Zemin+1. Kat adresinde bulunduğu, davacı ve davalı olan eşi K1’ nın ipotek tesis tarihi olan 27/01/2012 tarihinde ve dava tarihi olan 01/03/2018 tarihinde yerleşim yeri adresinin A3 olduğu anlaşılmaktadır.
Taşınmazın aile konutu olarak tanımlanabilmesi için fiilen kullanılıyor olması gerekir. Eşler fiilen başka yerde oturuyorlarsa fiilen oturulmayan bir yerin aile yaşamının yoğunlaştığı yer (aile konutu olarak) olarak kabulü mümkün değildir.
TMK.’nun 194.maddesindeki düzenlemeden faydalanabilmek için davaya konu taşınmazın aile konutu olduğunun belirlenmesi gerekir. Mahkemece davaya konu taşınmazın bulunduğu yer ile davacı ve davalı olan eşinin yerleşim yerinin farklı olması dikkate alınarak tarafların göstermiş olduğu delillerin toplanarak gerekirse mahallinde keşif yapılarak davaya konu taşınmazın aile konutu olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hiçbir araştırma yapmaksızın davaya konu taşınmazın aile konutu olduğunun kabulü ile taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Kabule göre de; davacının dava dilekçesinde davaya konu taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulması ve ipotekle ilgili yapılan icra takibinin iptali talebi hakkında harç tamamlaması yapılmaması ve bu davalar hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
Tüm bu nedenlerle, davalı bankanın istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması, dosyanın gerekçede belirtilen eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-
Davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; Mersin 1 . Aile Mahkemesinin 04/10/2018 tarih ve 2018/151 Esas 2018/703 Karar sayılı kararının esası incelenmeksizin, 6100 sayılı HMK nun 353/1-a-6 maddesi gereğince
KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için
DAVA DOSYASININ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-
Kararın kaldırılma sebebine göre davalı bankanın diğer istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
3-
Davalı banka tarafından yatırılan 6.148 TL istinaf karar harcının talep halinde davalı bankaya iadesine,
4-
Davalı banka tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
5-
Kararın HMK 359-(3) maddesi gereği ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe çıkarılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca
KESİN olmak üzere
OY BİRLİĞİYLE karar verildi. 19/10/2020
