Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
DAVACI
:K1
VEKİLİ
: Av. K2
DAVALI
:K3
VEKİLİ
: Av. K4
DAVA KONUSU
: Mal Rejiminden Kaynaklanan Katılma Alacağı
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, davacı kadın vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP
:
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özet ile;Tarafların 2007 yılında evlendiklerini, Hatay 1. Aile Mahkemesinin 2013/191 Esas 2014/772 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, evlilik birliği içerisinde tarafların bir taşınmaz edindiğini, bu taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğunu, Hatay ili, A1 3778 parsel 57/600 arsa payı nolu dairenin edinilmiş mal kapsamında olduğunu, bu taşınmazın davalı tarafından kredi çekilerek alındığını, ancak davalının düzenli bir şekilde ödemeleri gerçekleştirmediğini, ödemelerin çok büyük bir kısmının ödenmesi ve kapatılmasının davacı tarafından gerçekleştirildiğini, davacının yaklaşık 34.996,00.TL ödeme yaptığını belirterek edinilmiş mal niteliğinde olan davalı adına kayıtlı Hatay ili, A1 3778 parsel 57/600 arsa payı nolu dairenin tasfiye edilerek belirlenecek artık değerin yarısının davalıdan tahsiline, taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, yapılacak tespit ve tasfiye sonucunda ortaya çıkacak değerlerine göre davanın gerçek değerinin belirlenmesinde sonra harcın tamamlanması ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla katılma alacağının yasal temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özet ile; davanın haksız olarak açıldığını, dava konusu taşınmazın davalının annesi olan K5’ün F1 Bankası Adana Seyhan şubesinde bulunan hesabından 120.000,00.TL çekilerek ve bu meblağın ödenerek edinildiğini, kişisel mal olduğunu, davacının ev hanımı olduğunu, hiçbir zaman aile bütçesine katkısının olmadığı gibi annesinin kardelerinin bir takım mali sıkıntılarını da davalının karşıladığını, davacının dava dilekçesinde yer alan alacak iddiasının soyut olduğunu, davacının nerede çalıştığının, aileye ne kadar katkısı olduğunun belirtilmediğini, ayrıca iddiaların genişletilmesine muvafakatlerinin olmadığını, dava dilekçesinde maddi vakıa göserilmediği için hukuki niteleme yapılamayacağını, bu nedenle taşınmaza konulan tedbirin kaldırılması gerektiğini, davacının yaptığı ödemelerin de gerçek dışı olduğunu, ödemelerin davacının annesi adına kaydı yapılan ve Hatay 1. Aile mahkemesinin 2013/515 Esas sayılı dosyada dava konusu edilen N1 plakalı aracın satışıyla ve müşterek çocuğun doğumunda takılan altınların satımıyla yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Hatay 2. Aile Mahkemesi’nin 26/04/2018 tarih, 2016/152 Esas ve 2018/345 Karar sayılı ilamında özet ile; davacı kadın tarafından katılım alacağı davasının reddine, davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına, davalı lehine 12.750,00.TL vekalet ücretine karar verildiği anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özet ile; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece, gerekçenin tapu kayıtlarına, banka kayıtlarına, davalının annesine ait banka hesap ekstrelerinin dikkate alınarak oluşturulduğunu, davalı tarafından, 21/03/2016 tarihinde sunulan cevap dilekçesinde, davalının annesinin banka hesaplarına, tapu kayıtlarına, ne beyan neden delil olarak dayanmadığını,08/05/2016 tarihinde sunulan delil listesinde de belirtilen delillere dayanmadığını, davalı tarafın süresinden sonra 11/05/2016 tarihli dilekçe ile F2 Bank dekontlarını sunduğunu, davalı tarafından, 17/06/2016 tarihli delil listesinde, davalının annesine ait tapu kayıtlarından ilk defa bahsedildiğini, davalı tarafın tüm işlemleri tamamladıktan sonra 20/02/2018 tarihli celsede davalının annesine ait tapu kayıtlarını getirmesini talep ettiğini, tahkikat süresi içerisinde bu yönde talebinin olmadığını, süresinden sonra sunulan delillerin savunmanın genişlemesi niteliğinde olduğunu, mahkemece davalı tanık beyanlarını dikkate alınarak gerekçe oluşturulduğunu, davalı tanıklarının beyanlarının çelişkili olduğunu, beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini, mahkemece davalının annesine ait banka hesap ekstrelerinin dikkate alınmasını kabul etmediklerini, bu durumun kabul edilemez olduğunu, mahkemece, gerekçede banka dekontlarına dayanıldığını, bu hususun kabul edilmez olduğunu, 13/02/2012 tarihli F1 Bankasına ait dekont ve 26/11/2012 tarihli dekontlar incelendiğinde, dekontlar üzerinde K5’den alınıp oğlu K3’a elden teslim edilmiştir ibaresinin görülmekte olduğunu, delil oluşturmak için davalı tarafın talebi doğrultusunda bu şekilde yazıldığını, bankadan gelen yazı cevabına göre göreve yeni başlayan memur tarafından davalı tarafın talebi doğrultusunda bu şekilde şerh düşüldüğünün belirtildiğini, davalının kendi imkanları ile konut alamayacağı yönünde mahkeme gerekçesinin hatalı olduğunu, davalının isteyerek konut kredisini ödemediğini, evin aldığı tarihte, davalının güvenlik sistemleri üzerine iş yaptığını, çok sayıda yüksek meblağada ödemeler aldığını, dava konusu taşınmazın, kişisel mal olmadığını, evlilik birliği içerisinde edinilen mal olduğunu, davalının annesinin işlemlerinin bağışlama olarak mahkeme gerekçesinin kabul edilmez olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesinin kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istinaf kanun yolu ile talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE
GEREKÇE :
HMK 355 maddesine göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, Evlilik birliğinin boşanma ile son bulması nedeni ile katılma alacağıdavasına ilişkindir.
Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; tarafların, 12/11/2007 tarihinde resmi olarak evlendikleri, bu evliliklerinden, 15/07/2010 d.lu K6 isimli bir müşterek çocuklarının olduğu, tarafların, erkek tarafından 21/03/2013 tarihinde, kadın tarafından 18/04/2014 tarihinde karşılıklı olarak açılan, Hatay 1. Aile Mahkemesi’nin 2013/191 Esas ve 2014/772 Karar sayılı, 24/02/2016 tarihinde kesinleşen ilamı ile her iki tarafında TMK.’nun 166/1 maddesi uyarınca açılan boşanma davalarının kabulü ile boşanmalarına karar verildiği, davacı kadın tarafından, 25/02/2016 tarihinde açılan dava ile evlilik birliğinin boşanma ile son bulması nedenine dayalı, evlilik birliği içerisinde 16/02/2012 tarihinde edinilen ve davalı üzerine kayıt edilen, “Hatay İli, Antakya İlçesi, A2 Mah., 3778 Ada/Parsel, 57/600 Arsa Paylı, Kat:1/4 No’lu” bağımsız bölümü, taşınmaz yönünden, edinilmiş mallara katılma rejimi uyarınca, artık değerinin yarısının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep eder 5.000,00.TL değerli 16/11/2017 ıslah tarihli dilekçe ile taşınmazın belirlenen değeri olan 250.000,00.TL’den 1/2’sine isabet eden 125.000,00.TL’nin davalıdan alınarak, tarafına verilmesinin vekili aracılığı ile talep ve dava edildiği, davalı tarafın, iddiaları kabul etmeyerek, dava konusu taşınmazın, davalının annesi tarafından bedelinin ödenmesi nedeni ile kişisel mal kapsamında kaldığı gerekçesi ile açılan davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesi kararının özeti bölümünde açıklandığı üzere, davacı kadın tarafından açılan katılım alacağı davasının reddine karar verildiği, verilen kararın usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edildiği, davalı erkeğin istinaf kanun yoluna başvurmadığı, davacı kadının, yasal istinaf başvuru süresi içersinde istinaf dilekçesi özeti bölümünde açıklandığı üzere; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan, İlk Derece Mahkemesince toplanan tüm delillere ve davacı kadın tarafından gösterilen istinaf nedenlerine göre yapılan incelemede; taraflarca gösterilen, İlk Derece Mahkemesince toplanan tüm deliller ve İlk Derece Mahkemesince verilen karar, taraflarca ileri sürülen vakıalar, dosyaya toplanan tüm bilgi ve belgeler ve davacı kadının istinaf nedenleri birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalının 12/11/2007 tarihinde resmi olarak evlendikleri, erkek tarafından 21/03/2013 tarihinde, kadın tarafından 18/04/2014 tarihinde karşılıklı olarak açılan, Hatay 1. Aile Mahkemesi’nin 2013/191 Esas ve 2014/772 Karar sayılı, 24/02/2016 tarihinde kesinleşen ilamı boşandıkları, 4721 sayılı yasanın, 202 maddesi gereğince, taraflarca başkaca mal rejimi seçtiklerini de iddia etmedikleri dikkate alındığında, tarafların, “edinilmiş mallara katılma rejimine” tabi oldukları, davacı kadın tarafından, dava konusu edinilen, “Hatay İli, Antakya İlçesi, A2 Mah., 3778 Ada/Parsel, 57/600 Arsa Paylı, Kat:1/4 No’lu” bağımsız bölümü, taşınmaza ilişkin evlilik birliğinin, 21/03/2013 tarihinde açılan dava neticesinde 24/02/2016 tarihinde kesinleşen karar ile boşanma ile son bulması nedenine dayalı katılma alacağı talep edildiği, dava konusu taşınmazın, evlilik birliği içerisinde, 16/02/2012 tarihinde edinildiği, taşınmazın tapuda satış bedelinin 42.000,00.TL olarak gösterildiği, İlk Derece Mahkemesince, 22/09/2017 tarihinde yapılan keşif neticesinde, inşaat ve mülk bilirkişisi tarafından, 06/10/2017 tarihinde sunulan bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın, edinilme tarihinde değerinin 140.000,00.TL, dava tarihindeki değerinin 210.000,00.TL, keşif tarihindeki değerinin 250.000,00.TL olduğu, davalı tarafın, dava konusu taşınmazın beldelinin davalının annesi tarafından karşılıksız, bağış yapılması nedeni ile kişisel mal olduğunu iddia ettiği, toplanan delillere ve ileri sürülen iddialara göre; davalının, annesi K5 tarafından 13/02/2012 tarihinde, saat 10:56’da F1 Bankası 0458 Baraj Yolu Adana Şubesinin N2 İban no’lu N3 no’lu hesabından 100.732,73.TL çekildiği, davalı tarafından, 13/02/2012 tarihinde, saat 14:30’da N4 F2 Bank Kenan Evren Şubesi N5 hesabına 100.000,00.TL para yatırıldığı, davalı tarafından, dava konusu taşınmaz için F2 Bank Antakya Şubesinde bulunan 160 101 35 hesap numarası ile 14/02/2012 tarihinde 40.000,00.TL, 65 ay ödemeli, konut kredisi çekildiği, çekilen kredinin aylık ödeme taksitinin 848,22.TL olduğu, boşanma dava tarihi olan 21/03/2013 tarihine kadar 12 ay olmak üzere toplam 10.178,64.TL geri ödemesinin olduğu, İlk Derece Mahkemesince, dosyanın konusunda uzman hesap bilirkişisine tevdi edilmeden, dava konusu taşınmazın, davalının kişisel malı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, dava konusu taşınmaz yönü ile konut kredisi çekildiği, kredinin çekildiği tarihten ilk boşanma davasının, dava tarihi olan 21/03/2013 tarihine kadar, çekilen kredi ödemelerinin o tarihler arasında yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise kim tarafından yapıldığı hususlarının araştırılarak, ayrıca aradan geçen zaman dikkate alınarak, taşınmazın güncel değerinin konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapor ile belirlenmek sureti ile, konutun edinilmesine ilişkin çekilen konut kredisinin başlangıç tarihinden, boşanma davasının dava tarihine kadar yapılan ödemelerinin de, açılan dava yönü ile edinilmiş mallara katılma rejimine tabi olacağı da değerlendirilerek, dosyanın eksiklikler tamamlandıktan sonra konusunda uzman hesap bilirkişine tevdi ile alınacak rapora göre, davacının davası hakkında değerlendirme yapılması gerektiğinden, davacı kadının istinaf başvurusunun, delillerin toplanmaması nedeni ile istinaf başvurusunun usulden kabulü ile, HMK.’nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesi kararının, tüm sonuçları ile birlikte kaldırılmasına, dava dosyasının, gerekçede belirtilen hususlar hakkında değerlendirme yapılmak ve karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine oy birliği ile karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-
Davacı kadın vekilinin, istinaf başvurusunun, usulü noksanlıktan
KABULÜ ile; Hatay 2. Aile Mahkemesi’nin 26/04/2018 tarih, 2016/152 Esas ve 2018/345 Karar sayılı ilamının kararının esası incelenmeksizin, 6100 sayılı HMK nun 353/1-a-6 maddesi gereğince tüm sonuçları ile birlikte ortadan
KALDIRILMASINA,
2-
Davanın belirtilen eksikler yönünden yeniden görülmesi için dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine
GÖNDERİLMESİNE,
3-
Davacı kadın tarafından, yatırılan 35,90.TL istinaf karar harcının davacının istinaf başvurusunun usulden kabulüne karar verildiğinden, talep halinde kendisine iadesine,
3-
Davacı kadın tarafından, yapılan istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
4
–
Kararın HMK 359-(3) maddesi gereği İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe çıkarılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca
KESİN olmak üzere
OY BİRLİĞİYLE karar verildi. 11/06/2020
