Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe İ S T İ N A F K A R A R I
DAVANIN KONUSU
: Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar
Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen mahkemenin kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosyanın bütün halinde tetkikinden; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, tarafların 22/01/1985 tarihinde evlendiklerini, Adana 2. Aile Mahkemesinin 2011/21 esas 2011/1525 karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, kararın 23/02/2012 tarihinde kesinleştiğini, taraflar arasında mal rejimi sözleşmesi yapılmadığını, dava konusu Adana İli, Seyhan İlçesi, A1 Mah. 677 ada, 441 parsel sayılı taşınmazın 17/07/2009 tarihinde satın alınarak davalı adına tapuya kaydedildiğini, davacının bu evin alımı sırasında davalıya 15.000 USD, evin alımından 1 yıl sonra 2010 yılında da dava konusu evin kredisi için 8.000TL nakit para verdiğini, davacı tarafından davalıya ödenen bu paraların değer artış payı çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, boşanma kararından itibaren davalı tarafından davacıya hiçbir hakkının iade edilmediğini, davacının hiçbir katkısının olmadığının iddia edilmesi halinde dahi davacının dava konusu taşınmazda katılma alacağı hakkının bulunduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu taşınmazın edinilmiş mallara katılma hükümleri gereği tasfiyesine, tasfiye neticesinde, davacının taşınmaza paylı mülkiyet hükümlerince tapuda pay sahibi olarak kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; davalı süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, Adana 5. Aile mahkemesinin 22/03/2018 tarih 2017/631 esas 2018/243 karar sayılı ilamında özetle, davanın reddine karar verildiği anlaşılmış,davacı vekilinin süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde taleplerini taşınmazın davacı adına yarı yarıya tescili, olmazsa katılma alacağının hesaplanarak hüküm altına alınmasını demek suretiyle terditli olarak belirttiklerini, bu beyandan sadece talebin tapu iptali ve tescil isteği olduğu sonucunun çıkartılamayacağını, hakimin de açıklık bulunmayan hallerde dava dilekçesinin açıklanmasını taraflardan her zaman isteyebileceğini, yerel mahkemece davanın açıklanmasına ilişkin dilekçeye rağmen, davanın tescil davası gibi görülüp reddedilmesi ile katılma alacaklarına ilişkin taleplerinin dikkate alınmayarak katılma alacağı konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesinin hukuka ve usule aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin 2018/243 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ederek istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
HMK’nın 355.maddesine göre; resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirmek ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir. (6100 Sayılı HMK’nın 33.maddesi) İddianın ileri sürülüş şekline göre, dava, dava konusu taşınmaz üzerine ayni hak talebine ilişkindir.
Taraflarca sunulan, İlk Derece Mahkemesince toplanan tüm delillere ve davacı vekili tarafından gösterilen istinaf nedenlerine göre yapılan incelemede; tarafların 22/01/1985 tarihinde evlendikleri, Adana 2.Aile Mahkemesinin 2011/21 esas 2011/1525 karar sayılı ilamı ile boşandıkları, boşanma dava tarihinin 06/01/2011, boşanmanın kesinleşme tarihinin 23/02/2012 olduğu, taraflar arasında evlendikleri tarih olan 22/01/1985 tarihinden 01/01/2002 tarihine kadar mal ayrılığı, 01/01/2002 tarihinden boşanma dava tarihi olan 06/01/2011 tarihine kadar başkaca mal rejimini seçmediklerinden edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu, davanın konusu olan Adana İli, Seyhan İlçesi, A1 Mahallesi, 677 ada 441 parsel 6.kat, 11 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın 03/07/2009 tarihinde satış nedeniyle davalı adına kaydedildiği, davacı vekilinin davanın terditli olarak açıldığı, taleplerinin hem katılma alacağı hem de ayni hak talebine ilişkin olmasına rağmen mahkemece yalnızca ayni hak talebi varmış gibi değerlendirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin istinaf başvurusuyla ilgili olarak; davacı vekilinin dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazla ilgili olarak davacının davalıya 15.000 Amerikan Doları ve 8.000,00TL nakit para verdiğini, bu durumun değer artış payı çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, aksi halde dahi davacının dava konusu taşınmazda katılma alacağının bulunduğunu belirttiği, dilekçenin sonuç bölümünde dava konusu taşınmazın edinilmiş mallara katılma rejimi hükümleri gereği tasfiyesine, tasfiye neticesinde davacının taşınmaza, paylı mülkiyet hükümleri gereğince tapuda pay sahibi olarak kaydedilmesine karar verilmesini talep ettiği, yine davacı vekilinin 22/03/2018 tarihli duruşmada rapora bir diyeceklerinin olmadığını, anılan taşınmaza davacının pay sahibi olarak tapuya kaydını talep ettiklerini beyan ettiği, edinilmiş mallara katılma rejiminde kural olarak rejim süresince edinilen mallara ilişkin eşlerin bir alacak hakkının söz konusu olduğu, eşlere tanınan hakkın ayni olmayıp şahsi hak olduğu, bu nedenle eşlerden birine ait mal varlığında diğer tarafın mülkiyet veya başka ayni hak talebinin söz konusu olamayacağı, istisnasının TMK’nın 226/2, TMK’nın 240 ve TMK’nın 233/1. maddelerinde düzenlendiği, somut olayda davacının davasının istisnai durumlardan hiçbirine girmediği, davacı vekilinin talebinin terditli olmayıp yalnızca tasfiye neticesinde ayni hak tanınması talebine ilişkin olduğu gözetildiğinde, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-
Davacı vekilinin Adana 5. Aile Mahkemesinin 22/03/2018 tarih, 2017/631 esas 2018/243 karar sayılı ilamına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince
ESASTAN REDDİNE,
2-
Alınması gereken 35,90TL istinaf karar-ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,
3-
İstinaf başvurusu nedeniyle davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-
Davacı tarafın istinaf nedeniyle yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının davacı tarafa iadesine,
5-
Kararın 359/4. Maddesi gereğince ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe çıkarılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 ve 362/1-a maddeleri gereğince
KESİN olmak üzere
OY BİRLİĞİYLE karar verildi. 12/10/2020
