Adana BAM, 10. HD., E. 2022/1272 K. 2024/92 T. 10.1.2024

T.C.

ADANA
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ADANA 3. İCRA HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/02/2022

DAVACI ALACAKLI : K1 – -N1

VEKİLİ : Av. K2- A1

DAVALI BORÇLU : K3 – -N2

VEKİLİ : Av. K4- [N3] UETS

DAVANIN KONUSU : İtirazın Kaldırılması Ve Tahliye

Adana 3.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 17.02.2022 tarih 2021/591 esas 2022/111 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü:

DAVA: Davacı-Alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle;

Adana Genel İcra Dairesinin 2021/21046 E sayılı dosyasıyla tahliye taahhüdüne dayanarak kiralananın tahliyesi için takip yaptıklarını, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılmasına ve davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı-Borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle;

Takibin dayanağı olan kira sözleşmesindeki ve tahliye taahhüdündeki tarihin tarafların uzlaştıkları tarihi yansıtmadığını, tahliye taahhüdünün kiralananın tesliminden önce düzenlenmesi nedeniyle geçerli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Yeni malikin, önceki malik zamanında verilmiş tahliye taahhüdüne dayanarak tahliye tarihinin bitiminden itibaren bir aylık süre içinde takip yapabileceği, takibin süresinde yapıldığı, davalının tahliye taahhüdündeki imzasına ve tarihe itiraz etmediği, yargılama aşamasında tarihe itiraz edilmiş ise de, itiraz sebebinin genişletilemeyeceği, davalı tarafından kiranın yenilendiğine veya uzatıldığına ilişkin vesika ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve davalının kiralanandan tahliyesine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı-Borçlu asil istinaf dilekçesinde özetle;

Tahliye taahhütnamesinin kira sözleşmesiyle aynı gün imzalanması nedeniyle geçersiz olduğunu, evi 14/08/2020 tarihinde kiraladığını, ancak tahliye taahhütnamesine geçerlilik kazandırmak için kira sözleşmesine 14/07/2020 tarihinin yazıldığını, bu hususta tanıklarının olduğunu, kira sözleşmesindeki tarihin 14/07/2020 olarak değiştirildiğini evin satışa çıkarılmasıyla öğrendiğini, taahhütnamedeki tarihte oynama yapıldığını, kira sözleşmesini ve tahliye taahhütnamesini kendisine aynı gün imzalatan F1 Emlak çalışanı K5 isimli kişiyle yaptığı whatsapp yazışmalarını dilekçesinin ekinde ibraz ettiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Uyuşmazlık, itirazın kaldırılması talebine ilişkindir.

Adana Genel İcra Dairesinin 2021/21046 E sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı tarafından tahliye taahhüdüne dayanılarak davalı kiracı aleyhine tahliye takibine başlardığı, tahliye emrinin 02/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 06/09/2021 tarihinde itiraz ettiği, davanın 03/12/2021tarihinde açıldığı görülmüştür.

Takibin dayanağı olan 14/08/2020 düzenleme tarihli adi yazılı tahliye taahhütnamesi incelendiğinde; davalı kiracının, kira süresinin bitim tarihi olan 14/07/2021 tarihinden itibaren 10 gün içinde ihtar ve ihbara gerek kalmadan kiralanan taşınmazı tahliye edeceğini taahhüt ettiği görülmüştür.

Somut olayda, davalı kiracı vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesinde,
” kira süresinin bitiminden en az 15 gün önce müvekkiline bildirimde bulunulmadığından kira süresinin yenilendiğini ve yeni malikin kiraya veren sıfatıyla geçersiz tahliye taahhüdüne dayanarak takip yapamayacağını” belirterek tahliye emrine itiraz edildiği, tahliye taahhütnamesindeki imzaya ve tarihe itiraz edilmediği, TBK’nun 310 ve İİK’nun 272.maddelerine göre, yeni malikin taşınmazı edinmesinden önceki tarihli tahliye taahhüdüne dayanarak sürenin bitmesinden itibaren 1 ay içinde tahliye takibini yapabileceği, takibin dayanağı olan kira sözleşmesinin 14/07/2020 tarihli olduğu, tahliye taahhütnamesinin verildiği tarihte (14/08/2020 tarihinde) geçerli ve yürürlükte bir kira sözleşmesinin bulunduğu, cevap dilekçesinde ve istinaf dilekçesinde tahliye taahhütnamesine geçerlilik kazandırmak için kira sözleşmesine sonradan 14/07/2020 tarihinin yazıldığı ileri sürülmüş ise de, bu hususun itirazın genişletilmesi yasağı kapsamında kalması nedeniyle incelenemeyeceği, tahliye taahhüdünde belirtilen tahliye tarihine göre icra takibinin yasal 1 aylık sürede (05/08/2021 tarihinde) yapıldığı anlaşıldığından mahkemece, itirazın kaldırılmasına karar verilmesi isabetli olmuştur.

Dairemizce yapılan değerlendirmeler neticesinde; HMK.nın 355.maddesine göre istinaf incelemesinin dilekçede belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceği, ancak kamu düzenine aykırılık görülmesi halinde bu hususun resen nazara alınabileceği, somut olayda dosya kapsamı, mevcut delil durumu dikkate alındığında, mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediği anlaşıldığından, davalı borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalının Adana 3.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 17.02.2022 tarih 2021/591 esas 2022/111 karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye GELİR KAYDINA,

3-İstinaf kanun yolu yargılama giderlerinin, istinaf eden üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Kararın taraflara TEBLİĞİNE,

5-HMK.nun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere 10.01.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.