Adana BAM, 1. HD., E. 2020/704 K. 2020/1357 T. 21.12.2020

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :

ADANA 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ :

29/01/2020

NUMARASI :

2019/50 Esas, 2020/23Karar
DAVACI
:

MALİYE HAZİNESİ – Defterdarlık Muhakemat Müdürlüğü Yeni Valilik Seyhan/ ADANA

VEKİLLERİ:

Av. K1 – Yeni Valilik Binası Defterdarlık Muhakemet Müdürlüğü Seyhan/ ADANA
Av. K2 – Defterdarlık Muhakemat Müd. Seyhan/ ADANA

DAVALI:

K3
OĞLU K4 – Adana Çevre Ve Şehircilik İl Müdürlüğü – A1

VEKİLİ:

Av. K5 – Adana Defterdarlığı Muhakemat Müdürlüğü Yeni Valilik Seyhan/ ADANA

DAVANIN KONUSU :

Tapu İptali Ve Tescil (Gaiplik Nedeniyle Hazine Adına Tescil)

DAVA TARİHİ :

22/01/2019

DAİRE KARAR TARİHİ :

21/12/2020

KARAR YAZIM TARİHİ :

21/12/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı Hazine vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK’nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle;

Adana İli Yüreğir İlçesi A2 Mahallesi 9894 ada, 2 parsel numaralı taşınmazda hissedar olan K3 oğlu K4’in yaşayıp yaşamadığının bilinmediği, tanınmadığı, adresi bilinmediği için Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/1568 Esas, 2008/835 Kararı ile kayyım tayin edildiğini belirterek A2 Mahallesi 9894 ada, 2 parsel numaralı taşınmazda hissedar olan K3 oğlu K4’in gaipliğine, kayyım tarafından idare edilen A2 Mahallesi 9894 ada, 2 parsel numaralı taşınmazda hissedar olan K3 oğlu K4’in hissesinin iptali ile Hazine adına tesciline, kayyımlık hesabında biriken miktarların ve K3 oğlu K4’e ait tüm mal varlığının Hazine’ye geçirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kayyım sıfatıyla Adana Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda;

Davanın yasal dayanağı olan Medeni Kanun’un 588.maddesinde
“Sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin malvarlığı veya ona düşen miras payı on yıl resmen yönetilirse ya da malvarlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, Hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verilir. Gaiplik kararı verilebilmesi için gerekli ilân süresinde hiçbir hak sahibi ortaya çıkmazsa, aksine hüküm bulunmadıkça, gaibin mirası Devlete geçer. Devlet, gaibe veya üstün hak sahiplerine karşı, aynen gaibin mirasını teslim alanlar gibi geri vermekle yükümlüdür.
” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; dava konusu Adana İli Yüreğir İlçesi A2 Mahallesi 9894 ada, 2 parsel numaralı taşınmazda hissedar olan K3 oğlu K4’in gaipliğine karar verilmesinin istendiği, dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağının incelenmesinde de gaipliği istenen K3 oğlu K4’in ölü olduğunun belirtildiği, ölü kişi hakkında gaipliğine karar verilemeyeceği dolayısı ile gaipliğine karar verilemeyen kişinin de taşınmazının tapusunun iptalinin istenemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine, yönelik karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf yoluna başvuran davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararını usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme gerekçesinin de isabetli olmadığını, yerel mahkemece celp edilen kadastro tutanaklarında ölü olarak tespit edilen K3 oğlu K4 ile gaipliği istenen K3 oğlu K4’in aynı kişi olmadığı için nüfus kayıtlarında kim olduğu anlaşılmadığından mallarını yönetmesi için hakkında kayyım tayin edilmiş olup on yılı aşkın bir süredir de bu durumun devam ettiğini, bu nedenle mahkemede celp edilen kadastro tutanaklarında ölü olarak tespit edilen K3 oğlu K4 ile gaipliği istenen K3 oğlu K4’in aynı kişi olmadığı için davanın kabul edilmesini, tapu malikleri ile nüfus kaydındaki kişilerin aynı kişi olup olmadığı husunda duraksamalar oluştuğundan tapu kaydında yer alan maliklere kayyım atanması gereğine ilişkin Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2017/8144 E. – 2018/2107 K. , 2017/7564 E. – 2018/711 K., 2017/7155 E. – 2017/14643 K. sayılı kararlarının da bu yönde olduğunu, eğer mahkeme aksi kanaatte olursa kadastro tutanaklarında ölü olarak tespit edilen K3 oğlu K4 ile gaipliği istenen K3 oğlu K4’in aynı kişi olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi talep ettiklerini, ancak tüm bu itirazlarının yerel mahkeme tarafından dikkate alınmayıp davanın reddine karar verildiğinden haksız ve hukuka aykırı kararın istinaf edilmesi zorunluluğunun doğduğunu,
Açıklanan nedenler ve lehlerine resen gözetilecek nedenlerle usul ve yasaya aykırı kararının Kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE:

Taraflar arasındaki dava, TMK’nun 588. maddesine Dayalı Gaiplik Kararı Verilmesi ve Tapu İptali ile Tescil ve Kayyımlık Hesabındaki Paranın Hazineye Aktarılması istemlerine ilişkindir.

TMK.nun 588/1 maddesinde; sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin mal varlığı veya ona düşen miras payı 10 yıl resmen yönetilirse yada mal varlığı böyle yönetilenin 100 yaşını dolduracağı süre geçerse Hazine’nin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verileceği, 588/2 maddesinde ise gaiplik kararı verilebilmesi için gerekli ilan süresinde hiçbir hak sahibi ortaya çıkmazsa aksine hüküm bulunmadıkça, gaibin mirasının devlete geçeceği, 588/3 maddesinde ise devletin gaibe veya üstün hak sahiplerine karşı aynen gaibin mirasını teslim alanlar gibi geri vermekle hükümlü olduğu düzenlenmiştir.

Somut olayda
; dava konusu Adana İli Yüreğir İlçesi A2 Mahallesi 9894 ada, 2 parsel numaralı taşınmazda hissedar olan K3 oğlu K4’in gaipliğine, parselde adına kayıtlı hissenin iptali ile hazine adına tesciline, kayyımlık hesabında biriken paranın hazineye aktarılmasına karar verilmesinin talep edildiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği, verilen kararın davacı Hazine vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür.

Dosyada mevcut tapu kaydı ve diğer evraklardan dava konusu taşınmazda gaipliğine karar verilmesi istenilen K3 oğlu K4’in 115/738 hissesinin bulunduğu, Kadastro Beyanname ve Kayıt Varakasında K3 oğlu K4’in ölü olduğu belirtilmiş ise de başkaca araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır. Kayyımlık kararı 2008 yılında verilmiş ve 10 yıllık süre dolmuş ise de K3 oğlu K4’in kim olduğu, gerçekten ölü olup olmadığı, mirasçıları bulunup bulunmadığının yeterince araştırılmadığı anlaşılmıştır. Gerekirse tapu kaydı, kadastro evrakları ve tapulama tutanakları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak K3 oğlu K4’in kimlik bilgisinin araştırılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

Bu nedenlerle istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 bendi uyarınca, kabul edilerek kararın kaldırılması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-
Adana 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 29/01/2020 tarih ve 2019/50 Esas, 2020/23Karar sayılı kararına karşı, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 Sayılı HMK’nın
353/1-a-6 bendi uyarınca KABULÜNE,

2-
İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının
ORTADAN KALDIRILMASINA,

3-
Davanın yeniden görülmesi için
DOSYANIN MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

4-
İstinaf yoluna başvuran taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,

5-
Kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca
KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.21/12/2020