TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2013/555 K. 2013/902

[ÖZET] İş veya savunmadan çekinme avukat için hak ve hiçbir şekilde sınırlandırılamaz ise de bu hakkın müvekkile zarar vermeyecek yöntemle yapılması da yasal bir zorunluluktur.
(Av. Yas. 34, 41, 134  TBB Mes. Kur. 3,4)

[KARAR METNİ] İtirazın süresinde olduğu anlaşılmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikâyetli avukat hakkında, “… 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/24 Esas sayılı dosyası ile 02.08.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle zarara uğrayan şikâyetçi için fazlaya dair hak saklı tutularak, 7.500 TL maddi, 7.500 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsili talep edildiği, davanın 20.10.2011 tarihinde yapılan duruşmasında, şikâyetlinin gördüğü lüzum üzerine vekillikten çekildiği, beyanının davacı asile tebliğini talep ettiği, ara kararı ile duruşma zaptı eklenerek, davacı vekilinin vekillikten çekilme dilekçesinin davacı asile tebliğine, masrafların davacı vekilince karşılanmasına karar verilip, duruşmanın 08.12.2011 tarihine bırakıldığı, şikâyetlinin masraf vermediği ve çekilme dilekçesinin şikâyetçiye tebliğ edilmediği, 08.12.2011 günlü duruşmaya katılan şikâyetlinin davayı takip etmeyeceğini beyan ettiği, davalı vekilince de davanın takip edilmeyeceği belirtildiğinden, dosyanın HMK 150. maddesi gereğince, yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 14.03.2012 tarihinde de, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, davalı vekiline 1.200 TL vekâlet ücreti tahakkuk ettirildiği” iddiası ile başlatılan disiplin kovuşturması sonucu eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli avukat davanın 20/11/ 2011 tarihli oturumun gördüğü lüzum üzerine davadan çekildiğini, Mahkeme’nin talebi doğrultusunda çekildiğini davacı asile bildirilmesine ve masrafın tarafından karşılanmasına karar verdiğini, bu arada davacı asile telefonla davadan çekildiğini bildirdiğini, masraf verdiğini düşünerek 08.12.2011 tarihli duruşmaya katılmadığını, davalı tarafın fırsat bilerek davayı takip etmeyeceğini bildirdiği için davanın zorunlu olarak başvurmaya bırakıldığını, davanın düşürülmesinden dolayı şikâyet etmeyi düşünmeyen davacı asilin karşı taraf vekâlet ücreti için icraya başvurunca şikâyetçi olduğunu, karşı tarafa ödeyeceği vekâlet ücretinin kendisi tarafından ödendiğini, suçsuz olduğunu savunmuştur.
Şikâyetli avukatın kabulü ve dosya kapsamından 20.11.2001 tarihli duruşmada davadan çekildiği, masraf vermemesi nedeniyle 08.12.2011 tarihli duruşma gününün Şikâyetçiye tebliğ edilmemesi nedeniyle davanın müracaata bırakıldığı ve 14.03.2012 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.
Avukatlık Yasası madde 41, “Belli bir işi takipten veya savunmadan isteği ile çekilen avukatın o işe ait vekâlet görevi, durumu müvekkiline tebliğinden itibaren on beş gün süre ile devam eder.
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları madde 38/2, “Avukat dava almaktan ve kovuşturmaktan çekinme hakkını müvekkile zarar vermeyecek biçimde kullanmağa dikkat edecektir” hükümlerini amirdir.
Eski HYUY madde 68, “Asil adına işlem yapmış olan vekil kendisinin görevden ayrıldığını veya asili tarafından görevden alındığını dava tutanağına kayıt ve yazılı biçimde diğer tarafa bildirmedikçe, görevden ayrılma ve görevden alınma o taraf hakkında sonuç doğurmaz.” 6100 sayılı yeni HMK madde 81-(1)” Vekilin azmi veya istifasının, mahkeme ve karşı taraf bakımından hüküm ifade edebilmesi için, bu konudaki beyanın dilekçeyle bildirilmesi veya tutanağa geçirilmesi ve gerektiğinde ilgilisine yapılacak tebligat giderinin de peşin olarak ödenmesi zorunludur.” hükümlerini amirdir.
Yargıtay 20. HD’nin 20.11.1994 gün ve 3269/4437 sayılı kararı; “Avukatlık Yasası’nın 41. maddesi hükmünce; vekilin, vekâletten çekilmesini bildirmesi halinde vekil edene, çekilmenin açık bir biçimde masrafı vekile ait olmak üzere mahkemece tebliği gerekir. Vekil edene, vekilinin çekildiğine dair dilekçesi tebliğ edilmedikçe de vekâlet devam eder ve bu durumda, tüm tebliğlerin vekile yapılması zorunludur. (7201 S. S. M. 11). Mahkemece, zabıta marifetiyle duruşma günü ve keşif giderleri ile ilgili tebliğ yapılmış ise de, vekilin çekildiğine dair dilekçe tebliğ edilmemiştir. Bu durumda yapılan tebliğlerin geçerli olduğunu kabul etmek, 1136 sayılı Avukatlık Yasası’nın 41. ve 7201 sayılı kanunun 11. maddesine aykırıdır.”  içtihadı ile de avukat tebliğle ilgili işlemlerden 1. derece de sorumlu kabul edilmekte, tebligat yapılmadıkça vekillik görevinin devam ettiği bildirilmektedir.
O halde iş veya savunmadan çekinme avukat için hak ve hiçbir şekilde sınırlandırılamaz ise de bu hakkın müvekkile zarar vermeyecek yöntemle yapılması da yasal bir zorunluluktur.
Bu nedenlerle eylemin disiplin suçu olduğuna ilişkin Baro Disiplin Kurulu’nca yapılan hukuksal değerlendirme isabetli olmakla, itirazın reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikâyetli avukat N.D.’nin itirazının reddi ile … Barosu Disiplin Kurulu’nun
“Kınama Cezası Verilmesine”
ilişkin 07.06.2013 gün ve 2013/2 Esas, 2013/3 Karar sayılı kararının
ONANMASINA
, katılanların oybirliği ile karar verildi.