TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2022/946 K. 2022/1019

[ÖZET] * Şikâyetli Avukatın sözleşmeye ve yasal mevzuata aykırılık teşkil edecek şekilde avukatlık ücreti kesintisi yaptığına ve disiplin suçu işlediğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından, Baro Disiplin Kurulu’nca yapılan hukuksal değerlendirme yerinde görülmekle; itirazın reddi ile usul ve yasaya uygun kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
(Av. Yas. m. 34, 164, TBB Mes. Kur. m.3, 4)

[KARAR METNİ] İtirazın süresinde olduğu anlaşılmakla dava dosyası incelendi:
Şikâyetli avukat hakkında; Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 31.03.2021 günlü “Olur”u ile “Alacaklı müşteki vekili sıfatıyla, … İş Mahkemesinin 26.03.2018 tarih ve 2016/741 esas, 2018/78 sayılı ilâmına istinaden faiziyle birlikte toplam 26.117,01 TL alacağın tahsili amacıyla aynı yer … İcra Müdürlüğünün 2018/7682 sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü icra takibi sırasında, 14.08.2020 tarihli reddiyat makbuzu karşılığında 36.361,28 TL tahsil ettiği hâlde, müvekkili müştekiye aralarındaki anlaşmaya aykırı olacak şekilde 16.606,95 TL vereceğini belirtip bakiye miktarı 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164/2. maddesindeki %25 oranını aşar şekilde vekâlet ücreti ve masraf alacağı olarak uhdesinde tuttuğu” iddiası ile soruşturma izni verilmesi üzerine başlatılan disiplin davasında, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Şikâyetli savunmalarında özetle, avukatlık ücret sözleşmesi uyarınca %20 oranında anlaştıklarını, akabinde de işçilik alacaklarına ilişkin dava açtığını ve takibe konu ettiğini, takip neticesinde yasal kesintiler haricindeki rakamın teslimi için şikâyetçiyi aradığını, gelmeyince parayı hesabına gönderdiğini ve serbest meslek makbuzu düzenlediğini beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamında; Baro Yönetim Kurulu’nun 09.12.2021 günlü toplantısında Şikâyetli Avukat hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 23.08.2021 günlü “Olur”u ile; “Şikâyet edilen avukatın, yazılı savunması ekinde ibraz ettiği avukatlık ücret sözleşmesi, ayrıntılı hesap listesi ve serbest meslek makbuzları doğrultusunda tahsil ettiği miktardan 8.221,49 TL mahkemece takdir edilen karşı taraf vekâlet ücreti, avukatlık ücret sözleşmesi gereğince 9.770,31 TL vekâlet ücreti ve belirttiği masrafların mahsubu ile müştekiye 19.08.2020 tarihinde banka havalesi yoluyla 18.097,38 TL verdiği, anlaşmalarına ve yasal mevzuata aykırı şekilde avukatlık ücreti kesintisi yaptığına dair kovuşturma izni verilmesini gerektirir mahiyette delil bulunmadığı,
Esasen, taraflar arasında vekâlet ücreti alacağından kaynaklanan anlaşmazlığın hukuki mahiyette olup merciince çözümlenmesi mümkün iken şikâyete konu edildiği,
Bu sebeple, eylemin muahezeyi gerektirmediği” gerekçesiyle disiplin davasına konu eylemleri nedeniyle şikâyetli Avukat hakkında kovuşturma izni verilmediği,
Baro Disiplin Kurulu’nca, “…Dosyadaki tüm belge ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, şikâyetli avukatın eylem ve işlemlerinde 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ile Türkiye Barolar Birliği  Meslek Kurallarına aykırı davrandığı yönünde, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından” gerekçesiyle karar verildiği,
Şikâyetlinin disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,
Şikâyetçinin  10.10.2022 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde  4 yıl süren davada kazandığı paranın %60’ına şikâyetli Avukatın hakkı olduğunu söyleyip çöktüğünü bu nedenle karara itiraz ettiğini, dosyanın tekrar incelenmesi gerektiğini, kararın aynı şekilde sonuçlanması durumunda bizleri ve şikâyetli Avukatı adalete yönlendirip hakkını helal etmediğini beyan etmiştir.
Usulüne uygun tebligata rağmen itiraza cevap verilmediği görülmüştür.
Şikâyetçinin itirazı ile dosyada mübrez avukatlık ücret sözleşmesi, ayrıntılı hesap listesi ve serbest meslek makbuzları incelendiğinde; Şikâyetlinin tahsil ettiği paranın 8.221,49 TL’sinin mahkemece takdir edilen karşı taraf vekâlet ücreti, avukatlık ücret sözleşmesi gereğince 9.770,31 TL’nin vekâlet ücreti olduğu; masrafların mahsubu ile şikâyetçiye 19.08.2020 tarihinde banka havalesi yoluyla 18.097,38 TL ödeme yaptığı, Şikâyetli Avukatın sözleşmeye ve yasal mevzuata aykırılık teşkil edecek şekilde avukatlık ücreti kesintisi yaptığına ve disiplin suçu işlediğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından, Baro Disiplin Kurulu’nca yapılan hukuksal değerlendirme yerinde görülmekle; itirazın reddi ile usul ve yasaya uygun kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-Şikâyetçinin itirazının reddine; … Barosu Disiplin Kurulu’nun
“Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına”
ilişkin kararının
ONANMASINA,
2-Kararın onay için Avukatlık Kanunu’nun 157/7.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine,
3-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Katılanların oy birliği ile karar verildi.