Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe Karar, dava konusu dairenin aile konutu olduğunu saptayarak aile konutunun belirlenmesine ilişkindir. TMK m.189 yalnızca atıf çerçevesinde anılmış olup, hüküm bu maddedeki müteselsil sorumluluk kuralına dayanmaz.
Detaylı özeti gör
Uyuşmazlık, davacı kocanın evlilik boyunca eşiyle birlikte oturdukları Yozgat'taki 4/4 numaralı dairenin aile konutu olduğunun tespitini istemesi, yerel mahkemenin ise bu davayı reddetmesinden kaynaklanmaktadır. Yargıtay, toplanan delillerden ve özellikle retle sonuçlanan boşanma dava dosyasından söz konusu dairenin aile konutu olduğunun anlaşıldığı, eşler ayrı yaşıyor olsa da aile konutunun tek olduğu ve davalının tespite karşı çıkmasının dürüstlük kuralıyla (MK m.2) bağdaşmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü gerekirken reddedilmesini doğru bulmayarak hükmü oyçokluğuyla bozmuştur. Kararda TMK m.189, eşlerin ailenin ihtiyaçları için birliği temsil ettikleri hallerde üçüncü kişilere karşı müteselsil sorumlu olacakları (m.189/1) belirtilerek yalnızca atıf çerçevesinde anılmış olup, uyuşmazlığın çözümü aile konutunun tespiti ile dürüstlük kuralına dayandığından hüküm bu maddedeki müteselsil sorumluluk kuralıyla ilgili değildir. Karşı oyda ise davacının istemindeki çelişki (ortak konut seçimi mi, aile konutu tespiti mi) nedeniyle hâkimin istemi açıklattırması (HUMK m.74) gerektiği savunulmuştur.