TBK Madde 572 - Ardiyecinin saklama borcu

Karar özeti: Uyuşmazlık, ihraç edilinceye kadar saklanmak üzere bir şirketin depolarına bırakılan kalsitin depoda hasar görmesinden doğan alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi davayı kısmen kabul etmiştir. Daire, depoyu işleten şirketin ürünleri özenle saklama görevini yerine getirmediğini, malların teslimden önce hasarlı olduğu savunmasının delillendirilemediğini, ürünün niteliğine uygun muhafaza koşullarını sağlama yükümlülüğünün saklayana ait olduğunu ve istifin yapıldığı alanın bu bakımdan önem taşımadığını belirterek bilirkişi raporuyla saptanan tazminata hükmedilmesini yerinde bulmuş, davalı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Karar özeti: Uyuşmazlık, antrepoda saklanan ve sonra fabrikaya taşınan alüminyum profillerin yağmura maruz kalıp oksitlenerek hurdaya döndüğü iddiasıyla, saklayan lojistik şirketi ile taşıyıcıdan istenen tazminata ilişkindir. İlk derece mahkemesi, hasarın hangi aşamada oluştuğunun saptanamadığı ve malın ihtirazi kayıtsız teslim alındığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Daire, yazılı sözleşme bulunmasa da ardiyeciye bırakma sözleşmesinin kurulduğunu kabul etmiş; ancak saklama koşullarına dair sözleşme olmadığını ve saklayanın savunmasının aksini gösteren delil sunulmadığını, yükleme görüntülerinde yağmur saptanmadığını, ihtirazi kayıtsız teslimin hasarın taşıma sırasında oluşmadığı karinesini doğurduğunu, tek taraflı tutanakların ve kısa yolculukta aynı gün oksitlenme iddiasının bu karineyi çürütmediğini belirterek davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Karar özeti: Uyuşmazlık, soğuk hava deposu işletmecisine saklanmak üzere bırakılan nar ile teslim edilmeyen plastik kasa bedelinin tahsiline ilişkindir. Depoda kaldığı ileri sürülen narın bulunmadığı delil tespitiyle saptanmış; ilk derece mahkemesi, depo işletmecisinin kira ve nar bedeli alacağını mahsup ederek davayı kabul etmiştir. Daire, bırakılan mal miktarının saklatan tarafından ispatından sonra iadeyi ispat yükünün depo işletmecisinde olduğunu, kendi düzenlediği depo çıkış formlarının tek başına yeterli olmadığını, hesaplama ile takas mahsubunun usulüne uygun yapıldığını belirterek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.