TBK Madde 570 Mislî şeylerin saklanması

Hazırlayan: Av. Saim İncekaşAdana BarosuGüncelleme: 10.09.2026

Özet 3 fıkra · ~1 dk okuma

TBK 570, mislî şey (para) saklamasında saklayanın bırakılan parayı aynen değil mislen geri vermesi açıkça ya da örtülü olarak kararlaştırılmışsa, o paranın yararı ve hasarı saklayana ait olur; paranın mühürsüz ve açık bırakılması örtülü anlaşma sayılır. Saklayan, saklatan tarafından açıkça yetki verilmedikçe, saklanan diğer mislî eşya veya kıymetli evrak üzerinde tasarrufta bulunamaz.

Resmi Metin

Mislî şeylerin saklanması

Madde 570- (1) Saklayanın kendisine bırakılan parayı aynen geri vermek zorunda olmaksızın mislen geri vermesi açıkça veya örtülü olarak kararlaştırılmışsa, o paranın yararı ve hasarı kendisine ait olur.

(2) Paranın mühürsüz ve açık olarak bırakılmış olması, örtülü anlaşma sayılır.

(3) Saklayan, saklatan tarafından kendisine açıkça yetki verilmedikçe, saklanan diğer mislî eşya veya kıymetli evrak üzerinde tasarrufta bulunamaz.

↪ Bu kanunda başka maddeye git

Avukat Yorumu

Düzensiz saklama (mislî saklama) uygulamada sıradan saklamayla karıştırıldığından ayrımın iyi kurulması gerekir. Olağan saklamada saklayan, saklatanın bıraktığı şeyi aynen korumakla yükümlüdür ve kural olarak kullanamaz (TBK m.563); oysa paranın aynen değil mislen geri verilmesi açık ya da örtülü kararlaştırılmışsa iş ödünç ilişkisine (karz, TBK m.386) yaklaşır ve yararı ile hasarı saklayana geçer. Pratikte sık gözden kaçan nokta şudur: para mühürsüz ve açık bırakılmışsa bu örtülü anlaşma sayılır, yani saklatan farkında olmadan hasar riskini karşı tarafa devretmiş olur. Malını korunsun diye bırakan saklatan bunu istemiyorsa parayı mühürlü ve kapalı teslim etmeli, sözleşmede aynen iade şartını yazmalıdır. Ayrıca saklayan, kendisine açık yetki verilmedikçe emanetteki diğer mislî eşya veya kıymetli evrak üzerinde tasarrufta bulunamaz; aksi davranış sorumluluk doğurur. Ücret konusunda ise TBK m.561 hatırlanmalıdır.

Gerekçe

Türk Borçlar Kanunu’nun 570. maddesinin gerekçesi şu şekildedir:

818 sayılı Borçlar Kanununun 472 nci maddesini karşılamaktadır.

Tasarının üç fıkradan oluşan 570 inci maddesinde, misli şeylerin saklanması düzenlenmektedir.

818 sayılı Borçlar Kanununun 472 nci maddesinin kenar başlığında kullanılan “B. Usulsüz tevdi” şeklindeki ibare, Tasarıda, “B. Misli şeylerin saklanması” şeklinde değiştirilmiştir.

818 sayılı Borçlar Kanununun 472 nci maddesi iki fıkradan oluştuğu halde, bu maddenin ikinci fıkrası ayrı konulara ilişkin olması nedeniyle, Tasarıda iki fıkra halinde kaleme alınmıştır.

Sistematik yapısı ile metninde yapılan düzeltme ve arılaştırma dışında, maddede 818 sayılı Borçlar Kanununa göre bir hüküm değişikliği yoktur.

İlgili Yargıtay Kararları - TBK m.570 uygulaması

Aşağıdaki ilkeler, ilgili kararlardan derlenmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2024/304 K. 2025/525 Direnme Bozuldu

Saklayanın kendisine bırakılan parayı aynen değil mislen geri vermesi açıkça veya örtülü olarak kararlaştırılmışsa, o paranın yararı ve hasarı saklayana ait olur; mislî şeylerin saklanması niteliğini de taşıyan mevduat ilişkisinde bu risk dağılımı gereği usulsüz işlemle çekilen para doğrudan saklayanın zararı sayılır ve saklatanın alacağı aynen devam eder.

Detaylı özeti gör

Davacı, davalı banka nezdinde vadeli TL ve döviz hesabı bulunan ve internet bankacılığı kullanan mudi olarak, 11.07.2018 tarihinde hesaplarındaki paranın hiç tanımadığı iki şirkete havale edildiğini fark etmiş; aynı gün suç duyurusunda bulunup bankadan iade istemiş, banka sorumluluğu olmadığını bildirmiştir. Islahla talep TL hesabı için 30.000,00 TL, döviz hesabı için 8.883,02 USD olmuştur. Yerel mahkeme, işlemleri şüpheli bulup teyit alamamasına rağmen izin veren bankayı yüzde 80, kişisel bilgilerini koruyamayan davacıyı yüzde 20 kusurlu görerek davayı kısmen kabul etmiş; Bölge Adliye Mahkemesi davacıya kusur yüklenemeyeceği gerekçesiyle davayı tümüyle kabul etmiştir. Özel Daire müterafik kusur bulunduğunu belirterek bozmuş, mahkeme direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, telefona zararlı yazılım yüklendiği kabulünün bilirkişilerce somut verilerle ortaya konulamadığını, mudinin müterafik kusurunun bankaca ispat edilemediğini belirterek direnmeyi yerinde bulmuştur.

Kararı incele →

İlkeler ilgili kararlardan derlenmiştir; tam karar metni esas alınmalıdır. Yargıtay içtihadı zamanla değişebilir.

© . Tüm hakları Avukat Saim İncekaş’a aittir.

Feragat: Bu sitedeki içerikler genel bilgilendirme amacıyla sunulur; mevzuat ve içtihatlar zamanla değişebilir. Buradaki açıklamalar hukuki danışma değildir. Herhangi bir işlem yapmadan önce dosyanıza özel profesyonel görüş alınız.

İlişki ve KVKK: Bu site üzerinden iletişime geçmeniz tek başına avukat-müvekkil ilişkisi kurmaz. Kişisel verileriniz KVKK kapsamında işlenir; bkz. Aydınlatma Metni.

Bize WhatsApp'tan ulaşın!