TBK Madde 483 Eser sözleşmesinin sona ermesi: Eserin yok olması

Hazırlayan: Av. Saim İncekaşAdana BarosuGüncelleme: 10.09.2026

Özet 2 fıkra · ~2 dk okuma

TBK 483, eser teslimden önce beklenmedik bir olay sonucu yok olursa, işsahibi eseri teslim almada temerrüde düşmüş olmadıkça yüklenici yaptığı işin ücretini ve giderlerinin ödenmesini isteyemez; bu durumda malzemeye gelen hasar, onu sağlayan tarafa ait olur. Eserin, işsahibince verilen malzeme veya gösterilen arsanın ayıbı ya da işsahibinin talimatına uygun yapılması yüzünden yok olması durumunda, doğabilecek olumsuz sonuçları zamanında bildiren yüklenici yaptığı işin değerini ve bu değere girmeyen giderlerini; işsahibinin kusuru varsa ayrıca zararının giderilmesini isteyebilir.

Resmi Metin

Eserin yok olması

Madde 483- (1) Eser teslimden önce beklenmedik olay sonucu yok olursa işsahibi, eseri teslim almada temerrüde düşmedikçe yüklenici, yaptığı işin ücretini ve giderlerinin ödenmesini isteyemez. Bu durumda malzemeye gelen hasar, onu sağlayana ait olur.

(2) Eserin işsahibince verilen malzeme veya gösterilen arsanın ayıbı veya işsahibinin talimatına uygun yapılması yüzünden yok olması durumunda yüklenici, doğabilecek olumsuz sonuçları zamanında bildirmişse, yaptığı işin değerini ve bu değere girmeyen giderlerinin ödenmesini isteyebilir. İşsahibinin kusuru varsa, yüklenicinin ayrıca zararının giderilmesini de isteme hakkı vardır.

↪ Bu kanunda başka maddeye git

Avukat Yorumu

TBK m.483, teslimden önce beklenmedik olayla yok olan eserde hasar riskini kural olarak yükleniciye yükler; bu, eser sözleşmesindeki sonuç taahhüdünün doğal sonucudur. İşsahibi teslim almada temerrüde düşmedikçe yüklenici, yaptığı işin ücretini ve giderlerini isteyemez; sağlanan malzemenin hasarı da onu sağlayana aittir. İki istisna bu sonucu tersine çevirir: yok olma, işsahibinin verdiği malzeme veya arsanın ayıbından ya da işsahibinin talimatına uygun yapılmasından doğmuşsa ve yüklenici olumsuz sonuçları zamanında bildirmişse, yaptığı işin değerini ve bu değere girmeyen giderlerini isteyebilir; işsahibinin ayrıca kusuru varsa zararının giderilmesini de talep eder. Pratikte iki şart gözden kaçar: değer talebi için zamanında bildirim, tazminat için ayrıca kusur aranır. Yüklenici lehine bu sonuçları işsahibinin teslim temerrüdüyle karıştırmamak gerekir. Tazminat karşılığı serbest fesih TBK m.484, işsahibinden kaynaklanan imkansızlaşma ise TBK m.485 kapsamındadır.

Gerekçe

Türk Borçlar Kanunu’nun 483. maddesinin gerekçesi şu şekildedir:

818 sayılı Borçlar Kanununun 368 inci maddesini karşılamaktadır.

Tasarının iki fıkradan oluşan 483 üncü maddesinde, eserin yok olmasının sonuçları düzenlenmektedir.

818 sayılı Borçlar Kanununun 368 inci maddesinin kenar başlığında kullanılan “II. Yapılan şeyin telefi” şeklindeki ibare, Tasarıda “II. Eserin yok olması” şeklinde değiştirilmiştir.

818 sayılı Borçlar Kanununun 368 inci maddesinin ikinci fıkrasının, birinci fıkrasıyla bağlantılı olduğu göz önünde tutularak, Tasarının 483 üncü maddesinin birinci fıkrasıyla birleştirilmiştir.

818 sayılı Borçlar Kanununun 368 inci maddesinin birinci fıkrasında kullanılan “Yapılan şey teslimden evvel kazara telef olmuş ise” şeklindeki ibare, Tasarıda “Eser teslimden önce beklenmedik olay sonucu yok olursa” şekline dönüştürülmüştür.

818 sayılı Borçlar Kanununun 368 inci maddesinin son fıkrasında kullanılan “…müteahhit, bu tehlikeleri zamanında ihbar eylemiş bulunduğu takdirde, yaptığı işin kıymetini ve bu kıymette dahil olmayan masrafın tesviyesini” şeklindeki ibare, Tasarıda “…yüklenici, doğabilecek olumsuz sonuçları zamanında bildirmişse, yaptığı işin değerini ve bu değere girmeyen giderlerinin ödenmesini” şeklinde ifade edilmiştir.

Sistematik yapısı ile metninde yapılan düzeltme ve arılaştırma dışında, maddede 818 sayılı Borçlar Kanununa göre bir hüküm değişikliği yoktur.

İlgili Yargıtay Kararları - TBK m.483 uygulaması

Aşağıdaki ilkeler, ilgili kararlardan derlenmiştir.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E. 2025/2350 K. 2026/1515 Bozma

Eser sözleşmesinde hasar, eserin iş sahibine teslimine kadar yükleniciye, teslimden sonra iş sahibine aittir; teslimden önce hırsızlık ya da atıl kalma nedeniyle çalınan ve yıpranan imalatların bedeli iş sahibinden istenemez, teslimin hasardan önce gerçekleştiğini ispat edemeyen yüklenicinin hak ettiği iş bedelinden bu kalemler mahsup edilir.

Detaylı özeti gör

Davacı, davalı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tamamlanmaması üzerine 27.03.2014 tarihli protokolle işi üstlendiğini, yükümlülüklerini yerine getirdiği hâlde kararlaştırılan taşınmazın devredilmediğini ileri sürerek 100.000,00 TL cezai şart ve alacak istemiş, talebini ıslahla 630.000,00 TL olarak artırmıştır. Davalı, protokolde diğer arsa malikinin imzasının bulunmadığını savunmuştur. Yerel mahkeme protokolü geçersiz sayarak yalnız imalat bedeli yönünden davayı kısmen kabul etmiş, istinaf başvuruları esastan reddedilmiş, Daire eksik inceleme nedeniyle kararı bozmuştur. Bozmaya uyulduktan sonra 443.700,47 TL üzerinden davalının 1/2 hissesine düşen 221.850,24 TL alacağa hükmedilmiştir. Daire, hırsızlık ve atıl kalma nedeniyle çalınan ve yıpranan imalatların davalı hissesine düşen kısmı mahsup edilmediğinden kararı yeniden bozmuştur.

Kararı incele →

İlkeler ilgili kararlardan derlenmiştir; tam karar metni esas alınmalıdır. Yargıtay içtihadı zamanla değişebilir.

© . Tüm hakları Avukat Saim İncekaş’a aittir.

Feragat: Bu sitedeki içerikler genel bilgilendirme amacıyla sunulur; mevzuat ve içtihatlar zamanla değişebilir. Buradaki açıklamalar hukuki danışma değildir. Herhangi bir işlem yapmadan önce dosyanıza özel profesyonel görüş alınız.

İlişki ve KVKK: Bu site üzerinden iletişime geçmeniz tek başına avukat-müvekkil ilişkisi kurmaz. Kişisel verileriniz KVKK kapsamında işlenir; bkz. Aydınlatma Metni.

Bize WhatsApp'tan ulaşın!