Adana Avukat Saim İncekaş | Adana Boşanma Avukatı, Ceza Avukatı, Şirketler ve Miras Avukatı Adana Avukatlık Hizmetlerinde Güven ve Tecrübe TBK Madde 483 Eser sözleşmesinin sona ermesi: Eserin yok olması
TBK 483, eser teslimden önce beklenmedik bir olay sonucu yok olursa, işsahibi eseri teslim almada temerrüde düşmüş olmadıkça yüklenici yaptığı işin ücretini ve giderlerinin ödenmesini isteyemez; bu durumda malzemeye gelen hasar, onu sağlayan tarafa ait olur. Eserin, işsahibince verilen malzeme veya gösterilen arsanın ayıbı ya da işsahibinin talimatına uygun yapılması yüzünden yok olması durumunda, doğabilecek olumsuz sonuçları zamanında bildiren yüklenici yaptığı işin değerini ve bu değere girmeyen giderlerini; işsahibinin kusuru varsa ayrıca zararının giderilmesini isteyebilir.
Resmi Metin
Eserin yok olması
Madde 483- (1) Eser teslimden önce beklenmedik olay sonucu yok olursa işsahibi, eseri teslim almada temerrüde düşmedikçe yüklenici, yaptığı işin ücretini ve giderlerinin ödenmesini isteyemez. Bu durumda malzemeye gelen hasar, onu sağlayana ait olur.
(2) Eserin işsahibince verilen malzeme veya gösterilen arsanın ayıbı veya işsahibinin talimatına uygun yapılması yüzünden yok olması durumunda yüklenici, doğabilecek olumsuz sonuçları zamanında bildirmişse, yaptığı işin değerini ve bu değere girmeyen giderlerinin ödenmesini isteyebilir. İşsahibinin kusuru varsa, yüklenicinin ayrıca zararının giderilmesini de isteme hakkı vardır.
↪ Bu kanunda başka maddeye git
Avukat Yorumu
TBK m.483, teslimden önce beklenmedik olayla yok olan eserde hasar riskini kural olarak yükleniciye yükler; bu, eser sözleşmesindeki sonuç taahhüdünün doğal sonucudur. İşsahibi teslim almada temerrüde düşmedikçe yüklenici, yaptığı işin ücretini ve giderlerini isteyemez; sağlanan malzemenin hasarı da onu sağlayana aittir. İki istisna bu sonucu tersine çevirir: yok olma, işsahibinin verdiği malzeme veya arsanın ayıbından ya da işsahibinin talimatına uygun yapılmasından doğmuşsa ve yüklenici olumsuz sonuçları zamanında bildirmişse, yaptığı işin değerini ve bu değere girmeyen giderlerini isteyebilir; işsahibinin ayrıca kusuru varsa zararının giderilmesini de talep eder. Pratikte iki şart gözden kaçar: değer talebi için zamanında bildirim, tazminat için ayrıca kusur aranır. Yüklenici lehine bu sonuçları işsahibinin teslim temerrüdüyle karıştırmamak gerekir. Tazminat karşılığı serbest fesih TBK m.484, işsahibinden kaynaklanan imkansızlaşma ise TBK m.485 kapsamındadır.
Gerekçe
Türk Borçlar Kanunu’nun 483. maddesinin gerekçesi şu şekildedir:
818 sayılı Borçlar Kanununun 368 inci maddesini karşılamaktadır.
Tasarının iki fıkradan oluşan 483 üncü maddesinde, eserin yok olmasının sonuçları düzenlenmektedir.
818 sayılı Borçlar Kanununun 368 inci maddesinin kenar başlığında kullanılan “II. Yapılan şeyin telefi” şeklindeki ibare, Tasarıda “II. Eserin yok olması” şeklinde değiştirilmiştir.
818 sayılı Borçlar Kanununun 368 inci maddesinin ikinci fıkrasının, birinci fıkrasıyla bağlantılı olduğu göz önünde tutularak, Tasarının 483 üncü maddesinin birinci fıkrasıyla birleştirilmiştir.
818 sayılı Borçlar Kanununun 368 inci maddesinin birinci fıkrasında kullanılan “Yapılan şey teslimden evvel kazara telef olmuş ise” şeklindeki ibare, Tasarıda “Eser teslimden önce beklenmedik olay sonucu yok olursa” şekline dönüştürülmüştür.
818 sayılı Borçlar Kanununun 368 inci maddesinin son fıkrasında kullanılan “…müteahhit, bu tehlikeleri zamanında ihbar eylemiş bulunduğu takdirde, yaptığı işin kıymetini ve bu kıymette dahil olmayan masrafın tesviyesini” şeklindeki ibare, Tasarıda “…yüklenici, doğabilecek olumsuz sonuçları zamanında bildirmişse, yaptığı işin değerini ve bu değere girmeyen giderlerinin ödenmesini” şeklinde ifade edilmiştir.
Sistematik yapısı ile metninde yapılan düzeltme ve arılaştırma dışında, maddede 818 sayılı Borçlar Kanununa göre bir hüküm değişikliği yoktur.