TBK Madde 444 - Rekabet yasağı: Koşulları

Karar özeti: Süt ürünleri alanında faaliyet gösteren işveren, distribütör satış yöneticisi olarak çalışan işçinin işten ayrıldıktan sonra aynı alanda çalışan rakip şirkette işe başlamasının iş sözleşmesindeki rekabet yasağına aykırı olduğunu ileri sürerek ceza koşulu alacağı istemiş; ilk derece mahkemesi davayı kabul etmiştir. İşçi, yasağın ülke genelini kapsadığını ve çalışma hürriyetini ortadan kaldırdığını ileri sürerek istinafa başvurmuştur. Daire, bir yılla ve aynı faaliyet alanıyla sınırlı yasağın konu ve süre bakımından yasaya aykırı olmadığını, yasak süresince son brüt ücretin yarısının ödeneceğinin kararlaştırılmasıyla yasağın işçi lehine karşılık içerdiğini belirterek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Karar özeti: Kimyasal temizlik ürünleri üreten işveren, satış temsilcisi olarak çalışırken istifa eden işçinin rekabet yasağı süresi içinde rakip firmada çalıştığını ileri sürerek hizmet sözleşmesindeki cezai şartın tahsilini istemiştir. İlk derece mahkemesi, davacı tanıklarının duyuma dayalı beyanları dışında delil bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Daire, rekabet yasağından doğan uyuşmazlığın iş ilişkisinden kaynaklanmadığını, mutlak ticari dava olarak ticaret mahkemesinin görevli olduğunu belirtmiş; SGK kayıtları ve kolluk araştırmasına göre işçinin rakip şirkette çalıştığının kanıtlanamadığını tespit ederek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Karar özeti: İşveren şirket, uzun yıllar çalıştıktan sonra kendi isteğiyle ayrılan eski çalışanının aynı alanda şirket kurarak rekabet yasağı sözleşmesini ihlal ettiğini ileri sürerek cezai şart ve aşkın zarar istemiştir. İlk derece mahkemesi uyuşmazlığın kaynağını iş sözleşmesi sayarak görevsizlik kararı vermiş, dosyayı iş mahkemesine göndermiştir. Daire, rekabet yasağının hizmet sözleşmesinin bir unsuru olmadığını, iş ilişkisi sona erdikten sonra hüküm doğurduğunu ve işçinin tek taraflı taahhüdüyle de kurulabileceğini belirterek uyuşmazlığın iş ilişkisinden kaynaklandığının kabul edilemeyeceğini; mutlak ticari dava niteliğindeki davaya ticaret mahkemesinin bakacağını kabul etmiş, görevsizlik kararını kaldırıp dosyayı yeniden yargılama için ilk derece mahkemesine göndermiştir.

Karar özeti: İşveren, forklift bakım ustası olarak çalışan işçinin işten ayrıldıktan sonra müşteri çevresini kullanarak kendisine karşı haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemiştir. İlk derece mahkemesi, taraflar arasında rekabet yasağı sözleşmesi bulunmadığı ve dürüstlük kuralına aykırılığın ispatlanamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Daire, işverenin haklı menfaati ile işçinin çalışma ve sözleşme özgürlüğünün dengelenmesi gerektiğini, sözleşme sonrası rekabet yasağının ancak yazılı biçimde kararlaştırılabileceğini belirtmiş; taraflar arasında bu içerikte yazılı bir sözleşme bulunmadığından ilk derece kararını hukuka uygun görerek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Karar özeti: Rekabet yasağı sözleşmesine aykırılık iddiasıyla cezai şart ve tazminat istenmiş; işveren şirket, kendi bünyesinde AR-GE müdürü olarak çalışan işçinin ayrıldıktan sonra rakip bir şirkette çalıştığını ileri sürmüştür. İlk derece mahkemesi, işçinin yeni işyerinde pazarlamacı olarak çalıştığını ve bu şirketin imalat yapmadığını belirterek davayı reddetmiştir. Daire, TBK m.444 ve 445 hükümlerini aktardıktan sonra, ticaret sicili ve sosyal güvenlik kayıtları ile bilirkişi incelemesinden yeni işverenin defterlerinde imalatçılar için zorunlu üretim ve maliyet hesaplarının bulunmadığını, dolayısıyla fiilen imalatçı olmadığını saptamış; işçinin çalıştığı yer ve pozisyon itibarıyla koşulların oluşmadığını belirterek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.