TBK Madde 131 - Asıl borca bağlı hak ve borçların sona ermesi

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirme kapsamında davalı belediyeyle yaptığı arsa tahsis sözleşmesi uyarınca satış bedelini taksitler halinde ödediğini, ancak tahsis kararının iptali ve imar planı değişikliğiyle ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tahsilini istemiş; belediye davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Yargıtay ise davadan önce belediyenin davacıya ödeme yaptığını, davacının 10.11.2005 tarihli dilekçesiyle ödediği bedelin iadesini talep ettiğini ve yapılan bu ödemeyi hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin olduğu gibi kabul ettiğini, irade fesadı ve baskı iddiasını da ispatlayamadığını belirterek, gerçekleşen ödemeyle borcun sona erdiği ve davanın reddi gerektiği gerekçesiyle hükmü davalı yararına bozmuştur.

Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirme kapsamında davalı belediye ile sözleşme yaparak kendisine tahsis edilen arsanın bedelini taksitler halinde ödemiş; tahsis kararının iptali ve imar planı değişikliğiyle ifa imkansız hale gelince kendi dilekçesiyle ödediği bedelin iadesini istemiş, belediye de tutarı bir miktar ilaveyle iade etmiştir. Davacı, iade edilen bedelin gerçek zararı karşılamadığını ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tahsilini istemiş, mahkeme ödeme belgesini makbuz niteliğinde sayarak davanın kabulüne karar vermiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, davacının kendi talebine uygun ve ödeme sırasında ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin bedeli kabul ettiğini, bunun borcu sona erdiren bir ifa oluşturduğunu, irade fesadı ve baskı iddiasının da ispatlanamadığını belirtmiştir. Bu nedenle davanın reddi gerekirken kabulünü usul ve yasaya aykırı bularak Adalet Bakanlığı'nın talebi üzerine kararı sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına bozmuştur.

Dar gelirli ailelere konut edindirme kapsamında davalı belediye ile arsa tahsis sözleşmesi yapan ve bedeli taksitle ödeyen davacı, tahsisin iptali ve imar planı değişikliğiyle ifanın imkansızlaşması üzerine kendi dilekçesiyle ödediği bedelin iadesini istemiş, belediye de bu bedeli bir miktar ilaveyle iade etmiştir. Davacı sonradan iade edilen tutarın gerçek zararı karşılamadığını ileri sürerek arsanın rayiç değerinin (53.125,00 TL) tahsilini talep etmiş, yerel mahkeme davayı kabul etmiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, davacının kendi talebine uygun yapılan ödemeyi ihtirazi kayıt ileri sürmeden kabul ettiğini ve irade fesadı iddiasını ispatlayamadığını belirterek borcun sona erdiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini saptamış; Adalet Bakanlığı'nın talebini yerinde görerek kararı sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına bozmuştur.

Davalı belediye ile dar gelirli ailelere konut edindirme kapsamında arsa tahsis sözleşmesi yapıp bedeli taksitlerle ödeyen davacı; tahsisin iptali ve imar planı değişikliğiyle ifa imkansızlaşınca belediyenin, davacının 29.04.2010 tarihli talep dilekçesi üzerine ödediği bedeli bir miktar artırarak iade etmesinden sonra, iade edilen tutarın gerçek zararı karşılamadığını ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tahsilini istemiştir. Mahkemece dava kabul edilmiş, miktar itibariyle kesin olan karar Adalet Bakanlığınca kanun yararına temyiz edilmiştir. Yargıtay, davacının kendi talebine uygun ve ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin olduğu gibi kabul ettiği ödemenin borcu sona erdiren hallerden biri olduğunu, irade fesadı ve baskı iddiasının da ispatlanamadığını belirterek davanın reddi gerektiği gerekçesiyle kararı sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına bozmuştur.

Dar gelirli ailelere konut edindirme kapsamında davalı belediye ile arsa tahsis sözleşmesi yapan davacı, tahsisin iptali ve imar planı değişikliğiyle ifanın imkansızlaşması üzerine arsanın rayiç değerinin (artırılan talebiyle 70.000 TL) tahsilini istemiştir. Mahkeme, davacıya iade edilen bedele ilişkin belgeyi ibra değil makbuz sayarak davayı kabul etmiş, karar miktar itibariyle kesin olduğundan Adalet Bakanlığı kanun yararına temyiz yoluna başvurmuştur. Yargıtay, davacının imzaladığı tarihsiz ibraname ile belediyeden hiçbir hak ve alacağının kalmadığını kayıt altına aldığını, ödeme sırasında ihtirazi kayıt ileri sürmediğini ve irade fesadı ile baskı iddiasını ispatlayamadığını belirterek, ödeme ve ibranamenin borcu sona erdiren nitelikte olduğu ve davanın reddi gerektiği sonucuna varmış; kararı sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına bozmuştur.