Yaralama ve Hakaret KYOK Kararına İtiraz 1
ADANA NÖBETÇİ SULH CEZA MAHKEMESİNE
Sunulmak Üzere
ADANA CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞINA
SORUŞTURMA NO:
KARAR NO:
KARARA İTİRAZ EDEN:
VEKİLİ:
ŞÜPHELİ:
KONUSU: Adana Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasında vermiş olduğu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına itirazlarımız ve kovuşturmaya devam edilmesi yönünde karar verilmesi istemimiz.
AÇIKLAMALAR
Müvekkilin kollukta vermiş olduğu ifadesiyle şüpheli … hakkında kasten yaralama ve hakaret suçundan şikâyette bulunulmuştur. Müvekkilimiz şikayette konu olayla ilgili savunma yapmasına ve delil sunmasına fırsat kalmadan … Cumhuriyet Başsavcılığı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar vermiştir. Hukuka aykırı bu kararın kaldırılarak şüphelinin cezalandırılması için kamu davası açılmasına karar verilmesini talep ediyoruz. Şöyle ki;
Müvekkil ifadelerinde de belirttiği gibi evinin 6-7 metre yakınında aylardır devam eden inşaata gidip içeri girmeden usta başlarına, yapılan gürültüyü sormuş ve gürültüden rahatsız olduğunu dile getirmiştir. İnşaatın taşeronu olduğunu sonradan öğrendiğimiz usta başı … ise müvekkilin yanına gelerek kolunu sıkmış ve ittirerek sağ kulağına yumruk atmıştır. Ardında ise defol git elimde kalırsın, senin geçmişini sikerim diyerek inşaatın önünden kovmuş ve müvekkil ise hiç bir karşılık vermeyerek yapılan kasten yaralamanın ve yapılan hakaretin hesabını adli mercilerin cezalandırmasını istemiştir. Bu sebeple hemen … Devlet Hastanesine giderek darp raporu almış ve şüpheli hakkında şikayette bulunmuştur.
1.Öncelikle bahse konu Şikayetten müvekkilce tarafıma vekaletname verilmiş fakat … Cumhuriyet Başsavcılığına dosyanın intikalinden hemen sonra kavuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir. Şikayete konu dosyanın tevzi işlemlerinden hemen sonra kavuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi beyan ve delil sunmamızı engellemiş müvekkilimin savunma hakkı kısıtlanmıştır. Dosya kapsamında yeterli inceleme yapılmadığı bu durumdan bile belli olacaktır. Bu sebeple de kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına itirazlarımız kabulü ile ve kovuşturmaya devam edilmesi yönünde karar verilmesi gerekmektedir.
2.Müvekkile yapılan darptan hemen sonra alınan darp raporlarından da görüleceği üzere müvekkilin sağ kulağında kızarıklık, çınlama ve basit tıbbi müdahile ile geçirilecek bir hasar mevcuttur. Tüm bu delillere hastane raporlarına rağmen, savcılık hiçbir değerlendirme yapmayarak, suç nitelendirilmesini yanlış nitelendirmiştir. Hakaret suçu kapsamında kavuşturmaya yer olmadığına dair karar vermiştir. YODK ta görüleceği üzere suç olarak sadece hakaret suçu yazılmıştır. Tüm bu hususların değerlendirilmesi gerekmektedir ve savcılık eksik inceleme yapmıştır. Bu sebeple de soruşturmanın genişletilmesi gerekmektedir.
3.Şüpheli lehine beyanlarda bulunan şahıslar şüphelini yanında çalışan işçileridir ve beyanlarına itibar edilmemesi gerekmektedir. Şüpheli hakkında patronumuz diye hitap etmeleri bu hususu doğrulamaktadır. Şüpheli lehine ifade veren çalışanları her ne kadar şüpheli lehine beyanlarda bulunulmuş ise de çelişkiler içermektedir. ŞÖYLE Kİ ;
… beyanlarında müvekkilin kendi balkonundan hakaretler ettiğini olay günü maskesiz ve baretsiz inşaat alanına girerek bağırıp çağırdığını şüpheli … ise hakaret etmemesi ve şantiyeden çıkmasını istediğini, daha sonra müvekkilin olay yerinden ayrıldığını, müvekkilin izinsiz inşaat alanında baretsiz gezerken yaralanmış olabileceğini düşündüğünü beyan etmiştir.
… beyanlarında müvekkilin hakaret ederek inşaat alanına maskesiz ve baretsiz geldiği, şüphelinin ise göğsüne elini dayadığı, gitmesini istediği, müvekkilin ise çıkıp gittiği beyan etmiştir.
ŞÜPHELİ … beyanlarında müvekkil inşaat alanına maskesiz ve baretsiz girerek beton mikseri durdurmaya çalıştığı, hani Ocakta bitirecektiniz, yalancısınız diyerek otel müdürü ve mimarını çağırdığı, kendisini ise müvekkili eliyle iterek müvekkili dışarı çıkarttığı beyan etmiştir.
Bahse konu ifadelerde görüleceği üzerine çelişkilerle dolu yanlı anlınmış ifadelerdir. Bu sebeple de şüpheli çalışanlarının beyanlarına itibar edilmemesi gerekmekte de ve soruşturmanın genişletilmesi gerekmektedir.
4. Gerek tanık beyanlarında gerekse de şüpheli beyanlarından anlaşılacağı üzere müvekkil ile şüpheli arasında bir arbede olmuştur. Şüpheli beyanlarında müvekkilin hesap sorarak inşaat alanına girdiğini tanıklar ise hakaret ederek girdiği beyanında bulunmuştur. Tanık … şüphelinin elini müvekkilin göğsüne dayayarak gitmesini istediği, … alıcı ise sözle uyardıktan sonra gittiğini beyan etmiş ve tamamı ile birbirleri ile çelişmişlerdir.
Kaldı ki müvekkilin maskesiz ve baretsiz inşaat alanına girdiğini beyan ederek adeta, yapılan yaralamaya ve hakarete kılıf bulmaya çalıştıkları ortadır. Ek-1 olarak dilekçemize sunduğumuz fotoğrafta da görüleceği üzere inşaat alanı çalışanları dahi maske ve baret takmamaktadır. Savcılık tüm bu hususları değerlendirmeden karar vermiştir. Ve … vermiş olduğu ifadede müvekkilin inşaat alanına izinsiz girdiğinden dolayı yaralanmış olduğunu beyan ederek müvekkili yaralanma durumundan haberdar olduğunu gizlemiştir. Tüm sebeplerden ötürü KYODK itiraz etme zarureti hasıl olmuştur.
SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda açıklanan nedenlerle , … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma No’lu dosyasındaki kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının kaldırılarak kovuşturmanın devamına karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz.
KARARA İTİRAZ EDEN MÜŞTEKİ VEKİLİ
Hakaret ve Tehdit KYOK’a İtiraz 2
ADANA SULH CEZA MAHKEMESİ’NE
Gönderilmek Üzere
ADANA CUMHURİYET SAVCILIĞI’NA
SORUŞTURMA NO :
İTİRAZ EDEN MÜŞTEKİ :
VEKİLİ :
ŞÜPHELİ :
KONU : Sayın Savcılık tarafından 29.11.2021 tarihinde verilen Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar’a (KYOK) itirazımızdan ibarettir.
AÇIKLAMALAR
Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 29.11.2021 tarihli Kovuşturmaya Yer Olmadığı kararı tarafımıza 04.12.2021 tarihinde elektronik ortamda tebellüğ etmiş olup süresi içerisinde itirazlarımız şu şekildedir;
Söz konusu olayda müvekkilimize edilen küfür ve hakaretler ile birlikte göğsüne fırlatılan telefon olayına şahit olan iş yeri çalışanlarından ve soyadını bilmediğimiz Hacı isimli çalışan şirket şoförü olaya tanık olmuşlardır. Bilgi veren sıfatıyla dinlenen X halen aynı iş yerinde çalışmakta olduklarından verdikleri beyanlar yanlıdır. Dinlenilen tanıklar, sanık patronları ile kötü olmamak adına verdikleri ifadelerde olayı örtbas etme niyetindedirler. Ayrıca 20.10.2021 tarihli şikayetimizde belirttiğimiz şirket şoförlerinden soyadını bilmediğimiz X dinlenmemiştir. Tüm bu yanlış beyanlara rağmen olay sonrası müvekkilimize aynı iş yerinde çalışan X’in attığı mesaj üzerine konuşulanlar da iddialarımızı tasdikler niteliktedir.
Olayı kayıt altına alan kamera kaydı gerçeği gizlemek maksadıyla geriye dönük 10 günlük kayıt olduğu öne sürülmüş, yine aynı beyanda hiç sunulmayan kamera kaydı için kameranın ön kısmında ağaç olması sebebiyle olayın kayıt altına alınmadığı beyan edilmiştir. Bu ifadeler çelişmekte olup, kayıt için yerleştirilen kameranın önünde ağaç olduğu herkesçe fark edilip, müdahale edilmemesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Temin edilemeyen güvenlik kaydı görüntülerine rağmen kamera önünde ağaç bulunduğu beyanları adaleti yanıltma niyetini açıkça ortaya koymaktadır.
Söz konusu olayda müvekkilimize yöneltilen hakaret ve tehditler onur, şeref ve saygınlığını rencide edecek nitelikte olup iş yerinde çalışan diğer insanlar içinde edilmiştir. Söz konusu olay ile sövmek suretiyle müvekkilimizin onur, şeref ve saygınlığına saldıran sanık X’in bu davranışının cezasız kalması, iş yerinde çalışan diğer insanlar için de bir tehdit teşkil etmekle birlikte kamu vicdanını da sarsacaktır.
SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda arz ve izah etmeye çalıştığımız ve re’sen buyrulacak hususlar göz önüne alınarak; somut olayın görgü tanığı olan kişiler dinlenilmeden eksik soruşturmayla kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir, bu nedenle delillerin toplanması için Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararın kaldırılmasını saygılarımızla arz ve talep ederiz.
Müşteki Vekili