Ceza Basit Yargılama Usulü Karara İtiraz Dilekçesi

Basit Yargılamaya İtiraz Dilekçesi 1

ADANA ASLİYE CEZA MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİĞİNE

DOSYA NO:

BEYANDA BULUNAN SANIK :

VEKİLLERİ :

KONU : Basit yargılamaya itiraz beyanlarımız ile müvekkilin genel hükümlere göre yargılanmasına ilişkin talebimiz ve müvekkilin BERAATİ talebimizden ibarettir.

AÇIKLAMALAR

Yukarıda esas numarası verilen mahkemeniz dosyasında basit yargılama usulüyle yargılama yapılmasını kabul etmemekteyiz. İzah edilecek sebeplerle yargılamanın duruşmalı olarak yapılmasını talep ederiz. Şöyle ki;

Öncelikle söz konusu davaya konu olaya ilişkin olarak istinaf sürecinde olan yargılamanın duruşmalı olarak mahkemenizin X esas sayılı dosyasında yargılamanın yapıldığı, X tarihli kararı ile müvekkilin cezalandırıldığı ve olay sanıkları olan X ve Y isimli şahısların beraatlerine karar verildiği ve akabinde Adana Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından X soruşturma numarası ile X tarihinde müvekkilim hakkında iddianame tanzim edildiği görülmektedir.

Söz konusu olaya ilişkin kameralara yansıyan görüntülerde X isimli şahsa karşı müvekkilim kendini korumaya çalıştığı X’e karşı hiçbir yaralama eylemi ve teşebbüsü dahi olmadığı gibi mahkeme salonunda uzaklaşmaya çalışan müvekkilimi durdurmak amacıyla arkasından gelerek yakasından tutmuştur. Müvekkilim ise müştekinin ellerinden kurtulmaya çalışmıştır. Ayrıca tam o temas anındaki görüntüde hafif donmaların meydana geldiği ve net olmadığı görülmektedir. Görüntülerde müvekkilimin yanında olan olayı bizzat gören kişi de Y’dir.

Müvekkilim şayet müştekiye karşı yaralama eyleminde ve teşebbüssünde bulunma düşüncesinde olmuş olsaydı. Yere düştükten sonra ve kalktıktan sonra bu eylemini gerçekleştirirdi. Görüntülerde müvekkilim çoğu kez önüne gelen müştekiye müvekkilimin hiçbir şey yapmadığı, araya insanların girdiği, saldırgan bir biçimde müvekkilimin üstüne gelen olay nedeniyle beraat eden T isimli şahsı da sadece beklediği çok açık ve net bir şekilde de görülecektir. Aslında müşteki olay günü müvekkilimi yakasından tutmak suretiyle durdurmaya çalışmasaydı mahkemenizin X esas sayılı dosyasında meydana gelen dava konusu olay dahi yaşanmayacaktı.

Çarşı ve Mahalle Bekçisi tarafından çözümlenen CD izleme tutanağında; “bir erkek şahsın başörtülü bir bayan şahıs ile itişme yaşandığı ve erkek şahsın bayan şahsın yüzüne aniden bir yumruk atığı” şeklindeki değerlendirilmesine istinaden ve müşteki X’in 12/11/2020 tarihli kolluk ifadesinde “Ben araya girmeye çalıştım; eşim bunun üzerine beni omuzlarımdan sertçe itekleyerek beni yere düşürdü. Eşim daha sonra hemen oradan ayrıldı” şeklinde beyanları ve Adana Şehir Hastanesince tanzim edilen 10/11/2020 tarihli adli muayene raporu (Sol bileğinde hassasiyet) ile Müştekinin beyanları ve bu beyanla uyumlu adli muayene raporu gerekçe gösterilerek müvekkil hakkında basit yaralamadan cezalandırılma istemiyle dava açılmıştır.

Olayın taraflarından X’in 12/11/2020 tarihli kolluk ifadesinde “Ben yere düştüm. Kızı da saldırdı. Ben kendimi ve kızımı korumaya çalıştım.” şeklinde beyanı yine olay nedeniyle tanık olarak ifadesinde alınan ve görüntülerde var olan X’in 12/11/2020 tarihli kolluk ifadesinde “O sırada Rumeysa da Mustafa’nın üstüne saldırdı. Mustafa da, Rumeysa’nın ellerini üzerinden atmak maksadıyla Rumeysa’nın ellerini üzerinden savuşturdu.” şeklindeki beyanı, olay görüntülerinden ve tanık beyanlardan özellikle müvekkilin aleyhine düzenlen CD izleme tutanağında bile müştekinin beyanları ile adli raporun uyumlu olmadığı, soruşturman başlangıcı olan kolluktaki ilk ifadesi olan X’in “Ben araya girmeye çalıştım; eşim bunun üzerine beni omuzlarımdan sertçe itekleyerek beni yere düşürdü. Eşim daha sonra hemen oradan ayrıldı” şeklindeki beyanın kamera görüntülerinin izlediği vakit hiç yaşanmadığı görülecektir. Ayrıca olay tarafı Y’nin ise “Ben yere düştüm. Kızı da saldırdı. Ben kendimi ve kızımı korumaya çalıştım.” şeklinde ifadesinin de hem X ile çelişkili hem de gerçek dışı olduğu kamera görüntülerinden görülmektedir. Çarşı ve Mahalle Bekçisi tarafından çözümlenen CD izleme tutanağının da hatalı olduğu, görüntü kayıtlarının çözünürlüğünün az olduğu, temas anında donduğu, net olmadığı görülmektedir.

CMK 67. madde 6. bendindeki “Cumhuriyet Savcısı, Katılan, Vekili, Şüpheli veya Sanık, Müdafi veya Kanunî Temsilci, yargılama konusu olayla ilgili olarak veya bilirkişi raporunun hazırlanmasında değerlendirilmek üzere ya da bilirkişi raporu hakkında, uzmanından bilimsel mütalaa alabilirler.” maddesi gereğince söz konusu görüntüler uzman bilirkişi tarafından tarafımızca çözümü yaptırılarak dilekçemizin ekinde sunuyoruz. Uzman bilirkişi tarafından ölçümlü alıntılarda gösterildiği şekli ile X’in konumunun Y ile ilk temas kurduğu andan son temas kurduğu ana kadar ayakta ve sabit kaldığı, müvekkilimin yaralama kastı ile hiçbir şekilde müştekiye temas etmediği bilirkişi raporu ve tanık beyanları ile izah ettiğimiz şekildeyken müvekkilin cezalandırılmasını istemenin hiçbir dayanağı yoktur.

Tüm bu sebeplerle yargılamanın duruşmalı olarak yapılması, X’in tanık olarak dinlenilmesi, özellikle kamera kayıtları ve buna ilişkin bilirkişi rapor incelendiğinde X ve Y’nin beyanlarının olayın öncesi, sonrası ve kameraya yansıyan görüntüler ile gerek kolluktaki gerek mahkemenizdeki vermiş olduğu beyanlarının uyumlu olmadığı görülecektir.

Tüm bu sebeplerle aşağıdaki delillerimizin toplanmasını talep ediyoruz.

SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda arz ve izah edilen gerekçelerle, X’in tanık sıfatı ile dinlenilmesini, basit yargılama usulüyle yürütülmesini kabul etmeyerek yargılamanın duruşmalı olarak yürütülmesini, müvekkil hakkında atılı suçlamanın yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olmasından dolayı beraatine karar verilmesini, saygıyla talep ederiz.

BEYANDA BULUNAN SANIK VEKİLİ

NOT : 5070 sayılı yasa gereği elektronik imzalı olup fiziki olarak sunulmayacaktır.

Basit Yargılamaya İtiraz Dilekçesi 2

Ceza davalarında basit yargılamaya itiraza dair bir başka dilekçe örneği ise aşağıdaki gibidir:

ADANA ASLİYE CEZA MAHKEMESİ’NE

DOSYA NO :

KARAR NO :

SANIK :

KONU : Mahkemenizce basit yargılama usulüne göre alınan 09.03.2021 tarihli karara itiraz etmekteyim. Hakkımda verilen hapis cezasına itiraz etmekteyim. Verilen hapis kararları açıkça usul ve yasaya aykırıdır. Yapılacak yargılama neticesinde beraatime karar verilmesini talep etmekteyim.

AÇIKLAMALAR:

1-) Eşim …….. yaraladığımdan bahisle hakkımda verilen hapis cezasına itiraz etmekteyim. Yapılan basit yargılama usulünde verilen kararlar açıkça usul ve yasaya aykırı olup, tamamen aleyhimedir.

2-) Eşim sebebini bilmediğim sebeplerle hakkımda şikâyetçi olmuştur. Beyanında alkollü olduğunu, kendisine vurmadığımı buna ek olarak kendi kendine yere düştüğünü beyan etmiştir.

Olay günü eşime şiddet uygulamadığım, çok alkollü olup yere düştüğüne yönelik tanıklarım da bulunmaktadır. Tanıklarımın dinlenmesi durumunda suçsuz olduğum açıkça ortaya çıkacaktır. (EK 1)

Gerekli araştırma ve soruşturma yapılmadan verilen karara itiraz etmek zorunda kalmış bulunmaktayım. Bu nedenle yapılan basit yargılama usulüne itiraz ediyorum. Genel hükümlere göre yargılama yapılarak beraatime karar verilmesini talep etmekteyim.

Dosya kapsamı, tanık beyanları, müştekinin beyanları göz önüne alınarak karar verilmesini talep etmekteyim.

İSTEM : Yukarıda belirtiğimiz nedenlerle ve sayın mahkemece re ’sen dikkate alınacak nedenlerle,

1- Yukarıda sunulu gerekçelerle, genel hükümlere göre yargılamanın yapılmasını;

2- Hakkımda beraat kararı verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim.

SANIK

TANIK LİSTESİ:

Basit Yargılamaya İtiraz Dilekçesi 3

ADANA ASLİYE CEZA MAHKEMESİNE

DOSYA NO :

İTİRAZ EDEN SANIK :

KONU : Mahkemenizce basit yargılama usulüne göre alınan 2021 tarihli karara itirazlarımı ve tarafımın genel hükümlere göre yargılanmasına ilişkin talebimle birlikte BERAAT talebimi içerir dilekçedir.

AÇIKLAMALAR

1) Yukarıda esas numarası yazılı mahkemenizdeki dosyasında tarafım sanık sıfatıyla yer almakta olup trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediğim iddiasıyla düzenlenen iddianame gereği basit yargılama usulüyle yargılanmış olup, “basit yargılama usulü uygulandığından CMK’nın 251/3 maddesi gereğince cezasından 1/4 oranında indirim yapılarak 3 AY 22 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” kararı verilmiştir. Bahsi geçen karar tarafıma 26/07/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup yasal sürem içerisinde karara ve basit yargılama usulünün uygulanmasına itiraz ediyorum.

2) Yapılan basit yargılama usulünde şahsım hakkında TCK madde 179/3 delaletiyle 179/2 maddesi gereği trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan hüküm kurulmuştur. Ancak bu suça dair iddialar ise gerçeği yansıtmamaktadır. Yargılamaya konu olayda tarafımın bulunduğu araç park halinde olup, hareket halinde olmamama rağmen kolluk kuvvetlerince şahsıma promil testi yapılarak süreç gelişmiştir. Üzerime atılı suçun maddi ve manevi unsurları hiçbir şekilde oluşmamıştır. Bu nedenle üzerime atılı suçu ve verilen cezayı kabul etmiyorum.

3) Yargılama sürecinde tarafıma basit yargılama usulünün uygulanacağı ve yazılı savunma hakkının tanındığı çağrı kağıdının tebliğ edildiği belirtilse de söz konusu tebligattan haberim bulunmamaktadır. Bu sebeple gerekli beyanlarımı dosyaya sunamamış olup savunma hakkım kısıtlanmıştır.

4) Yukarıda izahı yapılan sebeplerle basit yargılama usulüne itiraz ediyorum. Genel hükümlere göre yargılama yapılarak hakkımda beraat hükmü kurulmasını talep ediyorum.

SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda belirtiğim ve sayın mahkemece re ’sen dikkate alınacak sebepler ışığında;

1- Yukarıda sunulu gerekçelerle, basit yargılama usulü sonucunda verilen karara açıkça itiraz etmekle birlikte, itirazımın kabulü ile şahsımın genel hükümlere göre yargılanmasını,

2- Bahsi geçen hakaret suçuna dair somut deliller olmaması ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun maddi unsurlarının oluşmamasından ötürü üzerime atılı bulunan hakaret ve tehdit suçundan BERAATİME karar verilmesini vekaleten saygılarımla arz ve talep ederim.

İTİRAZ EDEN SANIK

Basit Yargılama İtiraz Dilekçesi 4

ADANA AĞIR CEZA MAHKEMESİ’NE

Sunulmak Üzere

ADANA ASLİYE CEZA MAHKEMESİ HAKİMLİĞİ’NE

ESAS NO :

KARAR NO :

İTİRAZ EDEN :

VEKİLİ :

İSNAT EDİLEN SUÇ : Basit Yaralama

İTİRAZLARIMIZ :

Adana Asliye Ceza Mahkemesi’nin X Tarihli X Sayılı kararında verilen hükümle ile ilgili itiraz kanun yoluna yasal süresi içerisinde başvurmaktayız.

İsnat edilen suç Basit Yaralama olup müvekkil X Hakkında 2.240,00 TL adi para cezasına ve daha önce hakkında verilmiş bulunan Hükmün Açıklanmasının Geriye Bırakılması Kararının bozulduğu yönünde mahkemesine ihbarda bulunulmasına karar verilmiştir.

1-) Basit yargılama usulü ile yürütülen mahkeme sürecinde duruşma yapılmadan hüküm verilmiştir. Bu noktada sanık sıfatında bulunan müvekkilin kendisine yeterince savunma imkânı tanınmamıştır. Yeterince savunma imkanına sahip olmayan müvekkil tam olarak kendini ifade edemeyip aleyhine verilen ifadelere ve iddialara gereği gibi yanıt verememiştir. Bu durum başlı başına müvekkil açısından olumsuz bir durum meydana getirmektedir.

2-) Müvekkilin yaşı göz önünde bulundurulduğunda verilen mahkûmiyet kararı onun hayatında olumsuz etkiler bırakacağı izahtan varestedir. Gençler arasında normal karşılanan basit şakalaşmanın, müvekkilin hayatında bu denli iz bırakması beklenilmeyen bir sonuca yol açmıştır.

3-) Mahkemeye delil olarak sunulan darp raporunda her ne kadar “darp cebir izine rastlanılmamıştır” ifadesi geçse de verilen karar bu yönde değildir. Mahkeme bu noktada mevcut delili yeterli şekilde değerlendirmemiştir. Verilen karar, raporda geçen ifadelere paralel verilmediği açıktır.

4-) Basit yargılama usulü bilindiği üzere muhakemenin daha hızlı sonuçlanması amacıyla getirilen bir usuldür. Bu nedenle yapılan değerlendirmeler de hızlı ve acele bir şekilde yapılmaktadır. Acele bir şekilde tamamlanan muhakemeler ise olumlu sonuçlarının yanında olumsuz sonuçlar da doğurmaktadır. Değerlendirmelerin ve savunmaların yeterince yapılmaması da bu olumsuz sonuçlardan biridir. Meydana gelen sonuçlar müvekkil aleyhine bir ortam oluşturmaktadır. Bu nedenle delillerin tekrardan değerlendirilmesi gerekliliği doğmuştur.

NETİCE VE TALEP : Yukarıda açıklanan nedenlerle müvekkil hakkında Adana Asliye Ceza Mahkemesi’nin X tarih ve X sayılı hukuka aykırı kararının itirazen kaldırılmasını, delillerin tekrar değerlendirmesini ve söz konusu karar yeniden incelerek taleplerim doğrultusunda karar verilmesini Yüce Mahkemenizden vekaleten talep ederim.

İTİRAZ EDEN VEKİLİ

Yazar: Avukat Saim İncekaş Yayınlandı: 03 Mart 2021 Güncellendi: 20 Şubat 2022 Ceza Hukuku