Savcının Mütalaasına Karşı Beyan Dilekçesi

ADANA 2. AĞIR CEZA MAHKEMESİ SAYIN BAŞKANLIĞINA

DOSYA NO:

DAVACI: K.H.

MÜŞTEKİ :

SANIK :

TUTUKLAMA :

İSNAT EDİLEN SUÇ : Birden Fazla Kişi Tarafından Gece Vakti Birlikte Yağma

SUÇ TARİHİ VE YERİ :

TALEP KONUSU: Davaya karşı yazılı savunmalarımızın sunulması ile söz konusu suçtan müvekkillerin beraatine, mahkeme aksi kanaatte ise lehe hükümlerin uygulanmasına karar verilmesi talebidir.

SAVUNMALARIMIZ:

Öncelikle mütalaaya katılmıyoruz. Müvekkiller aleyhine dosyada mevcut olan tek delil, müşteki B’nin ifadesi olup, söz konusu ifadenin de gerçeklerle bir ilgisi yoktur. Zira müştekinin önceki beyanları sonraki beyanlarıyla çelişmektedir. Şöyle ki; Müşteki emniyet ifadesinde eline vurularak telefonun alındığını ve yağma suçunu işlediklerini beyan ederken mahkemedeki beyanında telefonun yere düştüğünü söylemiştir.

Müvekkillerle herhangi bir bağlantısı tanışıklığı bulunmayan müşteki müvekkillere sigara içmeleri amacıyla yardım için para verdiğini ve müvekkillerin fazlasını istediğini beyan etmiştir. Tanımadığı iki şahıs için 20-30 TL genç yaştaki müvekkillere sigara parası vermek günlük hayatta karşılaşılan bir durum değildir.

Sanık müvekkillerin cinsel ilişki teklifinde bulunduğuna dair beyanlarına müşteki öyle bir olay olmadı diye yanıt vermiştir. Hayatın olağan akışına aykırı bir olay da müştekinin bu beyanında karşımıza çıkmaktadır. Sıradan bir olaydan bahsedilmemesine rağmen müşteki yalnızca “öyle bir olay yaşanmadı” demekle yetinmiştir.

Müşteki olayı tam olarak aydınlatmaya yetecek ve müvekkillerin suçu işlediğine dair net şekilde olayın gerçekleştiği geceyi anlatmaktan imtina etmiştir. Ve beyanları çelişkilerle doludur. Müştekinin bu beyanlarına dayanarak müvekkillerin cezalandırılmaları hakkaniyete aykırı sonuçlar doğuracaktır.

Sanıklar karakolda müştekinin telefonunu sağlam şekilde teslim etmişlerdir. Müştekinin zararı olayın hemen ertesinde karakolda giderilmiştir.

Müşteki, müvekkillerden A’nın olay yerinde olup olmadığını hatırlamamaktadır. Müvekkil A SSÇ 2000 yılı doğumludur. Yaşı küçük SSÇ nin ve olay yerinde yağma suçu iddiasında bulunulan yerde bulunup bulunmadığı hatırlanmayan, sonradan katıldığı söylenen müvekkil A’nın, müştekinin çelişkili beyanları dikkate alınarak cezalandırılması hakkaniyete aykırı olacaktır.

SONUÇ ve TALEP: Yukarıda arz ve izah ettiğimiz ve Sayın Mahkemece re’sen nazara alınacak nedenlerle, dosyada da müştekinin çelişkili ve olayı aydınlatmaktan uzak olan ifadesinden başkaca bir delil bulunmadığından kanuni unsurları itibariyle oluşmayan söz konusu suçtan beraatine, mahkeme aksi kanaatte ise sanıklar lehine olan hükümlerin uygulanmasına karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim.

Sanıklar Vekili

Lehe Gelen Mütalaaya Beyan 2

ADANA 1. AĞIR CEZA MAHKEMESİ’NE

DOSYA NO :

SAVUNMA SUNAN SANIK :

MÜDAFİİ :

KONU : 11 tarihli celsesinde 12 no’lu ara karar gereği mütalaaya karşı savunma ve beyanlarımızdan ibarettir.

AÇIKLAMALAR :

1. Mahkemenizde yukarıda esas numarası yazılı dosyada devam eden yargılamanın 13 tarihli celsesinde 12 no’lu ara karar gereği mütalaaya karşı savunmada ve beyanda bulunmak üzere tarafımıza süre verilmiş olup süresinde savunmalarımızı sunuyoruz.

2. Sayın Savcı mütalaasında müvekkil sanık hakkında TCK 220/7-6, 149/1-a,c, 53/1-2 maddeleri gereği kamu davası açılmış ise de üzerine atılı tüm suçlardan beraatine karar verilmesini talep ve mütalaa etmiştir.

3. Müvekkil sanık iddianamede anlatılan olayların hiçbirine karışmamış, müdahil olmamıştır. Dosyada üzerine atılı suçları işlediğine dair somut veya soyut hiçbir delil yoktur.

4. Müvekkil sanık bahsi geçen olayları ve gördüklerini yargılama esnasında her şeyiyle samimi olarak eksiksiz bir şekilde anlatmıştır. Müvekkilin ifadeleri ve dosyada mevcut deliller dikkate alındığında, müvekkilin üzerine atılı bulunan suçların maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı görülecektir.

5. Kaldı ki; sanığın cezalandırılabilmesi için dosyada somut, suçun sanıkça işlendiği noktasında her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı hiçbir delil mevcut değildir. Yukarıda izah ettiğimiz sebepler nazara alındığında müvekkilin cezalandırılması usul ve yasaya aykırılık teşkil edecektir.

6. Müvekkil sanık hakkında dosya kapsamında; somut delilin olmayışı göz önüne alınarak ve müvekkil sanık yönünden mütalaaya iştirak etmekle birlikte mütalaaya uygun olarak beraat kararı verilmesini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise lehe olan kanuni ve takdiri indirim sebeplerinin üst hadden uygulanması ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ediyoruz.

SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda arz ve izah ettiğimiz sebeplerle ve resen nazara alınacak sair nedenlerle müvekkil sanık hakkından beraat kararı verilmesini aksi taktirde lehe olan kanuni ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasını arz ve talep ederiz.

Sanık Müdafii