Doktor Hatası Ceza Davasında Adli Tıp Raporuna İtiraz Dilekçesi
ADANA X CEZA MAHKEMESİ SAYIN HAKİMLİĞİ’NE
DOSYA NO :
SANIK : M.B.
MÜDAFİİ :
KONU : Adli Tıp Kurumunun raporuna itiraz ile beyanlarımızın sunulmasıdır.
AÇIKLAMALAR :
Hasta A.K. yürüme zorluğu ve bacağında duyu kusuru olduğu ve daha ziyade sağ bacakta bu sıkıntıları hissettiği şikayetiyle ……. tarihinde müvekkilimin muayenehanesine getirilmiş, sağ tarafta belirgin olmak üzere her iki ayakta da ayak ve baş parmak dorsifleksiyon zaafı, her iki bacağın diz altında lateralde duyu kaybı tespit edilmiş, her iki bacakta peroneal sinir tuzaklanması teşhisi konmuş ve kendilerine her iki bacağında ameliyat edilmesi gerektiği söylenmiştir. Daha önce hastayı gören pek çok hekim gibi hastaya tedavisi için müvekkil sanık tarafından ameliyat önerilmiştir. Hasta yakınları tarafından herhangi bir sosyal güvenceleri olmadığı ve özel bir hastanede ameliyat olmak istedikleri söylenince ………. tarihinde hasta yakınlarının tercihi üzerine Özel İ. Hastanesinde ameliyat gerçekleştirilmiştir.
Önce sol bacak ameliyat edilmiş ve hasta odasına alınmıştır. Kısa bir süre sonra gerek hasta gerekse ameliyat ekibi dinlendikten sonra diğer bacak ameliyat edilmek üzere tekrar ameliyata alınmıştır. Her iki ameliyat da başarıyla gerçekleşmiş ameliyat öncesi nörolojik kusurlar ameliyat sonucu tamamen iyileşmiştir. Hasta iyileşme neticesinde taburcu edilmiştir.
Ayrıca hastanın sol bacağı ile ilgili sinir sıkışmasına ilişkin muayene kayıtları mevcuttur.
Adli Tıp Kurumu’ndan istenen raporda;
- A.K.’ın sol bacağının ameliyatının tıbbi gerekli olup olmadığı,
- Gerekli ise ameliyatın acil olarak yapılıp yapılması gerekmediği,
- Şikayet konusu ameliyatla ilgili şüphelilerin dikkat ve özen yoksunluğunun bulunup bulunmadığı,
- Aynı gün iki defa ameliyata alınıp narkoz verilmesi, sol bacağın tıbbi gereklilik ve aciliyet olmaksızın ameliyat edilmesinden dolayı mağdurda 5237 S.Y’nın 89. maddesindeki arazların meydana gelip gelmediği (gelmiş ise ne tarzda yaralandığı) sorulmaktadır.
Adli Tıp Kurumu raporunda ……… tarihli muayene defterinde solda daha hafif olmak üzere ayak dorsofleksiyonunda parezi, cerrahi tedavi, bilateral peroneal sinir eksplorasyonu serbestleştirilmesi planlandığı, ……. tarihinde hastanın tüm yakınmaları düzeldiği, sadece sağda ameliyat yerinde hafif bir sancısı olduğu, NM’de ameliyat öncesi saptanan defisitlerin her iki tarafta kaybolduğu, pansuman yapıldığı, yaranın temiz olduğu, 2 ay sonra kontrole çağrıldığı yazılı olmasına rağmen bu hususlar göz ardı edilerek sağ bacak yerine hatalı olarak sol bacağına yapılan girişimin, hastanın gereksiz bir ameliyat geçirmesi şeklinde bir zarara neden olduğu, bu müdahaleye bağlı yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu şeklinde rapor oluşturması hatalıdır.
Oysa ki olayımızda suçun unsurları oluşmamıştır. Müvekkil sanık mesleğinde son derece başarılı bir doktordur. Meslek hayatı boyunca üstün başarılara imza atmış takdirnameler almış başarılı bir hekime karşı karalamadan öte gidemeyen asılsız suçlamalarla müvekkil yıpratılmak istenmektedir.
X Üniversitesi Beyin Cerrahi Kürsüsünden en az 3 beyin cerrahı profesörün bulunacağı bir heyetten rapor alınmasını talep ediyoruz.
SONUÇ VE İSTEM :
Yukarda açıklanan ve Sayın Mahkemenin re’sen göreceği nedenlerle X Üniversitesi Beyin Cerrahi Kürsüsünden en az 3 beyin cerrahı profesörün bulunacağı bir heyetten rapor alınmasını, unsurları oluşmayan suçtan müvekkil sanığın beraatine karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederiz.
Sanık Müdafii
