TBK Madde 46 - Yetkisiz temsil: Onama hâlinde

Karar özeti: Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden doğan bakiye iş bedeli için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi davayı kısmen kabul ederek asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden takibin devamına karar vermiştir. Daire, iş sahibinin yüklenici adına üçüncü kişiye yaptığını ileri sürdüğü 55.000,00 TL ödeme yönünden bu kişinin temsil yetkisinin bulunup bulunmadığının ve yetkisiz olsa dahi işlemlerine yüklenicinin icazet verip vermediğinin araştırılmadığını, ayrıca dava değeri asıl alacakla sınırlı iken talep aşılarak işlemiş faize de hükmedildiğini saptayarak kararı kaldırmış ve dosyayı yeniden görülmek üzere ilk derece mahkemesine göndermiştir.

Karar özeti: Uyuşmazlık, alt yüklenici yapım sözleşmesinden doğan fatura alacağı için başlatılan takibe itirazın iptali istemi ile mahkemenin yetkisine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, sözleşmeyi davalı şirket adına imzalayan kişinin temsile yetkili olmadığı gerekçesiyle sözleşmedeki yetki kaydını şirketi bağlamaz sayarak yetkisizlik kararı vermiştir. Daire, yetkisiz temsilcinin yaptığı işlemin sonradan onanabileceğini, davalının sözleşmeye açık ya da örtülü icazet verip vermediğinin defter kayıtları, ödemeler ve imza sahibinin şirketle ilişkisi araştırılarak, gerekirse imza sahibi tanık olarak dinlenerek belirlenmesi gerektiğini belirtmiş; eksik inceleme nedeniyle istinaf başvurusunu kabul ederek kararı kaldırmış ve dosyayı mahkemesine göndermiştir.

Karar özeti: Kira alacağının tahsili ve tahliye istemiyle yapılan ilamsız takipte borçlunun yetkiye ve borca itirazı üzerine, alacaklı kiraya veren itirazın kaldırılması davası açmıştır. İlk derece mahkemesi, borçlunun itirazında kira akdini açıkça reddetmediği ve borca itirazını yazılı belgeyle ispat edemediği gerekçesiyle itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar vermiştir. Daire, takibe dayanak kira sözleşmesinin borçlu adına başka bir kişi tarafından imzalandığını, borçlunun süresindeki cevap dilekçesinde bu kişinin yetkisiz temsilci olduğunu bildirdiğini, temsil yetkisini ispat yükünün alacaklıda olduğunu ve bu ispatın sağlanmadığını belirlemiş; yargılamada eksiklik bulunmadığı ancak kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği sonucuna varıp kararı kaldırarak davayı reddetmiştir.

Karar özeti: Avukatlık ücret sözleşmesine dayanılarak meslek odası aleyhine yürütülen icra takibine itirazın iptali istenmiştir. İlk derece mahkemesi davayı reddetmiştir. Daire, sözleşmeyi imzalayan kişilerin odayı borçlandırmaya yetkili olmadığını, kanunen zorunlu müşterek imzanın bulunmadığını, bu nedenle yetkisiz temsil söz konusu olduğunu ve onama da yapılmadığını belirlemiş; ancak avukatın açtığı davayla odanın kapatılma işleminin iptal edildiğini ve odanın tüzel kişiliğini yeniden kazandığını gözeterek vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca işin yapıldığı yılın maktu vekalet ücreti üzerinden istem hakkı bulunduğunu kabul etmiştir. Daire, istinaf başvurusunu kabul ederek kararı kaldırmış ve yeniden hüküm kurarak itirazın 1.320,00 TL asıl alacak yönünden iptaline karar vermiştir.