TBK Madde 47 - Yetkisiz temsil: Onamama hâlinde

Davacılar, davalı şirket adına yetkisiz temsilci sıfatıyla hareket eden kişiyle 02.04.2012'de akdedilen tellallık sözleşmesine dayanarak, satılan iş yerlerinden doğan komisyon ücreti alacağını (50.000 TL) faiziyle istemiştir. Yerel mahkeme, yetkisiz temsilci davalının sözleşmenin sonuçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davayı bu davalı yönünden kabul etmiş, hüküm önce onanmıştır. Karar düzeltme aşamasında Yargıtay, talep edilen komisyon ücretinin sözleşme geçerli kurulsaydı istenebilecek müspet zarar niteliğinde olduğunu, yetkisiz temsilciden müspet zararın ise ancak hakkaniyet gerektirdiğinde istenebileceğini, mahkemenin ise bu yönde bir hakkaniyet değerlendirmesi yapmadığını belirlemiştir. Eksik inceleme nedeniyle karar düzeltme talebi kabul edilerek önceki onama ilamı kaldırılmış ve mahkeme kararı davalılar yararına bozulmuştur.

Kiraya veren davacı, bir meslek lisesi müdürünün okulu temsilen 12/04/2012 tarihinde imzaladığı kira sözleşmesine dayanarak, teslim edilen taşınır eşyaların ödenmeyen 452.912,32 TL kira bedelini hem Milli Eğitim Bakanlığından hem de sözleşmeyi imzalayan gerçek kişiden istemiştir. Bakanlık, müdürün temsil yetkisi bulunmadığını ve sözleşmenin tarafı olmadığını savunmuş; ilk derece mahkemesi sözleşmenin Bakanlık yönünden geçersiz olduğu ve davacının yetkisizliği bildiği gerekçesiyle davayı tümden reddetmiş, istinaf da bu kararı onamıştır. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, Bakanlık yönünden reddi yerinde bulmuş; ancak eşyaları teslim alan, kısmi ödeme yapan ve sorumluluğu kabul ettiğini beyan eden yetkisiz temsilci gerçek kişi bakımından, dolandırıcılık iddiasına ilişkin ceza soruşturmalarının sonucu da beklenerek TBK m. 47/2 çerçevesinde sorumluluğunun ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu nedenle karar, sair itirazlar reddedilerek yetkisiz temsilci davalı yönünden bozulmuştur.