TBK Madde 37 - Korkutma: Hükmü

Amerika'da yaşayan davacının babası (muris), 2017'de eşini kaybedip Türkiye'de yalnız kalınca güvendiği akrabası davalı ile ortak banka hesabı açmış ve ona yardım amacıyla para çekme yetkisi vermiştir. Davacı, hesaptan 500.000 TL çekildiğini ileri sürerek 21.08.2019 tarihli arabuluculuk anlaşmasının irade fesadı (korkutma) altında imzalandığı gerekçesiyle iptalini ve alıkonulan bedelin iadesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, murisin iradesinin fesada uğradığının ispatlanamadığı, aksine bu iyiliğe karşılık davalıya bağışta bulunduğu gerekçesiyle davayı reddetmiş; bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, tutanağın imzalandığı dönemde alınan sağlık raporuyla murisin akli melekelerinin yerinde olduğunu ve vesayet dosyasındaki beyanıyla davalıya yardım amaçlı hisse verdiğini sabit görerek kararı onamıştır.

Davacı keşideci, icra takibine konu bonoları davalının silah zoruyla ve tehditle kendisinden aldığını belirterek bu senetlerden borçlu olmadığının tespitini istemiş; senedi ciro yoluyla devralan davalı şirket ise iyiniyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalının, örgüt kurmak ve davacıya karşı yağma suçlarından cezalandırılıp kararın kesinleşmesi karşısında yerel mahkeme, bonoların gasp ve tehditle elde edildiğini, davacının senet düzenleme iradesinin bulunmadığını ve bu definin iyiniyetli sonraki hamillere karşı da ileri sürülebileceğini kabul etmiş; haciz sırasında cebri icra baskısı altında ihtirazi kayıtla verilen ödeme taahhüdünü de borç ikrarı saymamıştır. Hukuk Genel Kurulu, yerel mahkemenin direnme kararını yerinde görerek davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarını reddedip hükmün onanmasına karar vermiştir.