Seçilmiş Yargıtay içtihatları. Özetler ilgili kararlardan derlenmiştir; tam karar metni esas alınmalıdır. Karar tarihi ve kart notu, kararın hangi kanun metnine göre verildiğini gösterir.
Bu olayda Yargıtay, kararda beş yıl denetim süresi belirtilmiş olsa da çocuğun CMK m.231/8 ve ÇKK m.23 uyarınca üç yıllık denetim süresine tabi olduğunu kabul etmiş; bu süreden sonra işlenen suç nedeniyle hükmün açıklanamayacağının gözetilmemesini bozma nedeni saymıştır.
Karar 05.03.2024 tarihlidir ve m.23/1'e ilişkindir. 7593 sayılı Kanunla eklenen m.23/2 ve m.23/3 ile m.5/A bu kartın konusu değildir. CMK m.231'in (5) ila (14) fıkraları karardan sonra 7589 sayılı Kanunla değiştirilmiştir; kart bu fıkraların bugünkü metnini anlatmaz.
Detaylı özeti gör
Açıklanması geri bırakılan hüküm kesinleştikten sonra çocuk yeni bir suç işlemiş, mahkeme bu suç nedeniyle hükmü açıklamıştır. Yeni suç tarihi, kesinleşmeden itibaren üç yılı aşmış, kararda yazılı beş yılı aşmamıştır. Daire, kararda beş yıl belirtilmiş olmasına karşın çocuğun CMK m.231/8 ve ÇKK m.23 uyarınca üç yıllık denetim süresine tabi olduğunu, bu nedenle hükmün açıklanamayacağını belirtmiştir. Ayrıca onsekiz yaşını doldurmuş kişiye müdafi talep etme hakkının hatırlatılmamasını ve eski zorunlu müdafie haber verilmemesini savunma hakkının kısıtlanması olarak ikinci bozma nedeni yapmıştır.
Sonuç: Çocuğun temyiz itirazları yerinde görülmüş, hüküm bu nedenlerle istem gibi oy birliğiyle bozulmuştur.
Kararı incele →
Bu olayda Yargıtay, ÇKK m.23/1'e dayanan kanun yararına bozma istemini incelemiş; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında denetim süresi yazılmamış olsa da üç yıllık denetime tabi olmanın kararın kanuni sonucu olduğunu, bu eksikliğin hükmün açıklanmasına engel olmadığını kabul etmiştir.
Karar 24.01.2024 tarihlidir ve m.23/1'e ilişkindir. 7593 sayılı Kanunla eklenen m.23/2 ve m.23/3 ile m.5/A bu kartın konusu değildir. CMK m.231'in (5) ila (14) fıkraları karardan sonra 7589 sayılı Kanunla değiştirilmiştir; kart bu fıkraların bugünkü metnini anlatmaz.
Detaylı özeti gör
Çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında denetim süresi belirtilmemiştir. Kanun yararına bozma isteminde, ÇKK m.23/1 uyarınca üç yıllık süre belirlenmesi gerektiği, süre belirlenmediği için denetim süresinin başladığından söz edilemeyeceği ileri sürülmüştür. Daire, kararın kesinleşmesiyle üç yıllık deneme süresine tabi kılınmanın kararın kanuni sonucu olduğunu, bu süre içinde kasten suç işlenmesi hâlinde askıdaki kararın açıklanacağını belirtmiştir. Kesinleşme şerhinde üç yıllık denetim süresinin yer aldığını da saptayarak bu istemi reddetmiştir. Zamanaşımına ilişkin ikinci istemi ise ayrıca kabul etmiştir.
Sonuç: Denetim süresine ilişkin kanun yararına bozma istemi reddedilmiş, zamanaşımına ilişkin istem kabul edilerek kamu davası düşürülmüştür.
Kararı incele →
Bu olayda Yargıtay, ÇKK m.23'e göre üç yıl olan denetim süresi bittikten sonra işlenen yeni suçu hükmün açıklanması nedeni saymamış; CMK m.231/10 uyarınca davanın düşmesine karar verilmesi gerekirken hükmün açıklanmasına yer olmadığına karar verilmesini bozma nedeni yapmıştır.
Karar 16.11.2021 tarihlidir ve m.23/1'e ilişkindir. 7593 sayılı Kanunla eklenen m.23/2 ve m.23/3 ile m.5/A bu kartın konusu değildir. CMK m.231'in (5) ila (14) fıkraları karardan sonra 7589 sayılı Kanunla değiştirilmiştir; kart bu fıkraların bugünkü metnini anlatmaz.
Detaylı özeti gör
Çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kesinleştikten sonra çocuk, üç yıllık sürenin dışında kalan bir tarihte yeni bir suç işlemiştir. Mahkeme bu durumda hükmün açıklanmasına yer olmadığına karar vermiştir. Daire, çocuğun suç tarihindeki yaş grubu nedeniyle ÇKK m.23'e göre denetim süresinin üç yıl olduğunu, yeni suçun bu süre bittikten sonra işlendiğini ve üç yıllık deneme süresinin iyi hâlle geçirildiğini saptamıştır. Bu nedenle CMK m.231/10 gereğince davanın düşmesine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Sonuç: Çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmüş, hüküm bu nedenle oybirliğiyle bozulmuştur.
Kararı incele →
Bu olayda Yargıtay, ÇKK m.23/1 delaletiyle açıklanması geri bırakılan ve üç yıl denetim süresi belirlenen hükümde m.23/1'i önceki kararın dayanağı olarak anmış, sürenin başlangıcını CMK m.231/11 karşısında açıklamıştır. Üç yıllık sürenin hükmün kesinleşmesiyle başlayacağını belirtmiş, süre başlamadan işlenen suç nedeniyle hükmün açıklanmasını bozma nedeni saymıştır.
Karar 10.02.2021 tarihlidir ve m.23/1'e ilişkindir. 7593 sayılı Kanunla eklenen m.23/2 ve m.23/3 ile m.5/A bu kartın konusu değildir. CMK m.231'in (5) ila (14) fıkraları karardan sonra 7589 sayılı Kanunla değiştirilmiştir; kart bu fıkraların bugünkü metnini anlatmaz.
Detaylı özeti gör
Hırsızlık suçundan verilen ilk kararda mahkeme, ÇKK m.23/1 delaletiyle CMK m.231/5'e dayanarak hükmün açıklanmasını geri bırakmış, çocuğu üç yıl denetim süresine tabi tutmuştur. Sonradan, bu karar kesinleşmeden işlenen başka bir suç mahkemeye bildirilmiş, duruşma açılarak hüküm açıklanmıştır. Daire, CMK m.231/11'e göre denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya yükümlülüklere aykırı davranılması hâlinde hükmün açıklanacağını aktarmıştır. Üç yıllık sürenin açıklanması geri bırakılan hükmün kesinleşme tarihinden itibaren başlayacağını belirtmiş, yeni suçun süre başlamadan işlendiğinin gözetilmemesini bozma nedeni yapmıştır. Daire m.23/1'i ayrıca yorumlamamıştır. Mala zarar verme suçundan yok hükmünde sayılan karara ilişkin bölüm bu kartın konusu değildir.
Sonuç: Hırsızlık hükmü, yeni suçun denetim süresi başlamadan işlendiği gözetilmeden açıklandığı için istem gibi oy birliğiyle bozulmuş; mala zarar verme suçundaki karar yok hükmünde sayıldığından buna yönelik temyiz istemi reddedilmiştir.
Kararı incele →