TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2024/559 K. 2024/586

[ÖZET] Dosya münderecatında yer alan bilgi ve belgelerden, şikâyetli avukatın, … Barosuna kayıtlı olarak mesleğini sürdürmesine rağmen, …’nın … ilçesinde ikinci ofisini açtığı anlaşılmaktadır.
(Av. Yas. m. 43/2, 66)

[KARAR METNİ] Şikâyetli avukat hakkında; “… Barosuna kayıtlı olarak mesleğini sürdürmesine rağmen, …’nın … ilçesinde ikinci ofisini açarak şubeleşme yasağına aykırı davrandığı” iddiası bakımından başlatılan disiplin davasında, eylem sabit görülerek ceza tayin edilmiştir.
Şikâyetli avukat soruşturma ve kovuşturma aşamasında savunma vermemiştir.
İncelenen dosya kapsamında; Baro Yönetim Kurulu’nun 20.06.2023 günlü toplantısında, şikâyetli avukat hakkında, Avukatlık Kanunu’nun 43/2 ve 66.maddesi gereğince disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
İncelemeye konu eyleme ilişkin internet çıktılarının dosyamız içerisinde yer aldığı,
Baro Disiplin Kurulu’nca “Kurulumuzca yapılan incelemede; şikâyetli avukatın … Barosu Başkanlığı’na kayıtlı olduğu ve ofis adresinin ‘…’ olduğu görülmüştür. Hem avukat hem de avukat ortaklıklarına her ne amaçla olursa olsun ayrı büro edinmeme ve şube açma yasağı getirilmiştir. Amaç büroda oluşacak olan olumsuzlukların avukatın denetim ve gözetiminde önüne geçmek, avukatlık mesleğinin vakarına uygun olarak yapılmasını sağlamak, mesleki ve etik değerleri etkinlikle korumaktır. Kurulumuzca yapılan değerlendirmede; … Barosu levhasına kayıtlı olarak faaliyet gösteren şikâyetli avukatın ‘…’ adresinde tabela asarak avukatlık faaliyetini sürdürmesinin Avukatlık Kanunu 43/2. Maddesine aykırılık teşkil ettiği kanaati ile hakkında uyarma cezası verilmesine karar verilmiştir.” gerekçesiyle karar verildiği,
Şikâyetli avukatın disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,
İhbar eden … Barosu Başkanlığı’nın 29.04.2024 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, şikâyetli avukatın eyleminin Avukatlık Yasası’nın 43/2 ve 66/2 maddelerine aykırı olduğunu, gerek … Barosu tarafından ve gerekse … Barosu tarafından gönderilen ihtarlı yazıya rağmen bu eylemle ilgili yazılı beyanda bulunmadığını, şikâyetli avukatın … ili … İlçesi adresinde bulunan ofisindeki tabelasının da kaldırmadığını, hal böyle iken verilen cezanın caydırıcılığının bulunmadığını belirterek şikâyetlinin daha ağır bir ceza ile cezalandırılması amacıyla mezkur karara itiraz edildiği,
Şikâyetli avukatın 01.07.2024 kayıt tarihli itiraza cevap dilekçesinde özetle, … ilçesinde üstlendiği bir hukuki yardım neticesinde belirli bir süre … ilçesine her gün denilebilecek şekilde gidip gelmesinin gerektiğini, 1979 yılından beri çözülmeyi bekleyen ve 42 mirasçının bulunduğu bir arazi ile ilgili olan olayda, taşınmazın … ilçesinde bulunması, birçok mirasçının …da yaşaması ve çoğunun 65 yaş üzeri insanlar olması sebebiyle geçici olarak bir büro kiralamak zorunda kaldığını, işbu hukuki yardım sona erdiğinde söz konusu büro ile ilgili herhangi bir irtibatı kalmadığını, fakat büronun üzerinde daha önceden gelen mirasçıların görmesi amacıyla astığı geçici tabelanın, mal sahibinin ve emlakçının ihmali ile kaldırılmamış olduğunu, … Barosu’nun şikâyeti üzerine, tabelanın hala kaldırılmadığını öğrenmesi üzerine, tabelayı kaldırttığını belirterek itirazın reddini talep ettiği görülmektedir.
İhbar Eden Baro Başkanlığı’nın itirazı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dosya münderecatında yer alan bilgi ve belgelerden, şikâyetli avukatın, … Barosuna kayıtlı olarak mesleğini sürdürmesine rağmen, …’nın … ilçesinde ikinci ofisini açtığı anlaşılmaktadır.
Avukatlık Kanunu’nun 34. maddesi, “Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler.”
Avukatlık Kanunu’nun 134. maddesi, “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”
Avukatlık Kanunu’nun 43/2 maddesi, “Bir avukatın birden fazla bürosu olamaz. Birlikte çalışan avukatlar ayrı büro edinemezler.” hükmünü amirdir.
Şikâyetli avukatın, dosya kapsamında sabit olan eylemi yukarıdaki ilkelere aykırılık teşkil etmekle disiplin cezasını gerektirmektedir.
Şikâyetlinin eylemi, Avukatlık Kanunu’nun altıncı kısmında yer alan ilkelere aykırılık teşkil ettiğinden, eylemin karşılığı olan cezanın kınama cezası olduğu anlaşılmakla, ihbar eden Baro Başkanlığı’nın itirazının kabulüne, kararın düzeltilerek onanmasına, şikâyetli avukatın kınama cezası ile cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1- İhbar Eden Baro Başkanlığı’nın itirazının kabulüne, … Barosu Disiplin Kurulu’nun Şikâyetlinin
“Uyarma Cezası ile Cezalandırılmasına”
ilişkin 12.01.2024 gün ve 2023/177 Esas, 2024/14 Karar sayılı kararının kınama cezasına çevrilmek suretiyle
DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
şikâyetli avukatın
KINAMA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliğiyle karar verildi.