TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2024/17 K. 2024/42

[ÖZET] * Bu nedenle Baro Disiplin Kurulu tarafından yapılan hukuksal değerlendirme isabetli ise de şikâyetli avukatın meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılması nedeniyle Avukatlık Kanunu’nun 154/1. maddesi gereğince işten yasaklanması gerekirken, aynı Kanun’un 153/1. maddesi uyarınca tedbiren işten yasaklanması isabetli bulunmamış ve itirazın reddi ile kararın gerekçesinin düzeltilerek onanması gerekmiştir.
(Av. Yas. m. 154/1 )

[KARAR METNİ] Şikâyetli Avukat hakkında, “Göçmen Kaçakçılığı Yapma” suçundan kamu davası açıldığı hususunun Baro Başkanlığı’na bildirilmesi üzerine başlatılan disiplin davasında, eylem sabit görülerek, şikâyetli avukatın meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ve tedbiren işten yasaklanmasına karar verilmiştir.
Şikâyetli avukat sözlü savunmasında, “Daha önce verdiğim 18.10.2023 tarihli dilekçelerimi aynen tekrar ederim. Özetle ben göçmen kaçakçılığı suçuna asla karışmadım. O gün sadece diğer sanıkla birlikte aynı arabada seyahat etmem sonucu mahkemece yanlış ve hatalı değerlendirme yapılarak hakkımda ceza verilmiştir. Ben bu cezaya karşı Anayasa Mahkemesine lehe olan deliller toplanmadan özellikle HTS kayıtlarının maddi gerçeğin ortaya çıkarılması amacı ile talep etmeme rağmen Mahkemece bu husus göz ardı edilerek karar verildi. Bu karara karşı da ben Anayasa Mahkemesine başvurmuş bulunmaktayım. Sonuç olarak hakkımda disiplin cezası verilmemesini talep ediyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
İncelenen dosya kapsamından, Baro Yönetim Kurulu’nun 08.02.2018 günlü toplantısında; şikâyetli hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Şikâyetli avukatın disiplin kovuşturmasına konu eylemi nedeniyle …Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/363 esasına kayden “Göçmen Kaçakçılığı Yapma” suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, Mahkemenin 31.03.2022 gün ve 2022/557 karar sayılı ilamı ile; sanık şikâyetli avukatın eylemine uyan TCK’nın 79/1-b, 62/1 ve 52/2.maddesi gereğince neticeten 3 Yıl 4 Ay Hapis ve 2.000 TL Adli Para Cezası ile Cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf başvurusunun esastan reddi üzerine 23.09.2022  günü kesinleştiği,
Mahkemenin; “Olay tarihi olan 19.10.2016 günü saat 18:50 sıralarında … İlçe Emniyet Müdürlüğü haber merkezine 17 PD 801 Plaka sayılı araç ile göçmen kaçakçılığı yapılacağı ihbar üzerine … İlçe Emniyet Müdürlüğü 8936 kod nolu ekibin gerekli tedbirleri aldığı, 8936 kod nolu ekibin yol kontrolü yaptığı şurada … plakalı aracın … girişinde dörtlülerini yakarak bekleme yaptığının görülmesi üzerine 8936 kod nolu ekibin park halinde bekleyen aracın yanına intikal ettiği, araç içinde sanıklar A. ve M.’nin bulunduğu, polis, ekibi tarafından bu sanıklar ile yaptığı görüşme yapıldığı sırada … ve … plaka sayılı araçların o yere gelerek durdukları, bu araçların şoförlüklerini sanıklar E. ve S.’nin yaptıkları, dolayısıyla bu iki sanığın içi göçmen dolu araçlarla suç üstü yakalandığı, savunmalarında da örtülü olarak suçlamaları kabul ettikleri, suça konu yabancı uyruklu kişilerin göçmen olduğunu bilmeme şeklindeki hayatın olağan akışına ayları olan savunmalara ise itibar edilmediği, iki arabada 51 yabancı uyruklu göçmenin bulunduğu, dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde ve para karşılığında davaya konu göçmenleri yurt dışına kaçak yolla çıkarma konusunda anlaştıkları, göçmenleri S. E.’nin sürücülüğünü yaptığı … plakalı araç ve sürücülüğünü E.’nin … araçla …ilinden … iline getirdikleri, sanıklar A.ve M.’nin ise yol kontrolünü yaparak göçmen taşıyan araçlara gözcülük yaptıkları, şöyle ki sanık M.’nin E.’ye kendisini M. isminde biri olarak tanıtıp …’da kendisinin kullandığı aracı görünce durma talimatı verdiği, nitekim E.’nin de öyle yaptığı, bu hususun E.’nin savunma ve beyanlarından ve dosyaya sunduğu 30.11.2016 tarihli yazılı beyanından da açıkça anlaşıldığı görülmüştür. Bu sebeple sanıkların her birinin cezalandırılmasına karar verilmiştir. Sanıkların temel cezası belirlenirken göçmenlerin sayısı, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri ile meydana gelen zarar tehlikesinin ağırlığı dikkate alınmış ve alt sınırdan uzaklaşılmıştır. Sanıkların haklarında gün olarak belirlenen sonuç adli para cezaları, sosyal ve ekonomik durumlarına göre ve kanunda öngörüle sınırlar dikkate alınarak parasal değere çevrilmiş ve taksitlendirme yapılmıştır.” gerekçesiyle hüküm kurulduğu,
Baro Disiplin Kurulu’nca “Şikâyetli avukatın yargılandığı ve mahkûm olduğu suçun 1136 Avukatlık Kanunu 5/a maddesinde belirtilen ‘(…) Kasten işlenen bir suçtan dolayı iki yıldan fazla süre ile hapis cezasına…’ hükmü kapsamında olduğu ve bu cezayla ilgili HAGB ya da ERTELEME kararı verilmemiştir. Avukatlık Kanunu 5. Maddesi ‘Avukatlığa kabulde engeller’ başlığında düzenlenmiş ise de 1136 Sayılı Avukatlık kanunu 136/1. maddesinde düzenlenen… ve 5. Maddenin (a) bendinde yazılı bir suçtan kesin olarak hüküm giyme halinde meslekten çıkarma cezası uygulanır’ maddesi gereğince…”  gerekçesiyle karar verildiği,
Şikâyetlinin disiplin sicil özetinde eylem tarihi itibariyle (19.10.2016), Avukatlık Kanunu’nun 136/3.maddesi gereğince, 21.09.2015 kesinleşme tarihli tekerrüre esas süreli işten çıkarma cezasının olduğu,
Şikâyetlinin 11.12.2023 ve 03.01.2024 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, ceza mahkemesi kararına karşı Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunduğunu, bu başvurunun bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dosya incelendi,
Şikâyetli avukatın, disiplin kovuşturmasına konu eylemi nedeniyle, “Göçmen Kaçakçılığı Yapma” suçundan neticeten 3 Yıl 4 Ay Hapis ve 2.000 TL Adli Para Cezası ile Cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf başvurusunun esastan reddi üzerine 23.09.2022 günü kesinleştiği dosya kapsamı ile sabittir.
Avukatlık Kanunu’nun 5/1-a maddesinde; kasten işlenen bir suçtan dolayı iki yıldan fazla süreyle hapis cezasına mahkûm olmak avukatlığa engel durum olarak sayılmıştır.
Avukatlık Kanunu’nun 136/1.maddesinde, anılan Kanun’un 5.maddesinin a bendi gereğince, kasten işlenen bir suçtan dolayı iki yıldan fazla süreyle hapis cezasına mahkûm olma halinde, meslekten çıkarma cezası uygulanacağı; anılan Kanun’un 154/1.maddesinde haklarında meslekten çıkarma cezası verilen avukatların işten yasaklanmalarının zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.
Bu nedenle Baro Disiplin Kurulu tarafından yapılan hukuksal değerlendirme isabetli ise de şikâyetli avukatın meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılması nedeniyle Avukatlık Kanunu’nun 154/1. maddesi gereğince işten yasaklanması gerekirken, aynı Kanun’un 153/1. maddesi uyarınca tedbiren işten yasaklanması isabetli bulunmamış ve itirazın reddi ile kararın gerekçesinin düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1- Şikâyetlinin itirazının reddine, … Barosu Disiplin Kurulu’nun
Şikâyetlinin “Meslekten Çıkarma Cezası ile Cezalandırılmasına”
ve
“Avukatlık Kanunu’nun 153/1.maddesi gereğince Tedbiren İşten Yasaklanmasına”
ilişkin 13.11.2023 gün ve 2023/D.688 Esas, 2023/595 Karar sayılı kararının hüküm kısmından
“Avukatlık Kanunu’nun 153/1 maddesi gereğince tedbiren işten yasaklanmasına”
ibaresinin çıkarılarak yerine
“Avukatlık Kanunu’nun 154/1.maddesi gereğince şikâyetli avukatın Tedbiren İşten Yasaklanmasına”
ibaresi eklenmek suretiyle gerekçesinin
DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Kararın onay için, Avukatlık Kanunu’nun 157/7.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine,
3-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi.