TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2022/689 K. 2022/767

[ÖZET] Avukatlık Kanunu’nun 151.maddesinin göndermesiyle; CMK’nın 22 ve 32.maddeleri de dikkate alınarak; hukuki güvenlik ilkesine aykırı olarak disiplin kovuşturması açılmasına dair yönetim kurulu kararında imzası bulunan üyenin katılımıyla verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.
(Av. Yas. m. 151)

[KARAR METNİ] Şikâyetli avukat hakkında; Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 24.09.2018 günlü “Olur”u ile; “Alacaklı vekili sıfatıyla. …9. İcra Müdürlüğünün 2017/15082 sayılı dosyasını takip etmek üzere aynı yer 2. Noterliğince düzenlenen 02.03.2017 tarihli ve 06141 yevmiye sayılı vekâletname uyarınca müştekinin vekilliğini üstlendiği hâlde, şikâyet tarihine kadar alacağın tahsiline yönelik herhangi bir işlem yapmadığı” iddiası ile soruşturma izni verilmesi üzerine başlatılan disiplin davasında, eylem sabit görülerek işten çıkarma cezası tayin edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamında, Şikâyetli Avukatın itirazı üzerine dosyanın önceden Kurulumuza intikal ettiği, Kurulumuzun 06.05.2021 günlü toplantısında; “Disiplin davasına konu eylem nedeniyle … Ağır Ceza Mahkemesinin 12.04.2019 günlü kararı ile şikâyetli Avukatın üzerine atılı “Görevi Kötüye Kullanma” suçundan eylemine uyan yasa maddeleri gereğince yargılamasının yapılması için Avukatlık Kanunu’nun 59/1-3 maddesi gereğince …Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesinde son soruşturma açılmasına karar verildiği, Baro Disiplin Kurulu’nca söz konusu ceza davasının akıbeti araştırılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır.” Gerekçesiyle Şikâyetli Avukatın itirazının kabulüne, …Barosu Disiplin Kurulu’nun Şikâyetlinin “481,82 TL Para Cezası ile Cezalandırılmasına” ilişkin 23.12.2020 gün ve 2019/63 Esas, 2020/52 Karar sayılı kararının BOZULMASINA karar verildiği,
Bozma sonrasında 2021/22 esasına kayden yapılan yargılamada, …1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.02.2020 gün ve 2019/488 esas, 2020/164 karar sayılı ilamının dosya münderecatına kazandırıldığı,
Baro Disiplin Kurulu’nca “Şikâyetli avukatın üzerine atılı eyleminden dolayı daha evvelki aldığı cezalarda dikkate alınarak, 1136 sayılı Yasanın 135/4.maddesi gereğince 3 Ay Mesleki Faaliyetinin Yasaklanmasına” karar verildiği,
Şikâyetli Avukatın disiplin sicil özetinde; eylem tarihi (14.02.2018) itibariyle tekerrüre esas kesinleşmiş ceza olmadığı,
Şikâyetlinin 07.07.2021 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, savunmalarını tekrarla, aleyhe değiştirme yasağına aykırı ceza tayin edildiğini, ceza mahkemesi kararının çok yüzeysel incelendiğini, HAGB kararına dayanılmasının kabul edilemez olduğunu, ortada bir mahkumiyet kararının bulunmadığını,  ceza mahkemesi kararındaki muhalefet şerhinin dikkate alınması gerektiğini, kararda sadece … İcra Müdürlüğü dosyasından bahsedildiğini, o yılın asgari ücret tarifesine göre şikâyetçinin kendisine 8.294,55 TL ödemesi gerektiğini, tahsil ettiği miktarın ise 8.000 TL olduğunu,  sicilinde kesinleşmiş ceza olmadığını, verilen cezanın ölçülülük ilkesine, hukuka ve vicdana aykırı olduğunu, anne ve babasının kanser hastalığı sürecinde İstanbul’da bulunduğu döneme ilişkin müvekkillerinin anlayış gösterdiğini belirterek mezkur kararın bozularak kaldırılmasını talep etmiştir.
Usulüne uygun tebligata rağmen itiraza cevap verilmediği görülmüştür.
Kurulumuzca yapılan incelemede, Baro Disiplin Kurulu kararının gerekçeli olmadığı anlaşılmıştır.
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine göre, “yargı yeri” kavramı klasik adli teşkilat içindeki mahkemelerin dışında kalan ama yargılama faaliyetinde bulunan organları da kapsayacak şekilde “tribünal” kelimesini kullanmaktadır.
Bir organa kelimenin maddi anlamında “yargı yeri” özelliği kazandıran şey onun yargısal fonksiyonudur.
Yargı yeri; yetki ve görevine giren meseleler hakkında, öngörülmüş bir usule göre yürüttüğü yargılamadan sonra, hukuk kurallarına dayanarak bağlayıcı karar veren bir merciidir. Anılan özelliklere sahip olması dolayısıyla disiplin ceza kovuşturmalarında; Baro Disiplin Kurullarının ve Kurulumuzun maddi anlamda yargı yeri olduğu kabul edilmektedir.
Yargı yerleri tarafından verilen kararların gerekçeli olması; Anayasa’nın 141. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan, “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” hükmü ile düzenlenmiştir.
Kurulumuzca yapılan değerlendirmede gerekçeli karar hakkının ihlali sonucunu doğuracak şekilde izahat içermeyen Baro Disiplin Kurulu kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Öte yandan soruşturma aşamasında şikâyetli hakkında disiplin kovuşturması açılmasına yönelik kararda imzası bulunan üyelerden birinin halen Baro Disiplin Kurulu üyesi olduğu, şikâyetlinin cezalandırılmasına yönelik inceleme konusu kararda da imzasının bulunduğu anlaşılmıştır.
Avukatlık Kanunu’nun 151.maddesinin göndermesiyle; CMK’nın 22 ve 32.maddeleri de dikkate alınarak; hukuki güvenlik ilkesine aykırı olarak disiplin kovuşturması açılmasına dair yönetim kurulu kararında imzası bulunan üyenin katılımıyla verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.
Bu nedenle; gerekçeli karar hakkının ihlali sonucunu doğuracak şekilde izahat içermeyen, hukuki güvenlik ilkesine, usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
Şikâyetli Avukatın itirazının kabulüne; …Barosu Disiplin Kurulu’nun Şikâyetlinin
“3 Ay İşten Çıkarma Cezası ile Cezalandırılmasına”
ilişkin 16.02.2022 gün ve 2021/22 Esas, 2022/5 Karar sayılı kararının
BOZULMASINA,
kararın Avukatlık Kanunu’nun 157/7.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine, katılanların oybirliği ile karar verildi.