TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2020/877 K. 2020/950

[ÖZET] * Şikâyetli avukat hakkında yürütülen soruşturmasının derdest olduğu, şikâyetli hakkında yürütülen herhangi bir ceza kovuşturmasının bulunmadığı hususu dikkate alındığında, Baro Disiplin Kurulu’nun şikâyetlinin tedbiren işten yasaklanmasına ilişkin kararında hukuki isabet görülmemiş ve itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
(Av. Yas. m. 153)

[KARAR METNİ] Şikâyetli avukat hakkında, “Şikâyetçinin vekilliğini üstlenerek dava açmak için 1.830 TL aldığı halde davayı açmadığı ve açılacak izaley-i şüyu davasında görülecek ihaleye; başkasını sokmama, ihaleyi şikâyetçi üzerinde bırakma, evin tapusunu alma gibi vaatlerle şikâyetçiden 40.000 TL para alarak Avukatlık Kanunu’na aykırı davrandığı” iddiasıyla başlatılan disiplin kovuşturmasında, Avukatlık Kanunu’nun 153.maddesi gereğince Şikâyetlinin tedbiren işten yasaklanmasına karar verilmiştir.
Şikâyetli avukat sözlü savunmasında özetle; 22.11.2018 tarih ve 28.09.2018 tarihli 2 adet ibraname başlıklı belge fotokopisi dosyaya sunduğunu, bu her iki belgede 40.000 ve 1.830 TL olarak yapılmış olan ödemelerin geri alındığının ve kendisinin ibra edildiğinin yazılı olduğunu, savcılık soruşturmasının halen devam ettiğini beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamında; Baro Yönetim Kurulu’nun 09.09.2020 günlü toplantısında şikâyetli avukat hakkında, Avukatlık Kanunu’nun 153.maddesi gereğince tedbiren işten yasaklama talepli olarak disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Şikâyetli avukat hakkında, incelemeye konu eylem bakımından… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/6738 B.M. sayılı dosyası ile yapılan ceza soruşturmasının derdest olduğu,
Baro Disiplin Kurulu’nca tesis edilen 21.09.2020 günlü (2) nolu ve tensip ara kararı ile şikâyetli avukata savunma ve delillerini sunması, duruşmaya katılıp katılmayacağını bildirmesi, ayrıca Avukatlık Kanunu’nun 153.maddesinin uygulanma ihtimaline binaen bu husustaki savunma ve delillerini de ayrıca sunması için tebligat yapıldığı,
İncelemenin duruşmalı yapıldığı, şikâyetçinin 23.11.2020 günlü duruşmada, “Ben yukarıda kayda geçirilen ibranamelerden haberim yoktur, ibranamelerde bahsi geçen ödemelerde tarafıma yapılmış değildir, ibranamelerde tanık başlığı altında isimleri geçenleri tanımıyorum, ben her ne kadar okuma yazma bilmesem de imzam vardır, gerekli yerlerde imzamı atarım parmak basmam, duruşma sırası beklerken baronun koridorunda şikâyetli avukat ibraz ettiği ibranamelerde miktarı belirtilen tutardaki parayı bana ödemediğini açıkça yüzüme karşı söylemiş ve bu konudaki mahcubiyetini de belirtmiştir ayrıca şikâyetli avukata kovuşturma konusu olan 40.000 TL ve 1.830 TL ödediğimi belgeleyen 2 adet belgeyi dosyaya sunuyorum.” şeklinde beyanda bulunduğu,
Baro Disiplin Kurulu tarafından; “Avukatlık Kanunu’nun 153.madde hükmü ‘hakkında meslekten çıkarma cezasını gerektirebilecek mahiyette bir işten dolayı kovuşturma yapılmakta olan avukat disiplin kurulu kararı ile tedbir mahiyetinde işten yasaklanabilir’ hükmünü taşımaktadır. Her ne kadar şikâyetli avukat tarafından yukarıda kayda geçen 2 adet ibraname fotokopisi dosyaya sunulmuş ise de şikâyetçi tarafından ibranamedeki ödemelerin yapılmadığı belirtilerek ibranameler kabul edilmediğinden, şikâyetli avukat hakkında benzer iddialarla disiplin kovuşturması süren pek çok dosyanın bulunuyor olması ve kovuşturmamıza konu şikâyet hakkında savcılık soruşturmasının da bulunması karşısında … Yönetim Kurulunun şikâyetli avukat hakkındaki ‘Tedbir’ isteminin kabulüne, şikâyetli avukatın Tedbiren İşten Yasaklanmasına…”  gerekçesiyle şikâyetli hakkında tedbiren işten yasaklama kararı verildiği,
Şikâyetli avukatın 25.11.2020 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, tedbir mahiyetinde işten yasaklama kararı verilebilmesi için Avukatlık Kanunu’nun 153.maddesinde şartların sayılı olduğunu, hakkında iddianamenin kabul edildiği bir kovuşturma dosyasının bulunmadığını, ceza soruşturmasının derdest olduğunu bu nedenle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep ettiği görülmektedir.
Baro Disiplin Kurulu’nca avukatın tedbir mahiyetinde işten yasaklanmasına karar verilebilmesi için;
1.Avukat hakkında Avukatlık Kanunu madde 5/1-a’da bildirilen, “Türk Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı iki yıldan fazla süreyle hapis cezasına ya da Devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık” suçlarından kovuşturma yapılmış olması,
2.CMK madde 170 gereğince iddianamenin düzenlenmiş, CMK madde uyarınca 174 iddianamenin iade edilmemiş ve CMK madde 175 uyarınca da iddianamenin kabul edilmiş olması ile kovuşturmanın başlamış olması,
3.Karar verilmesinden önce ilgilinin dinlenmiş veya dinlenmek üzere çağrılmış olup da belirtilen günde gelmemiş olması,
Koşullarının gerçekleşmiş olması şarttır.
Baro Disiplin Kurulu kararlarının, Avukatlık Kanunu’nun 152. maddesi uyarınca taraflara tebliği zorunludur.
Disiplin yargılaması Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde bildirilen “Hakkaniyete uygun yargılama” ve “silahların eşitliği”ni zorunlu kılar. Yargı organı önünde sahip oldukları hak ve yükümlülükler açısından taraflar arasında tam bir eşitliğin kurulması ve bu dengenin bütün yargılama aşamasında sürdürülmesi gerekir. Taraflar arasında “silahların eşitliği”, sahip olunan hak ve yükümlülükler bakımından taraflar arasında tam bir eşitliğin sağlanması ve bu dengenin bütün yargılama boyunca korunmasıdır. (Del Court/Belçika 1970, Monnell ve Morris/İngiltere 1987, Ekbatani/İsveç 1988)
İncelenen dosya kapsamından, Baro Disiplin Kurulu kararının şikâyetçiye tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatasının dosya içerisine bulunmadığı yine şikâyetli avukatın itiraz dilekçesinin şikâyetçiye tebliğ edilmediği görülmüş, ancak bu hususlar dosyanın mahiyeti, telafisi güç ve imkânsız zararların doğmasının engellemesi amacıyla iade sebebi yapılmamış, bu hususlarda Baro Disiplin Kurulu’na dikkat çekmekle yetinilmiştir.
Avukatlık Kanunu madde 153, “Hakkında meslekten çıkarma cezasını gerektirebilecek mahiyette bir işten dolayı kovuşturma yapılmakta olan avukat disiplin kurulu kararıyla, tedbir mahiyetinde işten yasaklanabilir. Kararın verilmesinden önce ilgilinin dinlenmiş veya dinlenmek üzere çağrılmış olup da, belirtilen günde gelmemiş olması şarttır. (Ek; 02.05.2001, 4667/71) Ancak, baroya bildirdiği büro adresine tebligat yapılamayan avukatın ayrıca çağrılması ve dinlenmesi zorunlu değildir.” hükmünü amirdir. Madde gereği iddianamenin kabulüne karar verilmiş ve iddianame Avukatlık Kanunu’nun 5/1-a maddesinde bildirilen suçlardan birini içermekte ise, Şikâyetli avukatın bu amaçla yapılacak bir çağrı ile savunması alınarak tedbiren işten yasaklama kararı verileceği ve takdirin Baro Disiplin Kurulu’nda olduğu tartışmasızdır. Şikâyetli avukat hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/6738 B.M. sayılı yürütülen soruşturmasının derdest olduğu, şikâyetli hakkında yürütülen herhangi bir ceza kovuşturmasının bulunmadığı hususu dikkate alındığında, Baro Disiplin Kurulu’nun şikâyetlinin tedbiren işten yasaklanmasına ilişkin kararında hukuki isabet görülmemiş ve itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-Şikâyetli avukatın itirazının kabulü ile; … Barosu Disiplin Kurulu’nun Şikâyetlinin
“Tedbiren İşten Yasaklanmasına”
ilişkin 23.11.2020 gün ve 2020/34 Esas sayılı kararının
BOZULMASINA,
2-Şikâyetli avukat hakkındaki
“Tedbiren İşten Yasaklama”
kararının
KALDIRILMASINA,
gereği için kararın bir örneğinin Baro Bakanlığı’na gönderilmesine,
3-Tedbiren işten yasaklamaya ilişkin kararlar, Avukatlık Kanunu’nun 157/7.maddesi gereğince Bakanlık onayına tabi olduğundan; kararın Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine,
4-Kurulumuz kararının; Adalet Bakanlığı’nca onaylanması halinde işbu kararımızın tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere; Adalet Bakanlığınca bir daha incelenmek üzere geri göndermesi halde; sonrasında Kurulumuzca verilecek kararın tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere;
Katılanların oybirliği ile karar verildi.