TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2014/123 K. 2014/237

[ÖZET] CMK 233 ve 243. maddelerde suçtan zarar görenlerin hakları ve bunun nasıl kullanılacağı düzenlenmiş olup, özellikle 234. maddede “mağdur ile şikâyetçinin hakları” başlığı altındaki düzenlenmeye göre şikâyetçinin de tedbiren işten yasaklama kararı verilmesini isteyebileceği tartışmasızdır.
(Av. Yas. 153)

[KARAR METNİ] İtirazın süresinde olduğu anlaşıldıktan sona gereği görüşülüp düşünüldü;
Şikâyetçi avukat … 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/499 Esasında şikâyetli avukat hakkında “görevi kötüye kullanmak” ve “resmi belgede sahtecilik” iddiası ile kamu davası açıldığı, … 13. İş Mahkemesi tutanaklarının da iddiayı teyit ettiği ve bu nedenle koşulları oluşmuş bulunduğundan Şikâyetli avukat hakkında tedbiren işten yasaklama kararı talep etmiş, bu talep 03.02.2014 gün ve 2012/D.541 Esas sayılı kararla “1-Daha önce yazılmış bulunan tedbir talebinin reddine dair kararların gerekçesi değişmemiş olmakla, tedbir kararının reddine” karar verilmiş ve bu ara kararına Şikâyetçi tarafından itiraz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamından; Şikâyetli avukat hakkında … 11. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 02.09.2013 gün ve 2013/228 sayılı 2013/273 Karar sayılı kararı ile iddianame düzenlenerek davanın … Ağır Ceza Mahkemesi’ne açılmasına karar verildiği,
… 11. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 02.09.2013 gün ve 2013/228 Esas, 2013/273 Karar sayılı kararına yapılan itirazın … 12. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 23.10.2013 gün ve 2013/1403 D.İş. Sayılı kararla reddedildiği,
… 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/499 Esasına kayıtlı davada iddianamenin kabulüne karar verilerek 19.11.2013 günlü tensiple dava delillerinin toplanmasına karar verildiği, görülmektedir.
Baro Disiplin Kurulu’nun 11.11.2013 gün ve 2012/D.541 karar sayılı kararla “Şikâyetçini tedbir talebini reddine” karar verdiği, görülmektedir.
Avukatlık Yasası M. 153, “Hakkında meslekten çıkarma cezasını gerektirebilecek mahiyette bir işten dolayı kovuşturma yapılmakta olan avukat disiplin kurulu kararıyla, tedbir mahiyetinde işten yasaklanabilir.
Kararın verilmesinden önce ilgilinin dinlenmiş veya dinlenmek üzere çağrılmış olup da, belirtilen günde gelmemiş olması şarttır. (Ek; 02. 05. 2001, 4667/71) Ancak, baroya bildirdiği büro adresine tebligat yapılamayan avukatın ayrıca çağrılması ve dinlenmesi zorunlu değildir.” Hükmünü amirdir.
Madde gereği iddianamenin kabulüne karar verilimiş ve iddianame Avukatlık Yasası 5/a da bildirilen suç içerikli ile Şikâyetli avukatın bu amaçla yapılacak bir çağrı ve savunması alınarak tedbiren işten yasaklama kararı verileceği ve takdirin Baro Disiplin Kurulu’nda olduğu tartışmasızdır.
Yasada tedbiren işten yasaklama kararının kimler tarafından istenebileceğine ilişkin bir düzenleme olmayıp uygulamada bu istem genelde baro yönetim kurulları tarafından yapılmakta veya Baro Disiplin Kurulu gerek gördüğü hallerde resen gerekli posedürü uygulayarak karar vermekledir.
CMK 233 ve 243. maddelerde suçtan zarar görenlerin hakları ve bunun nasıl kullanılacağı düzenlenmiş olup, özellikle 234. maddede “mağdur ile şikâyetçinin hakları” başlığı altındaki düzenlenmeye göre şikâyetçinin de tedbiren işten yasaklama kararı verilmesini isteyebileceği tartışmasızdır.
Kaldı ki, AİHM’nin
Del
Court / Belçika 1970, Monnel ve Morris / İngiltere 1987, Ekbatani / İsveç 1988) kararında bildirildiği üzere “Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesine göre,“Hakkaniyete uygun yargılama“ , “
silahların eşitliği”
ni zorunlu kılar. Yargı organı önünde sahip oldukları hak ve yükümlülükler açısından taraflar arasında tam bir eşitliğin kurulması ve bu dengenin bütün yargılama aşamasında sürdürülmesi gerekir. , taraflar arasında
“ silahların eşitliği”
,  sahip olunan hak ve yükümlülükler bakımından taraflar arasında tam bir eşitliğin sağlanması ve bu dengenin bütün yargılama boyunca korunmasıdır.”  karar gerekçesi de bunu zorunlu kılmaktadır.
O halde ilke olarak Şikâyetçinin de tedbiren işten yasaklama talebinde bulunma hakkı kabul ve talep halinde Avukatlık Yasası 153. maddedeki prosedür uygulanarak takdir hakkı da kullanılmak suretiyle gerekçeli bir karar verilmesi gerekmektedir.
Ancak, TBB Disiplin Kurulu’nun 30.03. 2007 gün ve 2007/46 Esas 2007/106 Karar sayılı kararında da bilinildiği üzere
“
Disiplin Kurulu’nun nihai kararlarına itiraz mümkün olup, ret talebinin reddine ilişkin karara itiraz ancak nihai karar aşamasında ve esas kararla birlikte incelenebileceğinden ve kovuşturma devam ederken henüz itiraz hakkı doğmadığından itiraz dilekçesinin reddi gerekmiştir.” gerekçesine de uygun olarak itirazın reddi gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikâyetli avukat S.A.’ın
İTİRAZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
oybirliği ile karar verildi.