TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2008/385 K. 2008/511

Kaynak: Türkiye Barolar Birliği. Bu karar metni TBB tarafından yayımlanan kaynak metinden aktarılmıştır: barobirlik.org.tr/DisiplinKararlariDetay/250

Güncel metin için TBB’deki kaynak sayfa esas alınmalıdır. Bu karar idari niteliktedir; yargı kararı değildir ve mahkemeler açısından bağlayıcı içtihat oluşturmaz.

İlgili AVK madde: AVK Madde 14

[ÖZET] *Avukatların, görev almış oldukları, 233 sayılı KHK’nin kapsamına giren idare aleyhine, ayrıldıkları tarihten itibaren iki yıl dava alma ve takipte bulunma yasağı
(Av.K.m.14)

[KARAR METNİ] Şikayetçi M.H şikayet dilekçesinde özetle, Niğde Belediyesi aleyhinde dava açmak üzere Şikayetli Avukatlar Av.D.Ş ve Av.İ.T’ye vekalet verdiğini, Av. İ.T’nin dava açtığını ancak daha sonra Niğde Belediyesinde Avukat olarak işe başladığını, Av.D.Ş’nin Belediyede bir önceki dönem meclis üyeliği yaptığını ve bu davada vekalet üstlenmemesi gerektiğini öğrendiğini, şikayetli avukatların davasını takip etmediklerini, davanın uzamasına neden olduklarını belirterek şikayetçi olmuştur.
Açılan disiplin kovuşturması sonucunda, Şikayetli Avukatlardan D.Ş. hakkında uyarma cezası verilmiş, karara Şikayetli Avukat D.Ş. itiraz etmiştir. Şikayetli avukat itirazında; Duruşmaya bizzat katılmadığını, diğer şikayetli avukatın Belediyede işe başlamasından sonra görev üstlendiğini, şikayetçinin kendisini azlettiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Disiplin kovuşturması açılmasına konu sorun; Şikayetli avukatların Avukatlık Yasasının 14. maddesine aykırı davranıp davranmadıklarına ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinden, Şikayetli Avukatlardan İ.T.’nin Belediye avukatlığı görevine başladıktan sonra davadaki vekillik görevinden istifa ettiği, daha sonra diğer Şikayetli Av. D.Ş.’nin dosyaya vekalet sunduğu anlaşılmaktadır.
Belediye Başkanlığından dosyaya gelen yazıdan, Av.İ.T’nin Niğde Belediyesinde sözleşmeli olarak 04.01.2006 tarihinde işe başladığı, Mahkemeden gelen yazıya göre de, 27.02.2006 tarihinde vekillik görevinden istifa ettiği; Av. D.Ş’in 27.02.2006 tarihli dilekçe ile İdare Mahkemesine başvurarak M.H vekili olarak kabulünü, tebligat ve her türlü yazışmaların kendi adresine yapılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan makbuzlardan, yürütmeyi durdurma harcının 02.08.2005 tarihinde, Şikayetli Avukat D.Ş tarafından yatırıldığı belli olmaktadır.
Niğde Belediye Başkanlığının 07.12.2006 tarihli yazısıyla, Şikayetli Av. D. Ş’nin 27.03.2004 tarihinde Belediye Meclisi üyeliği görevinden ayrıldığı dosyaya bildirilmiştir.
Avukatlık Yasasının 14. maddesinin 3. fıkrasına göre; “Devlet, belediye, il özel idare ve Kamu İktisadî Teşebbüsleri Hakkında 233 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin kapsamına giren iktisadi Devlet Teşekkülleri ile kamu iktisadî kuruluşları ve bunların müessese, bağlı ortaklık ve iştiraklerinde çalışanlar, buralardan ayrıldıkları tarihten itibaren iki yıl geçmeden ayrıldıkları idare aleyhine dava alamaz ve takipte bulunamazlar.”
Şikayetli Avukat D.Ş’nin, Yasanın bu hükmüne aykırı olarak, iki yıllık süre dolmadan Belediye Meclis üyesi olarak görev yaptığı Niğde Belediyesine karşı vekalet üstlenerek dava aldığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Şikayetlinin eylemi disiplin suçunu oluşturduğundan, Baro Disiplin Kurulunun uyarma cezası verilmesine ilişkin kararında hukuksal isabetsizlik görülmemiş ve kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, Şikayetli avukatın itirazının reddine, Niğde Barosu Disiplin Kurulunun “uyarma cezası verilmesine” ilişkin kararının ONANMASINA oybirliğiyle karar verildi.