AVK Madde 167 Anlaşmazlıkların hakem yoluyla çözümü

Hazırlayan: Av. Saim İncekaşAdana BarosuGüncelleme: 22.08.2026

Özet 1 fıkra · ~1 dk okuma

AVK m.167, tümüyle iptal edilmiş bir maddedir; kenar başlığı anlaşmazlıkların hakem yoluyla çözümüne ilişkindir. Hüküm, Anayasa Mahkemesinin 3/3/2004 tarihli ve E.:2003/98, K.:2004/31 sayılı Kararı ile iptal edilmiştir. Konsolide metinde madde numarası ve 2/5/2001 tarihli değişiklik şerhi görünmeye devam etse de maddede uygulanabilir bir kural kalmamıştır.

Resmi Metin

Anlaşmazlıkların hakem yoluyla çözümü

Madde 167 – (Değişik : 2/5/2001 - 4667/80 md. ; İptal: Anayasa Mahkemesi’nin 3/3/2004 tarihli ve E.:2003/98, K.:2004/31 sayılı Kararı ile.)

↪ Bu kanunda başka maddeye git

Anayasa Mahkemesi Kararları

Bu bölüm yalnızca AVK Madde 167 ile ilgili Anayasa Mahkemesi kararlarını gösterir; maddenin tüm değişiklik tarihçesini kapsamaz.

1136 sayılı Kanunun 167. maddesi, Anayasa Mahkemesinin 3.3.2004 tarihli ve E.2003/98, K.2004/31 sayılı kararıyla iptal edilmiştir. Karar, maddenin birinci fıkrasının ilk cümlesini Anayasaya aykırı bularak iptal etmiş; bu iptal nedeniyle uygulanma olanağı kalmayan maddenin kalan bölümünü de iptal etmiştir. İptal hükmü için ayrıca ileri bir yürürlük tarihi belirlenmemiş olup iptal hükmü, kararın Resmî Gazete'de yayımlandığı 10.7.2004 tarihinde (sayı 25518) yürürlüğe girmiştir. Madde, 2.5.2001 tarihli ve 4667 sayılı Kanunun 80. maddesiyle değiştirilmiş hâliyle iptal edilmiştir.

Kaynak: Resmî Gazete 10.7.2004, sayı 25518

AYM kararındaki yer: Karar, SONUÇ bölümü, A bendi

Kararın kendi metni

A- 19.3.1969 günlü, 1136 sayılı “Avukatlık Kanunu”nun 4667 sayılı Yasa ile değiştirilen 167. maddesinin; 1- Birinci fıkrasının ilk tümcesinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE, 2- Birinci fıkrasının ilk tümcesinin iptali nedeniyle uygulanma olanağı kalmayan maddenin kalan bölümünün de 2949 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 29. maddesinin ikinci fıkrası gereğince İPTALİNE, OYBİRLİĞİYLE, B- İptal hükmünün yürürlüğe gireceği tarihin ayrıca belirlenmesine yer olmadığına, Fazıl SAĞLAM'ın karşıoyu ve OYÇOKLUĞUYLA, 3.3.2004 gününde karar verildi.

Avukat Yorumu

AVK m.167 bugün iptal edilmiş bir madde numarasıdır; Kanunun numaralandırmasında yerini korur, fakat uygulanabilir bir kural taşımaz. Maddenin resmî metni iki şerhten oluşur: hüküm önce 2/5/2001 tarihli 4667 sayılı Kanunla yeniden yazılmış, ardından Anayasa Mahkemesinin 3/3/2004 tarihli ve E.2003/98, K.2004/31 sayılı kararıyla iptal edilmiştir. İptalden sonraki bir olay veya işlem bakımından AVK m.167 bir dayanak oluşturmaz; maddeye yapılan atıflar iptal tarihi gözetilerek okunur.

Konsolide metinde madde numarasının başında anlaşmazlıkların hakem yoluyla çözümü kenar başlığı görünmeye devam eder. Kenar başlığının durması, iptal edilen hükmün etkisini sürdürdüğü anlamına gelmez; başlık bir hüküm değildir ve iptal kararı başlığı değil hükmü ortadan kaldırmıştır. Eski dilekçe, sözleşme ve kararlarda AVK m.167’ye yapılmış atıflarla karşılaşılabilir; bu atıflar iptal tarihiyle birlikte değerlendirilir. İptal edilen hükmün yerine hangi kuralın uygulanacağı bu maddede yazılı değildir ve ayrı bir birincil kaynaktan belirlenmesi gerekir.

İlgili TBB Disiplin Kurulu Kararları

Bu maddeye atıf yapan TBB Disiplin Kurulu kararları. Disiplin kararları idari niteliktedir; yargı kararı değildir ve mahkemeleri bağlamaz.

TBB Disiplin Kurulu E. 2006/137 K. 2006/213
Meslektaş aleyhine baro hakem kurullarında takip edilecek davaların baroya bildirilme zorunluluğu
Detaylı özeti gör

Baro disiplin kurulunun uyarma cezası kararı, itiraz üzerine TBB Disiplin Kurulunca kaldırılarak disiplin cezası verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş; Adalet Bakanlığı kararda hukuki isabet görmeyerek dosyayı geri göndermiştir. Bakanlık, baro hakem kurullarının yargı yeri olması nedeniyle meslektaş aleyhine takip edilecek davaların baroya bildirilmesi yükümlülüğünün bulunmadığı değerlendirmesini isabetsiz bulmuştur. TBB Disiplin Kurulu, önceki kararın Avukatlık Yasası'nın 157/7. maddesindeki 2/3 çoğunluğa ulaşamaması nedeniyle uyarma cezasının onanmasına karar vermiştir.

Kararın dayandığı hükümler: Av. K. m. 157/7, 167; TBB Meslek Kuralları m. 27/2

Ayrıca uygulanan: TBB Meslek Kuralları m. 27

Kararı incele → Kaynak: barobirlik.org.tr

TBB Disiplin Kurulu E. 2005/325 K. 2005/379
Hapis hakkının kullanımında avukatın hesap verme yükümlülüğü Avukat hapis hakkını alacağı ile orantılı biçimde kullanması
Detaylı özeti gör

Baro Disiplin Kurulu'nun disiplin cezası verilmesine yer olmadığına ilişkin kararı, savunma alınmadığı için Avukatlık Yasası'nın 137. maddesi uyarınca bozulmuş; Adalet Bakanlığı ise eylemin 166. madde kapsamında hapis hakkının kullanılmasından ibaret olduğu gerekçesiyle dosyayı geri göndermiştir. Kurul, avukatın hesap verme ve hapis hakkını geciktirmeksizin bildirme yükümlülüğünü, yazılı ücret sözleşmesi olmadığından 164/3. madde uyarınca tarife uygulanacağını ve 137. maddenin emredici olduğunu belirterek Bakanlığın gerekçesini benimsememiş, bozma kararında ısrar etmiştir.

Kararın dayandığı hükümler: Av. K. m. 137, 157/6, 157/7, 158, 164/3, 166, 167; TBB Meslek Kuralları m. 43, 45

Ayrıca uygulanan: TBB Meslek Kuralları m. 43, 45

Kararı incele → Kaynak: barobirlik.org.tr

Karar metinleri Türkiye Barolar Birliği tarafından yayımlanan kaynaklardan aktarılmıştır; her kararın kaynak adresi kartında verilmiştir. Güncel metin için TBB'deki kaynak sayfa esas alınmalıdır. Kurul kararları yargı denetimine açık idari kararlardır ve mahkemeler açısından bağlayıcı içtihat oluşturmaz.

© . Tüm hakları Avukat Saim İncekaş’a aittir.

Feragat: Bu sitedeki içerikler genel bilgilendirme amacıyla sunulur; mevzuat ve içtihatlar zamanla değişebilir. Buradaki açıklamalar hukuki danışma değildir. Herhangi bir işlem yapmadan önce dosyanıza özel profesyonel görüş alınız.

İlişki ve KVKK: Bu site üzerinden iletişime geçmeniz tek başına avukat-müvekkil ilişkisi kurmaz. Kişisel verileriniz KVKK kapsamında işlenir; bkz. Aydınlatma Metni.

Bize WhatsApp'tan ulaşın!