AVK Madde 66 - Levhaya yazılma yükümlülüğü

Şikâyetli avukatın, kayıtlı olduğu baro dışında başka bir ilçede ikinci bir ofis açıp tabela asarak şubeleşme yasağına aykırı davrandığı sabit görülmüştür. Baro Disiplin Kurulu uyarma cezası vermiş, ihbar eden Baro Başkanlığı cezanın caydırıcı olmadığı gerekçesiyle itiraz etmiştir. Kurul, bir avukatın birden fazla bürosu olamayacağını düzenleyen Avukatlık Kanunu'nun 43/2 maddesine aykırılığın Kanun'un altıncı kısmındaki ilkeleri ihlal ettiğini ve karşılığının kınama cezası olduğunu belirterek kararı düzeltilerek onamıştır.

Şikâyetli avukatın, başka baro levhasına kayıtlı bir avukatı nakil yaptırmaksızın bürosunda sürekli çalıştırdığı iddiasıyla yürütülen kovuşturmada baro disiplin kurulu uyarma cezası vermiştir. Kurul, büro girişinde çalıştırılan avukata ait alt tabelanın asılı olduğunu tutanakla saptamış; ücret karşılığı çalışmanın süreklilik taşıması nedeniyle o yer barosuna kayıt zorunlu olduğunu, aksi kabulün Avukatlık Yasası'nın 43. maddesini işlevsiz kılıp 67. maddedeki yasağı uygulanamaz hale getireceğini belirtmiş; eylemin en az kınama cezasını gerektirdiğini, ancak aleyhe itiraz bulunmadığından kararı onamıştır.

Şikâyetli avukatın başlattığı icra takibinde mükerrer harç ve yasal faizin üstünde faiz istediği, ihtiyati haciz kararı bulunmadığı hâlde ihtiyati haciz masrafı talep ettiği, haricen tahsil ettiği 1.000.000.000 TL'yi icra dosyasına bildirmeyerek alacağın tamamı üzerinden haciz istediği saptanmıştır. İcra hakimliğince 402.818.156 TL fazla talep saptanarak takip bu miktar yönünden iptal edilmiştir. Kurul, bu işlemlerin sehven yapılmış hataya bağlanamayacağını belirterek eylemi Avukatlık Yasası'nın 34 ve Meslek Kuralları'nın 3. maddesine aykırı bulmuş, kınama cezasını onamıştır.

Şikayetli avukat hakkında, kayıtlı olduğu baro bölgesi dışında sürekli avukatlık yaptığı iddiasıyla açılan disiplin kovuşturmasında eylem sabit görülerek para cezası verilmiştir. Kurul, ticaret sicili kayıtları ve dosyadaki belgelerden şikayetlinin ortağı olduğu şirketler aracılığıyla dolaylı ve sürekli biçimde avukatlık yürüttüğünü, eylemin Avukatlık Yasası'nın 66 ve 67. maddelerine aykırı disiplin suçu oluşturduğunu saptamıştır. Aleyhe itiraz bulunmadığından 200,00 YTL para cezası onanmış, duruşma talebi ise para cezalarında duruşma yapılamayacağından reddedilmiştir.